Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Назначение временной администрации, которой доверяется управление кредитной структурой в случаях:

1. Если кредитная компания не в состоянии погасить долги в семидневный срок, по причине отсутствия средств на оплату.
2. Если юридическое лицо значительно снижает внутренние средства по сравнению с их максимальным показателем, достигнутым за последний год.
3. Если кредитная организация не принимает мер по предупреждению банкротства.

Реорганизация может быть применена юридическим лицом по собственному решению, а также по требованию Центрального Банка Российской Федерации. Реорганизация, как способ недопущения банкротства, направлена на восстановление финансовой активности и устойчивости предприятия. Как правило, для предупреждения банкротства реорганизация проводится путем слияния либо присоединения.

Закон о банкротстве кредитных организаций

Осуществление процедуры несостоятельности регламентирует ФЗ N127 «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным правовым актом регулируется правоотношения между должником и кредитором в общем смысле.

Закон рассматривает несостоятельность кредитных, иных организаций и физических лиц, процесс разбирательства дела о банкротстве в судебной инстанции, порядок оспаривания соглашений, стадии банкротства, порядок мирного урегулирования долговых правоотношений.

Банкротство кредитных организаций рассматривается отдельным разделом закона. В разделе подробно освещены все вопросы, связанные с несостоятельностью финансовых структур.

Банкротство сельскохозяйственных организаций

Процедура несостоятельности сельскохозяйственных компаний имеет ряд отличительных черт. Особенности вызваны спецификой сельскохозяйственной деятельности, которая находится в зависимости от сезонности, земельных участков, использования специфического оборудования и имущества. Банкротство проходит в три стадии:

1. Наблюдение.
2. Оздоровление.
3. Внешнее управление.

К несостоятельности сельскохозяйственной организации применяются особые правила:

1. Процедура наблюдения проходит с учетом сезона, при котором осуществляется производство. Доходы организации прямо зависят от погодных условий, со сменой сезона может появиться возможность рассчитаться по долгам.
2. В ходе наблюдения, при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации, должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной структурой по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
3. Финансовое оздоровление также проводится с учетом сезонности, принимается в расчет время, необходимое для получения продукции, ее реализации и извлечения прибыли.
4. Внешнее управление назначается до конца периода сельскохозяйственных работ. Организации дается время на обработку и реализацию продукции. Если в период внешнего управления на деятельность компании повлияли внешние факторы, имеющие чрезвычайный характер, срок управления продлевается.

Проверка на банкротство организации

Проверка необходима для представления о финансовом положении юридического лица и его платежеспособности. После проверки становится понятно, может ли компания выполнить взятые на себя обязательства. Владея объективной информацией можно спрогнозировать результаты дальнейшего сотрудничества и понять, насколько оно будет эффективным.

Информация о банкротстве юридических лиц находится в свободном доступе, решение о банкротстве в обязательном порядке публикуется и регистрируется уполномоченной структурой. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения:

1. О признании юридического лица банкротом, при этом указываются данные о местонахождении и наименовании предприятия.
2. Наименование и адрес суда, принявшего решение о банкротстве, дата решения.
3. Номер дела о несостоятельности.
4. Адрес должника.
5. Данные о конкурсном управляющем.

Как узнать о банкротстве организации

Информацию о несостоятельности кредитной компании можно получить несколькими способами:

1. Сайт налоговой инспекции, здесь выставляются в открытом доступе данные о несостоятельности в сокращенной форме.
2. Сайт Арбитражных судов России, здесь можно получить сведения о банкротном деле по должнику.
3. Единый государственный реестр сведений о банкротстве, можно ознакомиться с решениями судов по банкротству и сопутствующей документацией.
4. Выписка из ЕГРЮЛ, содержит подробные данные, ее получают по запросу.

При банкротстве организации что происходит с сотрудниками

Процедура признания предприятия банкротом происходит в несколько этапов, работники продолжают осуществлять профессиональную деятельность на любом этапе, кроме конкурсного производства. При конкурсном производстве происходит ликвидация компании. Трудовое законодательство РФ предусматривает расторжение трудовых отношений в случае ликвидации юридического лица. Сотрудник должен быть извещен об увольнении должным образом:

1. Работодатель обязан вынести письменное предупреждение об увольнении.
2. Работник, после ознакомления с документом, ставит свою подпись.

При нежелании работника подписывать документ, предупреждающий об увольнении, работодатель направляет бумагу почтой, с уведомлением о вручении.

При увольнении сотрудника, организация обязана с ним полностью рассчитаться. Законом установлено, что в случае банкротства и ликвидации юридического лица сотрудник получит зарплату за фактически отработанное время, компенсацию за неизрасходованный отпуск, также работники имеют право на выходное пособие.

Полезная информация по банкротству

Исследование урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве

Исследование урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве

Предисловие: Реализация закона Додда-Франка

Совет управляющих Федеральной резервной системы (Совет) отвечает за выполнение многочисленных положений Закона Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей 2010 года (Закон Додда-Франка). Закон Додда-Франка требует, среди прочего, чтобы Правление составляло отчеты Конгрессу по ряду потенциальных тем реформ.

См. На веб-сайте Правления обзор усилий по реформированию нормативной базы Закона Додда-Франка (www.federalreserve.gov/newsevents/reform_about.htm) и список инициатив по внедрению, недавно завершенных Правлением, а также несколько наиболее значительных инициативы, которые Правление планирует рассмотреть в будущем (www.federalreserve.gov/newsevents/reform_milestones.htm).

В начало раздела

Краткое содержание

В соответствии с разделом 216 Закона Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей от 2010 года (Закон Додда-Франка), ¹ Совет управляющих Федеральной резервной системы (Совет) по согласованию с Административным управлением Суды Соединенных Штатов (административный офис) должны провести исследование относительно урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с главой 7 или главой 11 Кодекса о банкротстве. ² Раздел 216 предписывает Совету специально изучить пять тем, включая (1) эффективность Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний, (2) создание специального суда или коллегии судей по делам о банкротстве финансовых компаний, (3) принятие поправок к Кодексу о банкротстве для расширения возможностей урегулирования финансовых проблем с финансовыми компаниями, (4) учет квалифицированных финансовых контрактов (QFC) в законах США о несостоятельности и (5) введение новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для финансовых компаний.Пять тем, указанных в разделе 216, в целом соответствуют конкретным предложениям по внесению поправок в Кодекс о банкротстве, которые были представлены Конгрессу в связи с рассмотрением им Закона Додда-Франка, в частности, в связи с рассмотрением им «органа по упорядоченной ликвидации» (OLA ) в Разделе II Закона Додда-Франка.

В данном исследовании проводится обзор существующей литературы относительно пяти потенциальных изменений, указанных выше, в первую очередь потому, что эти предложения были сформулированы в период, предшествующий принятию Закона Додда-Франка. В литературе обычно рассматриваются различные гипотетические поправки к Кодексу о банкротстве, поскольку они могут быть применены к финансовым компаниям в будущем, а не эмпирические исследования предыдущих дел о банкротстве. По большинству тем существует больше литературы, аргументирующей изменение статус-кво, чем литературы, выступающей против таких изменений. Это подчеркивает аргументы в пользу изменений, и, поскольку данное исследование сосредоточено на обзоре соответствующей литературы, эта значимость отражена в этом исследовании.Однако Правление считает, что важность и значимость изменений в урегулировании несостоятельности финансовых компаний, обсуждаемых в этом исследовании, подчеркивает необходимость широкого и активного обсуждения достоинств и последствий изменений, рассмотренных в исследовании. Следовательно, Правление не вынесло никаких рекомендаций ни за, ни против изменений, обсуждаемых в исследовании. Вместо этого, в соответствии с предписаниями, изложенными в разделе 216, данное исследование задумано как обзор основных аргументов за и против различных поправок в Кодекс о банкротстве, касающихся финансовых компаний, поскольку эти аргументы были сформулированы на сегодняшний день. Это исследование может также послужить отправной точкой для дальнейших общественных дебатов и, возможно, законодательного рассмотрения будущей реформы.

В начало раздела

Введение

Структура статута и исследования

Раздел 216 (a) Закона Додда-Франка требует, чтобы Правление, консультируясь с Административным офисом, провело исследование относительно урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с главой 7 или главой 11 Кодекса о банкротстве. Раздел 216 (a) требует, чтобы Правление включило следующие темы в свое исследование

1. эффективность глав 7 и 11 Кодекса о банкротстве в облегчении упорядоченного урегулирования или реорганизации системных финансовых компаний;
2. , следует ли создавать специальный суд по финансовым решениям или коллегию специальных мастеров или судей для надзора за делами, в которых участвуют финансовые компании, с целью обеспечения урегулирования несостоятельности таких компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве таким образом, чтобы минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки без создания морального риска ;
3. , следует ли принимать поправки к Кодексу о банкротстве для повышения способности Кодекса разрешать финансовые дела компаний таким образом, чтобы минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки без создания морального риска;
4. , следует ли вносить поправки в Кодекс о банкротстве, Федеральный закон о страховании вкладов и другие законы о несостоятельности, регулирующие порядок обращения с QFC финансовых компаний; и
5. о последствиях, проблемах и преимуществах создания новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для работы с финансовыми компаниями.

Во время рассмотрения законодательства, которое в конечном итоге стало Законом Додда-Франка, дебаты по поводу положений, которые стали OLA, были в значительной степени связаны с тем, были ли Кодекс о банкротстве или специальный процесс урегулирования споров более эффективными для обработки неплатежеспособных системные финансовые компании. ³ Некоторые сторонники OLA утверждали, что OLA было необходимо в свете предполагаемых недостатков в способности Кодекса о банкротстве способствовать упорядоченному урегулированию несостоятельности системной финансовой компании.Некоторые противники OLA, однако, утверждали, что Кодекс о банкротстве в его нынешней форме или с соответствующими поправками достаточно надежен для работы с неплатежеспособными финансовыми компаниями, даже системными, так что принятие OLA не нужно.

В этом исследовании рассматриваются конкретные темы, которые Конгресс поручил Правлению изучить в порядке, в котором они изложены в уставе, после вводного обзора некоторых ключевых терминов, используемых, но не определенных в уставе. Затем в исследовании рассматривается эффективность Кодекса о банкротстве для «системных» финансовых компаний и далее рассматриваются предложения о создании специальной судейской коллегии или специальных экспертов по банкротствам финансовых компаний. Далее в исследовании рассматриваются поправки к Кодексу о банкротстве финансовых компаний в целом, которые могут минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки без создания морального риска. Затем в исследовании рассматриваются оставшиеся две конкретные категории поправок к Кодексу о банкротстве: те, которые относятся к QFC, и те, которые относятся к созданию новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для работы с финансовыми компаниями.

В начало раздела

Важные законодательные нормы общего применения

Раздел 201 (a) (11) Закона Додда-Франка определяет «финансовую компанию» для целей Раздела II и, следовательно, для целей данного исследования раздела 216. Однако другие важные термины, используемые в разделе 216, не определены, включая «разрешение» и «реорганизация». «Системный» и «эффективность», два других важных термина, которые используются, но не определены в разделе 216, обсуждаются в разделе ниже, где рассматриваются предложения, касающиеся «эффективности» Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний.

Определение «Финансовая компания»

Определение «финансовой компании» в разделе 201 (a) (11) Закона Додда-Франка основывается на проверке того, является ли конкретная компания банковской холдинговой компанией, небанковской финансовой компанией, контролируемой Советом директоров, или любой компанией. «преимущественно занимаются» «деятельностью, имеющей финансовый характер» (а также любой дочерней компанией такой компании, которая не является застрахованным депозитным учреждением или страховой компанией). Раздел 4 (k) Закона о банковских холдинговых компаниях № ⁴ определяет конкретные виды деятельности как «действия, которые носят финансовый характер.« ⁵ Раздел 4 (k) также уполномочивает Правление определять, носит ли тот или иной вид деятельности финансовый характер, и указывает факторы, которые следует учитывать при принятии такого решения. ⁶ Положение Правления Y, ⁷ , которое реализует раздел 4 (k) Закона о банковских холдинговых компаниях определяет широкий спектр видов деятельности, которые являются финансовыми по своему характеру. К ним относятся предоставление в ссуду денег или ценных бумаг, страхование, гарантия или возмещение убытков, предоставление финансовых, инвестиционных или экономических консультационных услуг, секьюритизация , андеррайтинг, операции с ценными бумагами или создание рынка ценных бумаг, а также деятельность, которая определена как тесно связанная с банковским делом. ⁸ Ссылки на «финансовые компании» в данном исследовании обычно не относятся к застрахованным депозитным учреждениям или страховым компаниям (если контекст не указывает иное), поскольку этим организациям не разрешается быть должниками в соответствии с Кодексом о банкротстве.

В начало раздела

Реорганизация, ликвидация, Постановление

Существует три основных направления активного урегулирования несостоятельности финансовой компании. Компания может быть реорганизована в соответствии с Кодексом о банкротстве (в этом случае она, как правило, продолжает работать), ликвидирована в соответствии с Кодексом о банкротстве или иным образом урегулирована в соответствии с одним из различных специальных режимов урегулирования несостоятельности.Хотя все три альтернативы в целом можно описать как «урегулирование несостоятельности», термины «реорганизация» и «ликвидация» чаще всего связаны с главой 11 или главой 7 соответственно Кодекса о банкротстве. «Урегулирование» в контексте финансовых компаний чаще всего связано со специальными режимами, которые исторически использовались для урегулирования несостоятельности регулируемых финансовых организаций, таких как застрахованные депозитные учреждения и страховые компании.

Основным полномочием по реорганизации компании является Глава 11 Кодекса о банкротстве. ⁹ При реорганизации согласно Главе 11 должник может вести переговоры со своими кредиторами (иногда даже до подачи петиции), чтобы подтвердить план реорганизации, который позволит реструктурировать обязательства должника, чтобы компания могла удовлетворить их. Эти переговоры проходят в контексте судебного разбирательства, проводимого федеральным судьей по делам о банкротстве. После утверждения плана реорганизации компания, обычно под руководством существующей управленческой команды, будет предпринимать действия, изложенные в плане.После этого должник часто может выйти из банкротства и возобновить свою деятельность.

Основным органом по ликвидации компании является Глава 7 Кодекса о банкротстве. ¹⁰ При ликвидации согласно главе 7 активы должника ликвидируются доверенным лицом согласно главе 7, назначенным доверительным управляющим Соединенных Штатов или голосованием уполномоченных кредиторов, ¹¹ , и поступления от ликвидации распределяются между кредиторами должника в зависимости от о приоритетности своих требований.Как и в случае реорганизации в соответствии с главой 11, процесс ликвидации по главе 7 происходит в контексте судебного разбирательства, проводимого федеральным судьей по делам о банкротстве. Должник обычно выбирает, будет ли дело реорганизацией по главе 11 или ликвидацией по главе 7.

Существуют различные положения Кодекса о банкротстве, которые лишают определенные виды финансовых компаний права на подачу заявления о банкротстве. Примеры включают исключения из права для застрахованных депозитных учреждений, ¹² U.С. филиалов и агентств иностранных банков, ^{, 13} и страховых компаний. ¹⁴ Другие положения Кодекса о банкротстве предусматривают, что определенные виды финансовых компаний могут подавать только петицию по главе 7 (ликвидация) и не имеют права подавать заявление о реорганизации согласно главе 11. Примеры включают брокеров-дилеров и товарных брокеров. ¹⁵ Кроме того, что касается брокеров-дилеров, Корпорация по защите инвесторов в ценные бумаги (SIPC) играет особую роль в банкротстве брокеров-дилеров.В частности, когда SIPC подает заявку на постановление о защите в соответствии с положениями Закона о защите инвесторов в ценные бумаги (SIPA), ¹⁶ , любые разбирательства в соответствии с Кодексом о банкротстве в отношении брокера-дилера приостанавливаются до завершения процедуры SIPA. ¹⁷

Механизм урегулирования несостоятельности застрахованного депозитного учреждения — это административная процедура конкурсного производства, проводимая Федеральной корпорацией страхования депозитов (FDIC). ¹⁸ Застрахованные депозитарные учреждения обычно закрываются их учредителями (государственный регулирующий орган, Управление валютного контролера или Управление по надзору за сбережениями), а FDIC назначается получателем закрытого учреждения. ¹⁹ Цель этого режима прямо указана в Федеральном законе о страховании вкладов (FDIA) как решение финансовых проблем банка-банкрота таким способом, который является наименее дорогостоящим для фонда страхования вкладов FDIC. ²⁰ У FDIC есть несколько вариантов в качестве получателя для урегулирования банкротства учреждения, но наиболее часто используемый вариант — продать часть или все депозиты и ссуды несостоятельного учреждения другому учреждению (покупка и допущение). В сделках покупки и принятия клиенты обанкротившейся организации автоматически становятся клиентами принимающей организации. Кредиторы имеют возможность подавать иски в FDIC по недепозитным обязательствам, но, как правило, не имеют права предпринимать какие-либо другие действия в связи с конкурсным управлением. Процесс не проходит в судебном порядке, но некоторые его аспекты могут быть пересмотрены в судебном порядке при определенных обстоятельствах. ²¹

Раздел II Закона Додда-Франка ввел новый режим урегулирования несостоятельности — OLA — в правовой ландшафт США. OLA будет применяться только в том случае, если министр финансов (после консультации с президентом) определит на основе рекомендации Совета и Совета FDIC, что, среди прочего, банкротство финансовой компании будет иметь серьезные последствия. отрицательные последствия для финансовой стабильности в Соединенных Штатах и ​​что принятие мер в соответствии с OLA в отношении этой компании позволит избежать или смягчить такие отрицательные последствия. ²² Если такое определение не может быть принято в отношении финансовой компании, которая находится в состоянии дефолта или находится под угрозой дефолта, Кодекс о банкротстве или регулирующий режим урегулирования (например, государственные законы и постановления по урегулированию несостоятельности страховых компаний) будут применяться к урегулировать несостоятельность финансовой компании.

В начало раздела

Ключевые различия между Кодексом о банкротстве и нормативным постановлением

Существует ряд фундаментальных различий между реорганизацией или ликвидацией в соответствии с Кодексом о банкротстве и регулирующими режимами урегулирования несостоятельности.Здесь отмечены три. Во-первых, существуют различия в целях режимов. Кодекс о банкротстве разработан, как правило, для максимального увеличения доходов кредиторов должника или для реабилитации должника, как правило, без учета воздействия банкротства на стороны или системы, не рассматриваемые в суде. Режим регулирующего урегулирования может позволить, а иногда и побудить регулирующие органы придавать значение конкретным кредиторам (например, вкладчикам) или внешним факторам ²³ (таким как влияние на экономику и финансовые рынки). ²⁴ OLA, например, полагается в своей реализации на определение, основанное на вероятных последствиях дефолта покрытой финансовой компании для финансовых рынков и экономики. ²⁵ Это позволяет регулирующим органам принимать меры в режиме регулирующего урегулирования, которые предназначены для ограничения воздействия несостоятельности проблемного учреждения на организации, не являющиеся его кредиторами, или на экономику и финансовую систему. ²⁶

Второе ключевое отличие заключается в том, как процесс разработан и разъяснен.Процесс в соответствии с Кодексом о банкротстве является судебным и основывается, главным образом, на прецедентах прецедентного права для разъяснения и толкования положений Кодекса о банкротстве. Тем не менее, режимы урегулирования несостоятельности обычно разрабатываются агентствами, которые имеют возможность издавать правила для выполнения законодательных положений. Тем не менее, нормативные постановления могут быть предметом судебного пересмотра в той мере, в какой это разрешено законом, а также могут быть предметом возможной судебной практики.

Третье ключевое отличие заключается в механизмах финансирования процесса. Реорганизация согласно Главе 11 часто финансируется за счет финансирования должника во владении (DIP-финансирование), которое обычно включает частный источник финансирования, который имеет приоритет над кредиторами должника до подачи ходатайства в качестве административных расходов или, по решению суда, еще более высоких приоритет. ²⁷ Положение о финансировании DIP Кодекса о банкротстве предназначено для того, чтобы позволить должнику продолжить работу, чтобы дать время на реструктуризацию своих обязательств. ²⁸ Регулирующий режим урегулирования несостоятельности часто разрешает управляющему получателю или другому государственному учреждению предоставить финансирование для финансирования процесса. ²⁹ Различие в доступности финансирования может стать важным во времена системного стресса, когда доверие к рынку снижается и финансирование DIP из частных источников может быть менее доступным.

В начало раздела

Действие Кодекса о банкротстве в системных ситуациях

Раздел 216 (a) (2) (A) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в свое исследование «эффективность главы 7 и главы 11 Кодекса о банкротстве в содействии упорядоченному урегулированию или реорганизации системных финансовых компаний. .«

Значение слова «системный» в этом контексте

Термин «системные финансовые компании» используется только в двух разделах Закона Додда-Франка: в разделе 216 и в разделе 217, где в обоих разделах требуется, чтобы Совет изучил Кодекс о банкротстве в отношении финансовых компаний. Однако термин не определен ни в одном из этих разделов.

Является ли фирма «системной финансовой компанией» в контексте «эффективного» урегулирования несостоятельности в соответствии с Кодексом о банкротстве, вероятно, будет зависеть от ряда факторов, таких как: размер и долговая нагрузка фирмы, характер ее операций, ее отношения с другими финансовыми фирмами (в частности, его взаимосвязь с другими фирмами на финансовых рынках), и смогут ли другие фирмы предоставлять те же типы и уровни услуг, что и рассматриваемая фирма.Эти критерии согласуются с критериями, которые, согласно Разделу I Закона Додда-Франка, регулирующие органы должны учитывать при определении финансовых компаний как «системно значимых» для целей усиленного пруденциального регулирования. ³⁰

В начало раздела

Значение «вступления в силу» Кодекса о банкротстве

Термин «эффективность» не определяется ни в Законе Додда-Франка, ни в Кодексе о банкротстве. Этот термин появляется как в разделе 216, так и в разделе 202 (e) Закона Додда-Франка, который требует проведения отдельных исследований, проводимых Счетной палатой правительства (GAO) и Административным управлением, в отношении процесса банкротства и упорядоченной ликвидации для финансовые компании в соответствии с Кодексом о банкротстве.В частности, раздел 202 (e) требует изучения «эффективности» главы 7 или главы 11 в содействии упорядоченной ликвидации или реорганизации финансовых компаний, способов максимального повышения «эффективности и действенности» Суда по делам о банкротстве и способов обеспечения Упорядоченный процесс ликвидации в соответствии с Кодексом о банкротстве для финансовых компаний «более эффективен». ³¹

По своей природе любой режим урегулирования несостоятельности, включая Кодекс о банкротстве, должен уравновешивать интересы множества сторон с расходящимися интересами, такими как обеспеченные кредиторы, необеспеченные кредиторы, клиенты, акционеры и общественность. Следовательно, «эффективность» изменения в Кодексе о банкротстве будет зависеть от точки зрения стороны, выносящей решение. Это исследование не пытается сбалансировать или перебалансировать эти точки зрения или судить об эффективности с какой-либо конкретной точки зрения, а вместо этого сообщает о преимуществах и недостатках различных изменений, поскольку эти преимущества и недостатки отмечены или объяснены в литературе. Такой подход должен позволить более полно обсудить преимущества и издержки различных изменений и предоставить соответствующим законодательным органам точки зрения, необходимые для определения надлежащего баланса, который должен быть достигнут при рассмотрении изменений в Кодексе о банкротстве.

Комментаторы приводили различные аргументы относительно того, почему Кодекс о банкротстве является или не является «эффективным» для урегулирования несостоятельности «системных финансовых компаний». Комментаторы приводят следующие аргументы в пользу эффективности Кодекса о банкротстве для этих компаний:

• Кодекс о банкротстве обеспечивает правовую определенность, ³² предлагает большой объем установленной судебной практики, которая заранее четко сформулирована и применяется предсказуемым образом, особенно в отношении относительно предсказуемого применения приоритетов кредиторов и «абсолютного приоритета». правило; » ³³
• Предсказуемость Кодекса о банкротстве помогает гарантировать, что риски несут те, кто по контракту их несут, поощряя соответствующие меры по принятию рисков со стороны потенциального должника и соответствующие меры по мониторингу рисков со стороны кредиторов, обеспечивая снижение морального риска и увеличение рыночная дисциплина; ³⁴
• Кодекс о банкротстве обеспечивает гибкость, позволяя вести переговоры между заинтересованными сторонами как до, так и после подачи заявления; ³⁵
• Кодекс о банкротстве разрешает судебное рассмотрение ³⁶ судьями по делам о банкротстве, имеющими опыт рассмотрения дел о несостоятельности; ³⁷
• Кодекс о банкротстве предусматривает процесс различения жизнеспособной компании и компании, которая потерпела «фундаментальный, а не финансовый провал», и «рыночное суждение» относительно жизнеспособности неплатежеспособной фирмы; ³⁸
• Кодекс о банкротстве обычно оставляет на месте тех, кто считается наиболее компетентным в отношении операций и процессов должника: менеджмент должника, ³⁹ , стимулирующий скорейшее решение финансовых проблем до подачи заявления о банкротстве, поскольку руководство оставляет за собой некоторые уверенность в том, что его сразу не заменят; ⁴⁰ и
• Кодекс о банкротстве передает контроль над должником кредиторам, имеющим долю в оптимальной реорганизации фирмы. ⁴¹

Аргументы комментаторов неэффективности Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний включают следующие

• Процедура принятия Кодекса о банкротстве занимает слишком много времени для финансовых компаний, которые по самой своей природе могут быстро и безвозвратно потерять доверие и клиентов, а также быстро потерять стоимость активов; ⁴²
• Кодекс о банкротстве не имеет механизма «мостовой» компании, который был бы доступен в соответствии с OLA; ⁴³
• сложность системной финансовой компании, в том числе сложность финансовых инструментов, которые, вероятно, будут центральными при несостоятельности такой компании, выходят за рамки общих возможностей судей по делам о банкротстве; ⁴⁴
Подача заявления
• в соответствии с Кодексом о банкротстве вызывает быстрое использование краткосрочных финансовых инструментов, которыми системные финансовые компании владеют в больших количествах, что приводит к «огневой распродаже» активов, массово проданных на стрессовых финансовых рынках, и вызывает списание аналогичных активов удерживаются другими учреждениями, что потенциально может привести к дальнейшим банкротствам; ⁴⁵ и
• Кодекс о банкротстве ориентирован на интересы кредиторов и не имеет ни целей, ни механизмов для учета внешних факторов, таких как влияние на внешние стороны или финансовую систему. ⁴⁶

Дело о банкротстве Lehman Brothers Holdings, Inc. ⁴⁷ используется для поддержки аргументов об эффективности и неэффективности Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний. Сторонники мнения о том, что Кодекс о банкротстве не может быть изменен для упорядоченной ликвидации или реорганизации системных финансовых компаний, часто поддерживают свою точку зрения, указывая на банкротство Lehman Brothers как на беспорядочный и причинный фактор в близком обрушении финансовых рынков в стране. осень 2008 года.Точно так же сторонники точки зрения о том, что Кодекс о банкротстве может эффективно действовать для урегулирования проблем системных финансовых компаний, часто поддерживают свою точку зрения, указывая на банкротство Lehman Brothers как на довольно плавное и имеющее в лучшем случае ограниченные побочные эффекты. В целом, в юридической и академической литературе нет согласия относительно того, спровоцировало ли использование Кодекса о банкротстве в качестве механизма урегулирования несостоятельности Lehman Brothers инфекцию, связанную с заявлением о банкротстве. Точно так же после подачи заявления о банкротстве Lehman Brothers по-прежнему существуют резко противоположные взгляды на полезность конкретных положений главы 11 Кодекса о банкротстве при урегулировании проблем крупных и сложных финансовых компаний.

В начало раздела

Специальные судьи или коллегии для финансовых компаний

Раздел 216 (a) (2) (B) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в свое исследование, «следует ли создавать специальный суд по финансовым решениям или коллегию специальных магистров или судей для надзора за делами, в которых участвуют финансовые компании. предусматривать санацию таких компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве таким образом, чтобы минимизировать негативное воздействие на финансовые рынки, не создавая морального риска.«

История судов о банкротстве

Закон о банкротстве 1898 года изначально устанавливал должность «арбитров» по ​​вопросам банкротства, которые назначались судьями окружных судов США в качестве администраторов дел о банкротстве. С принятием нескольких законодательных актов, в первую очередь Закона Чендлера 1938 года, ⁴⁸ судебные обязанности арбитров при банкротстве были расширены, и арбитры взяли на себя большую часть работы по банкротству, ранее выполнявшейся судьями окружных судов США.В 1973 году были изданы первые федеральные правила процедуры банкротства, увеличивающие обязанности арбитров в процедурах банкротства и изменяющие название должности арбитража с «судья по делам о банкротстве» на «судья по делам о банкротстве в США». ⁴⁹ На этом этапе система судейства исчезла. Затем, в 1978 году, Конгресс принял то, что сейчас известно как Кодекс о банкротстве, который предоставил судам по делам о банкротстве еще более широкую юрисдикцию. ⁵⁰

В 1984 г. в Кодекс о банкротстве были внесены поправки, предоставляющие федеральным окружным судам исключительную юрисдикцию в отношении дел о банкротстве. ⁵¹ Окружной суд может своим постановлением «передать» все дела о банкротстве в суд по делам о банкротстве своего округа. ⁵² Практически все дела о банкротстве проводятся судами по делам о банкротстве на основании таких постановлений. Окружные суды издали распоряжения о передаче всех дел о банкротстве в районный суд по делам о банкротстве.

В начало раздела

Предложение о создании специальной коллегии судей по делам о банкротстве финансовых компаний

Некоторые комментаторы утверждают, что следует создать специальную коллегию судей для рассмотрения дел о банкротстве с участием тех финансовых компаний, совокупные активы которых составляют 100 миллиардов долларов и более, или с участием финансовых компаний в целом. ⁵³ В одном из таких предложений рекомендуется добавить новое положение в Раздел 28 Кодекса США, согласно которому будут назначены судьи окружных судов во втором округе и округе Колумбия для слушания дел о банкротстве с участием крупных должников финансовых компаний. ⁵⁴ В соответствии с этим предложением, которое является частью более крупного предложения о создании новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для таких крупных финансовых компаний, назначенные судьи будут иметь исключительную юрисдикцию в отношении дел с участием таких крупных должников финансовых компаний и будут запрещены. от передачи или передачи таких дел судьям по делам о банкротстве.Однако они могли назначить «специальных мастеров» из назначенной комиссии для слушания дела и всех производств по делу в той же степени, в какой судья по делам о банкротстве мог рассматривать дело в соответствии с действующим законодательством. ⁵⁵ Это предложение о том, чтобы специальный суд окружных судей рассматривал такие дела вместе со специальными магистрами, назначенными этими судьями, якобы необходимо для «обеспечения полной независимости от любого восприятия влияния со стороны финансового учреждения, правительства или, в частности, значительный кредитор.» ⁵⁶

В начало раздела

Предложение о допуске к участию в делах о банкротстве специального мастера

Несколько предложений защищают разрешение назначения специальных мастеров в делах о банкротстве в целом. ⁵⁷ Правила для районных судов и правила для судов о банкротстве используют разные подходы к вопросу о назначении специальных мастеров. Правило 53 Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP), применимое к делам, рассматриваемым в окружных судах США, разрешает окружным судьям назначать специальных магистров в федеральных гражданских процессах и определять их обязанности. ⁵⁸ Правило 9031 Федеральных правил процедуры банкротства (FRBP), применимое к делам, рассматриваемым в соответствии с Кодексом о банкротстве, запрещает назначение специальных мастеров в процедурах банкротства. Происхождение правила 9031 FRBP неясно; Сам Кодекс о банкротстве ничего не говорит об особых мастерах. Некоторые комментаторы утверждают, что, если бы у разработчиков Кодекса о банкротстве были конкретные и веские причины, по которым специальные мастера не должны назначаться в делах о банкротстве, «вполне вероятно, что они разработали бы четкое законодательное положение, а не процессуальное правило», чтобы исключить специальные мастера. ⁵⁹ Тем не менее, правило 9031 FRBP представляет собой отход от общей практики федеральных судов, разрешающей назначение специальных мастеров в федеральных делах.

Некоторые комментаторы утверждают, что инструмент управления специальным мастером поможет в достижении цели системы банкротства «обеспечить быстрое и экономичное администрирование каждого дела в соответствии с Кодексом [банкротства] и справедливое, быстрое и недорогое определение каждого судебного разбирательства в нем. . » ⁶⁰ Как правило, специальные мастера по федеральным делам — это частные поверенные, судьи в отставке или ученые, выбранные для оказания помощи в рассмотрении дела из-за исключительных условий или сложных вопросов.Одно предложение рекомендует внести поправки в FRBP, чтобы предусмотреть специальных мастеров, назначаемых судьями по делам о банкротстве в редких случаях, когда суд сталкивается со сложными и изощренными вопросами права и фактов и когда специальный мастер может внести свой вклад в сложные и трудные вычисления. открытие имеет значение, и переговоры об урегулировании. ⁶¹ В этом предложении утверждается, что специальные мастера могут помочь в «отправлении правосудия» и эффективности управления делами, а также в предоставлении экспертных услуг в сложных делах, когда судья-универсал не обладает такими знаниями. ⁶² Один из комментаторов предполагает, что с особым упором на определение требований, специальный мастер «может устранить необходимость в устном слушании … сэкономить время и средства и ускорить процедуру банкротства для других должников, которым необходимо внимание судьи по делам о банкротстве. » ⁶³ Таким образом, специальный мастер может оказать помощь по уникальным вопросам, чтобы повысить эффективность работы. ⁶⁴

Эти предложения также поддерживают назначение специальных мастеров в тех редких случаях, когда специальные мастера «могут предоставить экспертизу, когда аппарат суда сам по себе недостаточен.» ⁶⁵ Согласно этим предложениям, загруженность дел, с которыми сегодня сталкивается большинство судей по делам о банкротстве, дает мало возможностей для углубленного понимания сложностей и нюансов большого, сложного производства по делу о банкротстве. ⁶⁶ Эти предложения утверждают, что специальные мастера могут вносят значительный вклад на этапе открытия в таких случаях, управляя досудебным раскрытием. ⁶⁷ Предложения также предполагают, что специальные мастера могут внести свой вклад в многонациональные дела о банкротстве, когда есть несколько сторон, обширные открытия и доказательства, а также иностранные и местные эксперты, участвующие в фаза открытия. ⁶⁸ Кроме того, в этих предложениях утверждается, что специальные мастера могут играть эффективную роль в вопросах урегулирования, потому что «специальные мастера могут позволить себе включить и представить широкий спектр гибких предложений. Без времени или ресурсов, которыми располагает частный сектор , суды и судьи иногда могут не предоставить истцам максимальную степень творчества или новаторских процедур или идей «. ⁶⁹

В начало раздела

Рассмотрение судебной конференции специальных магистров по делу о банкротстве

Консультативный комитет по правилам банкротства ⁷⁰ постоянно рекомендовал сохранить правило FRBP 9031, несмотря на призывы к пересмотру правила, чтобы разрешить назначение специальных мастеров в процедурах банкротства. Этот комитет специально рассмотрел вопрос о специальных мастерах при банкротстве в 1996 году, ⁷¹ и отклонил предложение специальных мастеров, потому что специальный мастер был слишком похож на судью по банкротству, а также потому, что уже было возможно назначать попечителей и экспертов по банкротству. Код, чтобы играть похожие роли. ⁷²

Некоторые комментаторы утверждают, что разрешение судам по делам о банкротстве назначать специальных управляющих вызовет политические опасения в отношении самой системы банкротства.Согласно этим аргументам, назначение специальных мастеров в делах о банкротстве может привести к тому, что суд будет уделять больше внимания выводам специального мастера, чем экспертам. ⁷³ Хотя суд по делам о банкротстве может назначить специального мастера для решения вопросов как фактов, так и закона, он обычно назначает эксперта только для вынесения рекомендаций, основанных на оценке фактов экспертом. Поскольку эксперт по делу о банкротстве не делает установленных фактов или выводов закона, суд по делам о банкротстве не связан выводами эксперта и не обязан принимать меры по заключению эксперта. По сути, эксперт помогает суду по делам о банкротстве, но не делает решающих выводов, тогда как специальный мастер обычно уполномочен судом выносить определения как по фактам, так и по закону. ⁷⁴ Следовательно, по мнению таких обозревателей, в специальных мастерах нет необходимости, поскольку суды по делам о банкротстве могут назначать экспертов для выполнения ряда перечисленных обязанностей.

Третьи утверждают, что назначение специальных мастеров в целом, будь то в районных судах или судах по делам о банкротстве, поднимает другие вопросы, вызывающие озабоченность. ⁷⁵ Эти комментаторы указывают, что стороны в судебном процессе могут оспорить назначение специального мастера и что, когда специальные мастера берут на себя обременительные задачи по обнаружению и выносят заключения или постановления, эти вопросы часто выходят за рамки прямого контроля судьи. По словам этих комментаторов, специальные мастера также могут способствовать «бюрократизации и распространению» системы, особенно с учетом того, что экзаменаторы и попечители уже имеют соответствующие полномочия. Некоторые комментаторы утверждают, что назначение специальных мастеров в сложных случаях стало настолько обычным делом, что является «почти павловской реакцией», предполагая, что назначение специальных мастеров в каждом сложном случае может быть неоправданным. ⁷⁶

В начало раздела

Изменения в законодательстве для финансовых компаний

Введение

Раздел 216 (a) (2) (C) Закона Додда-Франка требует, чтобы Правление включило в свое исследование, «следует ли принимать поправки к Кодексу о банкротстве, чтобы повысить способность Кодекса о банкротстве разрешать финансовые компании в способ, который сводит к минимуму неблагоприятное воздействие на финансовые рынки, не создавая морального риска ». Как отмечалось выше, некоторые комментаторы при рассмотрении Закона Додда-Франка утверждали, что Кодекс о банкротстве обеспечивает эффективный механизм работы с неплатежеспособными финансовыми компаниями, включая несостоятельные системные финансовые компании. В частности, некоторые утверждали, что целевые поправки к Кодексу о банкротстве в отношении финансовых компаний сделают Кодекс о банкротстве достаточно эффективным для урегулирования несостоятельности финансовых компаний, даже системных финансовых компаний, так что положения OLA в Законе Додда-Франка не обязательно быть принятым. Были внесены предложения о внесении поправок в Кодекс о банкротстве либо в качестве альтернативы, либо вместе с OLA. ⁷⁷ Окончательный вариант законодательства, однако, содержал OLA, но не содержал никаких поправок к Кодексу о банкротстве.Тем не менее, в некоторых предложениях утверждается, что соответствующие поправки к Кодексу о банкротстве финансовых компаний все равно следует рассматривать даже в свете вступления в силу OLA, поскольку такие поправки помогут сделать Кодекс о банкротстве еще более эффективным для финансовых компаний и тем самым снизить предполагаемое необходимо использовать исключительные полномочия OLA.

Предложения о внесении поправок в Кодекс о банкротстве для работы с неплатежеспособными финансовыми компаниями, включая неплатежеспособные системные финансовые компании, обычно делятся на семь категорий. Одна из этих категорий — предложения о создании специального суда или коллегии или группы специальных мастеров для рассмотрения дел о несостоятельности финансовых компаний — является предметом предыдущего раздела настоящего исследования. ⁷⁸ Две дополнительные категории поправок — предложения по изменению текущего режима работы с QFC в законах о банкротстве и другом законодательстве о несостоятельности, ⁷⁹ и предложения о создании новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для финансовых компаний ⁸⁰ — предметы последующих разделов этого исследования.Остальные четыре категории, как правило, следующие:

1. поправки, которые уполномочивают первичный регулирующий орган финансовой компании предпринимать различные действия в рамках процедуры банкротства с участием этой финансовой компании;
2. поправки, которые упростят ведение финансовой компании и всех связанных с ней аффилированных и дочерних компаний в рамках единой процедуры банкротства;
3. поправка, касающаяся видов и использования финансирования при банкротстве финансовых компаний; и
4. поправки, касающиеся раздела 363 Кодекса о банкротстве, касающегося использования, продажи или аренды недвижимого имущества вне рамок обычной деятельности.

Эти категории поправок будут обсуждаться по очереди.

В начало раздела

Участие первичного регулирующего органа финансовой компании в банкротстве

Предлагаемые поправки к Кодексу о банкротстве, касающиеся первичного регулирующего органа финансовой компании, обычно состоят из трех различных типов. Эти типы предлагаемых поправок дадут полномочия первичному регулирующему органу: начать принудительное судебное разбирательство против финансовой компании, иметь право на участие в деле о банкротстве и подать план реорганизации финансовой компании в любое время после подачи петиции.

Уполномочить основного регулирующего органа возбудить принудительное судебное разбирательство против финансовой компании; и расширить основания, на которых основной регулирующий орган может подать такое ходатайство

В соответствии с разделом 303 (b) Кодекса о банкротстве, три кредитора, имеющие необязательные бесспорные требования к лицу, могут подать недобровольное прошение против этого лица в соответствии с главой 7 или главой 11. ⁸¹ Вынужденное прошение не может быть основано на «балансе» лист несостоятельности »должника, то есть на основании обязательств предприятия, превышающих его активы.Скорее, раздел 303 (h) Кодекса о банкротстве разрешает подачу недобровольного прошения против организации на основании «несостоятельности денежных потоков», а именно на основании того, что организация обычно не выплачивает свои долги в срок. ⁸²

По мнению некоторых комментаторов, первичный регулирующий орган финансовой компании находится в лучшем положении, чем многие кредиторы финансовой компании, когда он знает истинное финансовое состояние финансовой компании. Согласно этим аргументам, разрешение первичному регулирующему органу начать принудительное судебное разбирательство против финансовой компании может позволить финансовой компании быть подвергнутой реорганизации или ликвидации более оперативно, чем если бы это сделали кредиторы финансовой компании.Это может иметь потенциал для сохранения стоимости активов и операций, необходимых для поддержания непрерывности деятельности финансовой компании. Кроме того, согласно этим предложениям, к тому времени, когда три кредитора финансовой компании начнут переговоры о том, подавать ли принудительное ходатайство против финансовой компании, будет слишком поздно, потому что клиенты финансовой компании и краткосрочные кредиторы будут иметь сбежал по самому предложению неплатежеспособности.

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы уполномочить основной регулирующий орган финансовой компании подавать принудительное ходатайство против финансовой компании. ⁸³ Некоторые из этих предложений также предполагают, что основания для подачи недобровольной петиции должны быть расширены в отношении финансовой компании и ее основного регулирующего органа. В частности, некоторые предложения предполагают, что основной регулирующий орган финансовой компании должен быть уполномочен подавать принудительное прошение против финансовой компании не только тогда, когда финансовая компания обычно не выплачивает свои долги в срок, но и по трем дополнительным основаниям. Во-первых, первичный регулирующий орган должен быть уполномочен подавать принудительное прошение против финансовой компании на основании «балансовой несостоятельности», то есть, когда обязательства финансовой компании превышают ее активы по справедливой рыночной оценке. ⁸⁴ Во-вторых, первичный регулирующий орган должен быть уполномочен подавать принудительное прошение против финансовой компании на основании того, что финансовая компания имеет неоправданно небольшой капитал. ⁸⁵ В-третьих, первичный регулирующий орган должен быть уполномочен подать принудительное прошение против финансовой компании на основании намерения основного регулирующего органа урегулировать финансовую компанию. ⁸⁶

В начало раздела

Уполномочить основного регулирующего органа финансовой компании или основного регулирующего органа любой дочерней компании финансовой компании участвовать в рассмотрении дела о банкротстве

В настоящее время нет специального разрешения для первичного регулирующего органа финансовой компании участвовать в производстве по делу о банкротстве этой финансовой компании. Некоторые комментаторы утверждают, что отсутствие права выступать в качестве основного регулирующего органа финансовой компании в процедуре банкротства с участием этой финансовой компании лишает Суд по делам о банкротстве и процедуру банкротства в целом специализированных знаний, которыми обладает основной регулирующий орган в отношении финансовой компании. Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы предоставить основному регулирующему органу финансовой компании или основному регулирующему органу дочерней компании финансовой компании право выступать в суде, подавать ходатайства и быть заслушанными. ⁸⁷ В частности, есть конкретные предложения по разрешению SIPC ⁸⁸ и Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) ⁸⁹ иметь право вести дела с участием брокеров-дилеров, независимо от того, является ли брокер-дилер должником или дочерней компанией финансовая компания-должник.

В начало раздела

Уполномочить основного регулирующего органа подать план реорганизации финансовой компании в любое время после подачи петиции

Раздел 1121 (b) Кодекса о банкротстве предусматривает, что только должник имеет право подать план реорганизации в рамках процедуры банкротства в соответствии с Главой 11 в течение первых 120 дней после внесения судебного приказа о судебной защите. ⁹⁰ Этот период времени, называемый «периодом исключительности», предназначен для того, чтобы дать должнику некоторое время для подготовки такого плана без вмешательства со стороны введения конкурирующих планов, поданных кредиторами.

Учитывая особый опыт первичного регулирующего органа финансовой компании, некоторые комментаторы утверждают, что первичному регулирующему органу должно быть разрешено подавать план реорганизации в иске главы 11 финансовой компании без учета периода эксклюзивности. Ожидание истечения периода эксклюзивности или даже ожидание, пока основной регулирующий орган подаст ходатайство о сокращении периода эксклюзивности, может быть чрезмерным в случае банкротства финансовой компании из-за особой скорости, с которой клиенты и контрагенты финансовой компании может отказаться от деловых отношений с компанией.Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы разрешить первичному регулирующему органу подавать план реорганизации финансовой компании по делу главы 11 в любое время, в том числе в начале добровольного дела или в любое время во время или после ввода приказа. для облегчения в непреднамеренном случае. ⁹¹

В начало раздела

Работа с финансовой компанией и всеми связанными с ней лицами в рамках единого производства по делу о банкротстве

Дочерние или аффилированные компании должника обычно не становятся должниками в соответствии с Кодексом о банкротстве после подачи заявления о банкротстве материнской компанией (или аффилированной компанией).Дочерние и аффилированные компании должника, конечно, вправе подавать собственные заявления о банкротстве (при условии, что они являются правомочными должниками в соответствии с Кодексом о банкротстве), но дела являются отдельными делами и рассматриваются и рассматриваются отдельно. С помощью процедуры, называемой «административное объединение», суд по делам о банкротстве может организовать совместное рассмотрение всех связанных дел для административных целей. Как правило, суд по делам о банкротстве предписывает «существенную консолидацию», процедуру, при которой все связанные дела о банкротстве объединяются в одно крупное дело о банкротстве и когда корпоративная обособленность отдельных дочерних и зависимых компаний по отношению к должнику и каждому другие не соблюдаются. ⁹²

Когда дело касается финансовых компаний, производство по делу о несостоятельности может стать очень фрагментированным. Финансовая холдинговая компания и многие из ее нерегулируемых дочерних компаний, как правило, имеют право в соответствии с Кодексом о банкротстве подать заявку либо на главу 11 (реорганизация), либо на главу 7 (ликвидация). Дочерняя компания застрахованного депозитного учреждения, однако, будет подлежать урегулированию со стороны FDIC в рамках FDIA, в то время как дочерняя брокерско-дилерская компания компании будет урегулирована в рамках совместной деятельности SIPA и главы 7 (но не главы 11). Кодекса о банкротстве.Несостоятельность дочерней страховой компании будет урегулирована в соответствии с применимым законодательством штата, касающимся страховой компании, и будет управляться комиссаром штата по страхованию. По мнению некоторых комментаторов, такое разделение юрисдикции различных связанных субъектов в отношении производства по делу о несостоятельности создает излишне усложняющее положение дел для несостоятельности финансовых компаний. Кроме того, неспособность брокеров-дилеров и товарных брокеров подать заявку на реорганизацию в соответствии с главой 11 сама по себе считается осложнением, поскольку она создает препятствия для брокеров-дилеров и товарных брокеров в попытках урегулирования или реструктуризации, учитывая, что их единственный выбор — ликвидировать .Некоторые также считают эти положения вредными, поскольку они исключают любые попытки сохранить ценность такой компании для реорганизации самостоятельно или в рамках более крупной реорганизации ее материнской компании.

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы обеспечить более единообразное ведение дел о несостоятельности для финансовых компаний и связанных с ними организаций. Некоторые из этих предложений предполагают, например, что если у финансовой компании есть «неприемлемые» дочерние компании (такие как застрахованные депозитные учреждения, страховые компании, брокерские дилеры или дочерние компании товарных брокеров), то этим дочерним компаниям следует разрешить подавать прошения о банкротстве и иметь рассматриваются вместе со связанной финансовой компанией (или компаниями) в том же суде по делам о банкротстве. ⁹³ Другие предложения включают сохранение исключения из права на участие для застрахованных депозитных организаций, но игнорирование других исключений для дочерних брокеров-дилеров, страховых компаний и товарных брокеров, чтобы эти дочерние компании могли быть разрешены вместе с материнской финансовой компанией. ⁹⁴ Другие предложения предполагают, что полномочия SIPC по работе со счетами клиентов в случае неплатежеспособности брокера-дилера должны оставаться в силе, но что в противном случае следует разрешить разрешение на решение самого брокера-дилера, и в частности подлежит реорганизации в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве. ⁹⁵

В начало раздела

Виды и способы использования финансирования

Раздел 364 Кодекса о банкротстве уполномочивает кредитора, поступившего после подачи ходатайства, получить приоритет при распределении активов конкурсной массы выше всех других кредиторов имущественной массы (кроме кредиторов, имеющих административные требования). ⁹⁶ Эти положения предназначены для того, чтобы дать должнику возможность получить финансирование для финансирования своей реорганизации, несмотря на обременения активов должника до подачи ходатайства.Однако в Кодексе о банкротстве нет специального положения, которое разрешало бы государственным учреждениям предоставлять кредиты на этой «сверхприоритетной» основе. ⁹⁷ Кроме того, нет положения, разрешающего использование финансирования после подачи ходатайства для целей осуществления частичных или авансовых платежей некоторым или всем кредиторам должника, если это считается необходимым для прогресса урегулирования несостоятельности должника.

Что касается должников финансовых компаний, то некоторые комментаторы предполагают, что отсутствие ясности в отношении допустимых видов использования финансирования после подачи заявления делает Кодекс о банкротстве менее эффективным для финансовых компаний.Например, для должника финансовой компании может оказаться невозможным получить финансирование DIP из коммерческого источника, что может иметь место, когда финансовые условия обычно не позволяют коммерческой организации предоставить такой кредит. Поэтому некоторые комментаторы утверждают, что Кодекс о банкротстве должен прямо разрешать государственному учреждению предоставлять кредит должнику и должен прямо предусматривать соответствующий приоритет требования правительства в таком случае. Кроме того, некоторые комментаторы утверждают, что должнику финансовой компании может потребоваться DIP-финансирование не для своих непосредственных операционных нужд, а для осуществления предоплаты определенным классам кредиторов, чтобы побудить этих кредиторов продолжать вести дела с должником.Опять же, неспособность Кодекса о банкротстве однозначно разрешить такое использование финансирования DIP рассматривается как сложность в использовании Кодекса о банкротстве для финансовых компаний.

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, прямо разрешающие государственному кредитору предоставлять DIP-финансирование должнику финансовой компании. ⁹⁸ Кроме того, некоторые комментаторы предлагают поправки, согласно которым финансирование DIP, будь то из государственного или коммерческого источника, прямо разрешается с целью обеспечения частичных или полных выплат некоторым или всем кредиторам должника. ⁹⁹ В таких случаях эти предложения рекомендуют, чтобы поправки предусматривали, что должник должен предоставить необходимые доказательства, подтверждающие, что такие условия необходимы для реорганизации, что соответствующие кредиторы не получат в результате выплаты больше, чем они могли бы получить. полученные в ходе обычной ликвидации должника в соответствии с главой 7, а также другие конкретные доказательства, предназначенные для защиты целостности сделки. ¹⁰⁰

В начало раздела

Изменения в Разделе 363 Кодекса о банкротстве

Раздел 363 Кодекса о банкротстве разрешает должнику во владении (или доверительному управляющему должника согласно Главе 11 или Главе 7) добиваться постановления суда по делам о банкротстве, разрешающего использование, продажу или аренду имущества, кроме в ходе обычной деятельности. ¹⁰¹ Это полномочие «363 продажи» было использовано в деле о банкротстве Lehman Brothers при продаже активов Lehman Brothers (в частности, его дочерней брокерско-дилерской компании) Barclays. Право продажи 363 было также использовано в деле о банкротстве Chrysler. В случае некоторых финансовых компаний, таких как застрахованные депозитные учреждения, брокеры-дилеры или страховые компании, это может быть основной регулирующий орган компании, который организовал продажу компании (или ее активов) третьей стороне. Однако в Кодексе о банкротстве нет положения, позволяющего государственному учреждению или первичному регулирующему органу финансовой компании подавать ходатайство об одобрении продажи 363.

Такие продажи иногда критиковались как эквивалент плана реорганизации, но без всех процедур и средств защиты кредиторов, которые в противном случае необходимы для подтверждения плана реорганизации. ¹⁰² Эти процедуры включают требование о том, чтобы сторонник плана подал заявление о раскрытии информации о действии плана вместе с самим планом. ¹⁰³ Кроме того, кредиторы имеют возможность возражать против заявления о раскрытии информации или против самого плана, а подтверждение плана требует одобрения кредиторов определенного уровня (с точки зрения классов кредиторов и совокупных сумм требований). ¹⁰⁴ В некоторых случаях продажа 363 рассматривалась как позволяющая получить тот же результат, что и подтвержденный план реорганизации, например, когда более половины акций или половина долга покупателя будет принадлежать кредиторам или акционерам. компании-должника. ¹⁰⁵

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы разрешить первичному регулирующему органу финансовой компании-должника иметь те же полномочия, что и собственник-должник или доверительный управляющий, подавать ходатайство о принятии постановления об утверждении продажи должника. или активы должника. ¹⁰⁶ Другие предложения будут вносить поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы исключить возможность проведения определенных видов 363 продаж, например, когда более половины акций или долга потенциального покупателя принадлежит кредиторам или акционерам «старой» компании. . ¹⁰⁷

В начало раздела

Минимизация воздействия на финансовые рынки без создания моральной опасности

Раздел 216 (a) (2) (C) требует, чтобы Правление изучило степень, в которой предлагаемые поправки к Кодексу о банкротстве финансовых компаний могут «минимизировать [e] неблагоприятное воздействие на финансовые рынки, не создавая морального риска. «Однако в существующей литературе мало что сравнивает такие предложения с каждой из этих двух проблем. В целом, как представляется, в литературе уделяется больше внимания тому, в какой степени вышеупомянутые предложения могут минимизировать воздействие на финансовые рынки, чем там в том, как эти предложения могут снизить моральный риск как таковой. По мнению некоторых, санкционирование более широкого участия основного регулирующего органа финансовой компании в банкротстве финансовой компании может иметь потенциал как для минимизации неблагоприятного воздействия на финансовые рынки, так и для увеличения моральный ущерб.Например, разрешение государственному учреждению предоставлять DIP-финансирование могло бы минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки в той степени, в которой государственное учреждение является единственным юридическим лицом, действительно способным предоставить финансирование должнику. Такая ситуация может возникнуть, когда финансовые рынки уже подвержены стрессу и нестабильны, или когда размер должника делает получение частного DIP-финансирования маловероятным. В то же время, однако, возможность предоставить государственное финансирование DIP может также рассматриваться как черный ход, увеличивающий моральный риск.Аналогичным образом, указание или разрешение управляющему при банкротстве учитывать неблагоприятные воздействия на финансовые рынки может устранить опасения по поводу последствий банкротства для финансовой стабильности, но также может рассматриваться как увеличение морального риска в той степени, в которой кредиторы получают больше платежей, чем ожидалось, или платежей в соответствии с к другим приоритетам, чем обычно согласно Кодексу о банкротстве. Условия, предназначенные для уменьшения последствий морального риска — такие как оценка финансовых компаний или других лиц (например, кредиторов), которые являются бенефициарами такого финансирования DIP, или замена руководства финансовой компании — могли быть замечены некоторыми, но не все, как решение по крайней мере некоторых проблем морального риска.Тем не менее, степень, в которой вышеизложенные предложения могут минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки, избегая при этом создания морального риска, в существующей литературе особо не рассматривается.

В начало раздела

Режим квалифицированных финансовых контрактов

Введение

Раздел 216 (a) (2) (E) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в это исследование, «следует ли вносить поправки в Кодекс о банкротстве, Федеральный закон о страховании вкладов и другие законы о несостоятельности для решения способ обработки квалифицированных финансовых контрактов финансовых компаний.«

В начало раздела

Порядок проведения определенных операций на финансовых рынках в соответствии с Кодексом о банкротстве

QFC получают особый режим в соответствии с Кодексом о банкротстве. Особый режим, называемый «положениями о безопасной гавани» Кодекса о банкротстве, освобождает эти операции от некоторых основных средств защиты должника, предусмотренных Кодексом о банкротстве. Например, положения о безопасной гавани освобождают QFC от «автоматического приостановления» банкротства — положения Кодекса о банкротстве, которое автоматически запрещает кредиторам и другим лицам, предъявляющим претензии к должнику, предпринимать какие-либо действия по иску после подачи добровольного заявления. Положения о безопасной гавани также освобождают QFC от «полномочий по уклонению от ответственности доверительного управляющего», то есть от положений Кодекса о банкротстве, которые позволяют доверительному управляющему (или владеющему должником) взыскивать определенные переводы активов должника, которые были осуществлены в 90 дней с момента подачи заявления о банкротстве («льготные переводы») или определенных «конструктивных мошеннических переводов» (или «мошеннических переводов»). ¹⁰⁸ В соответствии с положениями о безопасной гавани неплатежеспособный контрагент QFC должника может предпринять действия для реализации своих договорных прав на закрытие, прекращение, зачет и применение обеспечения по этим сделкам.

Конгресс ввел в действие безопасные положения Кодекса о банкротстве для QFC из-за опасений по поводу системного риска. Конгресс был обеспокоен тем, что без положений о безопасной гавани другие участники рынка, заключившие QFC с должником, будут подвержены такой высокой степени неопределенности, что приведет к нехватке ликвидности, что может создать потенциал для системного риска. В частности, высказывалась обеспокоенность по поводу того, что побочные эффекты от первоначальной несостоятельности могут быть переданы через QFC и существенно повредить как контрагентам должника, так и реальную экономику в целом. ¹⁰⁹

В начало раздела

Предложения по изменению положений QFC Safe Harbor Кодекса о банкротстве

Некоторые комментаторы предлагают изменить или отменить положения о безопасной гавани для QFC в соответствии с Кодексом о банкротстве. Те, кто предлагает частичную или полную отмену положений о безопасной гавани, основывают свои аргументы на принципе одинакового отношения к аналогичным операциям, ¹¹⁰ на опасениях морального риска, ¹¹¹ и на опасениях относительно системного риска. ¹¹² В этих предложениях утверждается, что аналогичные типы контрактов должны рассматриваться в соответствии с Кодексом о банкротстве аналогичным образом, если нет веских причин не делать этого. Согласно этому аргументу, определенные QFC, такие как соглашения об обратной покупке и некоторые виды свопов, являются эквивалентом обеспеченных кредитов и должны рассматриваться так же, как обеспеченные кредиты в соответствии с Кодексом о банкротстве. Также в соответствии с этим аргументом производные контракты аналогичны другим исполнительным контрактам, то есть контрактам, которые еще не были исполнены или исполнены, и, следовательно, должны рассматриваться так же, как и другие исполнительные контракты в соответствии с Кодексом о банкротстве.В случае QFC некоторые комментаторы утверждают, что освобождение от автоматического приостановления в сочетании с положениями, которые активируются в случае несостоятельности должника посредством оговорок ipso facto (которые являются стандартными для деривативных контрактов), повышает статус QFC в банкротстве по сравнению с аналогичными контрактами, которые не классифицируются как QFC без веских причин для различия. ¹¹³

Предложения по изменению или отмене положений о безопасной гавани QFC также утверждают, что эти положения оказывают негативное влияние на стимулы и рыночную дисциплину.Согласно этим аргументам, освобождение от автоматического приостановления и полномочия по уклонению доверительного управляющего меняют стимулы для контрагентов QFC по мониторингу должника до банкротства. Поскольку контрагенты QFC знают, что они могут принять меры против должника по их претензиям, связанным с QFC, в то время, когда требования кредиторов, не относящихся к QFC, приостановлены, контрагенты QFC, вероятно, снизят свой уровень мониторинга и с меньшей вероятностью полностью изменят цену в риск должника. Следовательно, положения о безопасной гавани, по мнению этих комментаторов, снижают рыночную дисциплину и приводят к усилению принятия рисков фирмами-контрагентами и к увеличению риска в финансовой системе.

В предложениях по изменению или отмене положений о безопасной гавани QFC также утверждается, что эти положения увеличивают, а не уменьшают системный риск из-за связанных с ними стимулирующих эффектов. Согласно этим аргументам, преференциальный режим QFC в соответствии с Кодексом о банкротстве изменяет стимулы для контрагентов QFC в отношении контроля и наложения дисциплины на должника. Вместо этого действия, которые контрагент может предпринять для сдерживания риска (например, увеличение премии за риск, ограничение риска дефолта), частично заменяются запросами о предоставлении залога по мере того, как финансовое положение должника растет.Такое поведение может привести к эквивалентным попыткам контрагента (включая прекращение контрактов и ликвидацию залога), когда должник подает заявление о банкротстве. Согласно этим аргументам, выпуск обеспечения может как дестабилизировать должника, так и иметь побочные эффекты для других кредиторов, других фирм, не являющихся кредиторами, и финансовых рынков в целом. ¹¹⁴ Фактически, согласно этим аргументам, положения о безопасной гавани QFC не могут снизить системный риск в финансовой системе, ¹¹⁵ и просто заменяют один механизм передачи системного риска другим.

Некоторые критики положений о безопасной гавани QFC призывают к полной отмене. ¹¹⁶ Однако другие критики, похоже, выступают за более узкие поправки. Например, некоторые предлагают сохранить освобождение от автоматического приостановления для QFC, где залогом являются денежные средства или подобные им активы, но ввести ограниченное автоматическое приостановление для других типов QFC. ¹¹⁷ По мнению этих комментаторов, освобождение от налогообложения QFC, где базовое обеспечение состоит из денежных средств или активов, подобных наличным деньгам, уместно, поскольку обеспечение этих договоров не связано со стоимостью непрерывной деятельности фирмы.Кроме того, они отмечают, что денежные средства и залог, подобный наличным деньгам, являются ликвидными, и его стоимость не вызывает споров. Наконец, они утверждают, что даже с освобождением от автоматического сохранения места, контрагенты по сделкам репо продолжали агрессивно контролировать заемщиков. ¹¹⁸

Хотя, по-видимому, существует некоторый консенсус в предложениях о сохранении положений о безопасной гавани для QFC с наличным или денежным обеспечением, похоже, существует большее разнообразие предложений по изменению режима других типов QFC (безналичных QFC).Некоторые предложения отменяют все положения о безопасной гавани для безналичных QFC, ¹¹⁹ , в то время как другие вводят автоматическое приостановление на ограниченный срок для безналичных QFC. ¹²⁰ Те, кто предлагают ограниченное автоматическое приостановление, утверждают, что это ограничит риск для контрагентов, связанный с движениями рынка, которые могут повлиять на стоимость их требования, и ограничить неопределенность хеджирования. Некоторые также утверждают, что ограниченное автоматическое приостановление улучшит согласованность транзакций, сделав режимы QFC в Кодексе о банкротстве более согласованным с режимом QFC в FDIA и OLA.В течение ограниченного срока, согласно этим предложениям, должник будет иметь право нетто, передавать, подтверждать или отклонять контракты, но он должен будет одинаково относиться ко всем QFC в рамках одного и того же генерального соглашения, чтобы исключить «выбор вишни» (что (выборочное допущение и отклонение) QFC должником. По истечении срока ограниченного пребывания контрагенты QFC могут реализовать все свои контрактные права. ¹²¹

В начало раздела

Предложения сохранить положения QFC Safe Harbor Кодекса о банкротстве

Сторонники положений о безопасной гавани QFC представляют четыре общих аргумента в пользу продолжения особого режима для QFC при банкротстве. ¹²² Эти предложения, как правило, сформулированы как возражение против полной отмены положений о безопасной гавани QFC, и, следовательно, не затрагивают все предложения о поправках, описанных выше.

Те, кто выступает за сохранение положений о безопасной гавани QFC, утверждают, что эти положения предотвращают системные побочные эффекты, связанные с привязкой залога при банкротстве. Они утверждают, что для QFC, и особенно для соглашений об обратной покупке, автоматическое приостановление таких контрактов может вызвать побочные эффекты, которые могут привести к тому, что финансовые рынки и фирмы станут неликвидными.Они утверждают, что особенно в случае рынка ценных бумаг Казначейства США, крупнейшего сегмента рынка соглашений об обратной покупке, замораживание рынка может повлиять на способность правительства США управлять своими выпусками долговых обязательств и на способность Федеральной резервной системы осуществлять денежно-кредитную политику. политика.

Сторонники существующих положений о безопасной гавани QFC также утверждают, что особый статус QFC при банкротстве имеет последствия для рыночного риска. Они утверждают, что отмена положений о безопасной гавани QFC может увеличить неопределенность на рынках, потому что эти операции на финансовых рынках, особенно с производными финансовыми инструментами, являются важными инструментами, используемыми для управления финансовыми рисками и хеджирования.Согласно этим аргументам, банки-дилеры, полагаясь на деривативы для управления своими рисками и выступая в качестве маркет-мейкеров, открывают позиции для передачи рисков от конечных покупателей конечным продавцам. Изменения процентных ставок и других факторов рыночного риска могут привести к значительным колебаниям стоимости производных финансовых инструментов изо дня в день. Согласно этим аргументам, если мораторий будет наложен, контрагенты дефолтной фирмы могут быть вынуждены нести нехеджируемую неопределенность — им не будет разрешено расторгнуть свои контракты с дефолтной фирмой, и они не будут знать, когда и когда некоторые, все , либо никакая из сумм, причитающихся им по контрактам, не будет выплачена.Если движения рынка вызвали увеличение стоимости контрактов для сторон, не нарушивших свои обязательства, они продолжаются, стороны, не допустившие дефолта, не смогут получить дополнительное обеспечение от дефолтной фирмы для покрытия увеличения риска.

Третий основной аргумент, выдвинутый теми, кто поддерживает сохранение существующих положений о безопасной гавани QFC, утверждает, что есть только ограниченные преимущества, связанные с их отменой. По словам этих комментаторов, автоматическое приостановление деятельности помогает координировать переговоры с кредиторами, сохраняя при этом ценность непрерывности деятельности должника при реорганизации.Согласно этим аргументам, совокупность фирм, которые являются крупными дилерами внебиржевых деривативов и контрагентов, которые могут быть реорганизованы в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве, может быть не очень большой. Например, неплатежеспособные банки будут урегулированы в соответствии с FDIA. Финансовые компании, подпадающие под действие соглашения, в исключительных случаях могут быть урегулированы в соответствии с OLA, хотя невозможно быть уверенным в том, какие финансовые компании будут подлежать урегулированию в соответствии с OLA из-за чрезвычайных обстоятельств и определений, необходимых для его применения. ¹²³ Брокерам-дилерам по ценным бумагам и товарным брокерам запрещается подавать заявки на реорганизацию в соответствии с главой 11. Страховые компании решаются в соответствии с действующим законодательством штата, в то время как хедж-фонды и частные инвестиционные фонды чаще всего ликвидируются, а не реорганизуются. Следовательно, согласно этим аргументам, выгоды, связанные с отменой положений о безопасной гавани QFC, вряд ли превысят затраты, поскольку круг субъектов, к которым могут применяться отмененные положения, невелик.

Наконец, сторонники сохранения положений о безопасной гавани QFC утверждают, что рынкам должно быть разрешено защищать себя без необоснованного вмешательства со стороны Кодекса о банкротстве. По мнению этих комментаторов, восстановление положений Кодекса о банкротстве, касающихся автоматического приостановления и уклонения от попечительства, в отношении QFC препятствует способности контрагентов защищать себя посредством обеспечения соблюдения генеральных соглашений ISDA и договорных прав на арест и ликвидацию залога в случае контрагента. дефолт. ¹²⁴

В начало раздела

Новая глава или подраздел Кодекса о банкротстве

Введение

Раздел 216 (a) (2) (E) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет директоров включил в это исследование «последствия, проблемы и преимущества создания новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для работы с финансовыми компаниями. . » До принятия Закона Додда-Франка некоторые комментаторы поддерживали либо создание отдельного органа по урегулированию несостоятельности для небанковских финансовых компаний, особенно системных финансовых компаний, ¹²⁵ и / или внесение изменений в Кодекс о банкротстве ¹²⁶ в лучшую сторону. учесть решение этих компаний. ¹²⁷ Дополнительная академическая литература, опубликованная после вступления в силу Закона Додда-Франка, ¹²⁸ , а также некоторые общественные комментарии, полученные в ответ на запрос Правления об информации, ¹²⁹ вместе утверждают, что некоторые поправки к Кодексу о банкротстве могут способствовать более эффективному урегулированию несостоятельности небанковских финансовых компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве.

В начало раздела

Предложения по новому разделу или подразделу

Одно предложение, выдвинутое до вступления в силу Закона Додда-Франка, предлагает специальную «накладную» главу для крупнейших финансовых компаний — тех, у которых минимальный размер активов составляет 100 миллиардов долларов. ¹³⁰ Новая глава или подраздел будет призван дополнять OLA в Законе Додда-Франка, соответствовать положениям о «живой воле» Раздела I Закона Додда-Франка и специально разработан с учетом характеристик финансовых компаний. в уме.

Пороговый вопрос заключается в том, следует ли вносить поправки в Кодекс о банкротстве для усиления его применения в отношении несостоятельных финансовых компаний в одной главе или в различных основных разделах Кодекса о банкротстве, к которым эти поправки будут относиться.По мнению сторонников новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для некоторых финансовых компаний, размещение таких поправок в одной главе позволит финансовым компаниям подавать документы в соответствии с новой «главой 14» одновременно с подачей заявки на ликвидацию по главе 7 или главе 11. реорганизация, позволяющая ликвидировать или реорганизовать всю крупную финансовую компанию в соответствии с положениями «Главы 14». Первичный регулирующий орган также будет уполномочен начать принудительное судебное разбирательство против финансовой компании в соответствии с этой новой главой. ¹³¹ Существенные изменения, которые станут частью новой предлагаемой главы или подраздела Кодекса о банкротстве, обсуждаются в предыдущих разделах настоящего исследования. Соответственно, в этом разделе рассматривается конкретная степень, в которой такие существенные изменения должны быть изложены в новой главе или подразделе, а не анализ самих существенных изменений.

В начало раздела

Преимущества и проблемы при создании новой главы или подраздела

Те, кто предлагают новую главу или подраздел в Кодекс о банкротстве, заявляют о двух основных преимуществах такой структуры.Во-первых, они утверждают, что «[b] из-за особых процедурных и материально-правовых норм, которые считаются необходимыми для того, чтобы сделать банкротство надежной альтернативой решению государственных органов для крупнейших финансовых учреждений страны, в рамках банкротства должен быть механизм Кодекс для (а) включения подавляющего большинства общих положений Кодекса о банкротстве в главы 1, 3 и 5, а также в 7 или 11, в то же время (б) обеспечение того, чтобы эти особые процедурные и материально-правовые нормы управляли — и изменяли или отменяли некоторые общие положения Кодекса о банкротстве — для таких финансовых организаций.» ¹³² Во-вторых, они предполагают, что такой подход необходим, чтобы упростить рассмотрение этих дел судьями по статье III, а не судьями по банкротству в рамках предложения о том, чтобы такие судьи слушали дела о банкротстве финансовых компаний. ¹³³

Кодекс о банкротстве в настоящее время предусматривает отдельные главы и подглавы для определенных категорий должников. Глава 9 предусматривает реорганизацию муниципалитетов (в которую входят города и поселки, а также села, округа, налоговые округа, муниципальные коммунальные предприятия и школьные округа), а глава 12 предусматривает урегулирование долгов семейных фермеров и рыбаков.Кроме того, Кодекс о банкротстве содержит подразделы, касающиеся ликвидации «биржевых маклеров» (брокеров-дилеров), товарных брокеров и клиринговых банков, а также подраздел, посвященный реорганизации железных дорог. ¹³⁴ Подраздел, применимый к брокерам-дилерам, разрешает только ликвидацию согласно главе 7, в отличие от реорганизации согласно главе 11. ¹³⁵ Эти положения подраздела о брокерах и дилерах могут быть отменены, а затем отклонены после подачи заявления на постановление о защите в соответствии с Законом о защите инвесторов в ценные бумаги 1970 года.Подраздел, применимый к товарным брокерам ¹³⁶ , предоставляет Комиссии по торговле товарными фьючерсами право быть выслушанным, а подраздел ¹³⁷ , применимый к клиринговым банкам, ¹³⁸ делает опекуна или получателя, назначенного Советом, доверительным управляющим для должника. ¹³⁹ Он также предоставляет Совету директоров или Федеральному резервному банку право выступать и быть заслушанным по любому вопросу в деле, указанном в этом подразделе. ¹⁴⁰

Последний раз глава, специально применимая к определенному классу должников, была добавлена ​​в Кодекс о банкротстве в 1986 году в ответ на кризис отчуждения ферм, вызванный повсеместным стрессом в сельскохозяйственном секторе. ¹⁴¹ В то время Глава 13 не очень подходила для фермеров, поскольку требовала, чтобы податели заявок имели «регулярный доход» ¹⁴² и не более 100 000 долларов по необеспеченным долгам и 350 000 долларов по обеспеченным долгам. ¹⁴³ У большинства фермеров сезонный доход и долг превышали один или оба предела, указанные в главе 13, что делало главу 13 недоступной для них. Глава 11, с другой стороны, была предназначена для реорганизации крупных предприятий. Хотя у семейных фермеров было больше долгов, чем у частных лиц, они держали гораздо меньше, чем у большинства крупных предприятий.Небольшая сумма долга фермеров (по сравнению с крупными предприятиями) сделала структуру реорганизации главы 11 — формирование комитетов кредиторов для утверждения плана — слишком дорогой и сложной для эффективного использования. ¹⁴⁴ Аспекты глав 11 и 13, которые делали невозможным использование большинства семейных фермеров, нельзя было изменить без полного изменения объема упрощенных правил главы 13 и средств защиты, предусмотренных главой 11, предназначенных для должников с крупными и сложными долгами — и то и другое. из которых были центральными в дизайне каждой главы.Глава 12 решила эти проблемы, в значительной степени отразив упрощенные положения главы 13, ослабив ограничения долга и дохода при регистрации, и отразив положения главы 11, чтобы признать, что балансы семейных фермеров больше и сложнее, чем балансы типичного потребителя. .

Некоторые предложения, поддерживающие новую главу или подраздел Кодекса о банкротстве для финансовых компаний, сосредоточены в первую очередь на крупных финансовых компаниях, которые с большей вероятностью будут признаны системными финансовыми компаниями, решение которых может быть предметом положений OLA Закона Додда-Франка.В той мере, в какой в ​​предложениях по новой главе предполагается, что банкротство было единственным вариантом (а не предполагаемым вариантом) для таких компаний, существование OLA могло бы уменьшить потребность в новой главе или подразделе Кодекса о банкротстве, воспринимаемую по крайней мере некоторыми комментаторами. . В отношении любой финансовой компании, которая будет определена как имеющая право подавать в соответствии с предлагаемой новой главой или подразделом, может существовать риск того, что финансовые компании могут использовать или манипулировать тем, в какой степени они подпадают под определение «финансовая компания» или за его пределами. так, чтобы «игра» в приложение или не в приложение системы. ¹⁴⁵

По всей видимости, новая глава или подраздел Кодекса о банкротстве для финансовых компаний, как системных, так и нет, также может повлечь за собой проблемы или затраты. Например, в существующей литературе не рассматривается возможность дополнительных административных расходов, связанных с введением новой главы Кодекса о банкротстве по сравнению с внесением поправок в те положения Кодекса о банкротстве, в которых возникает предмет обсуждения.

Вопрос о том, следует ли вносить поправки для финансовой компании в Кодекс о банкротстве в новую главу или подраздел или в различные места Кодекса о банкротстве, в существующей литературе, по-видимому, очень мало рассматривается. ¹⁴⁶ Такое отсутствие обсуждения может быть связано с тем, что в литературе основное внимание уделяется содержанию конкретных реформ или предложений о банкротстве, а не вопросу о том, следует ли поместить эти положения в новую главу или подраздел. Также может быть случай, когда предложения по набору основных реформ или изменений выдвигаются под рубрикой призыва к новой главе или подразделу как удобный способ резюмировать изменения, а не как явное желание новой главы или подраздела.

В начало раздела

Заключение

Среди комментаторов существуют разногласия по поводу того, является ли Кодекс о банкротстве в настоящее время эффективным механизмом для урегулирования несостоятельности системных финансовых компаний, и обе стороны этого аргумента используют историю дела о банкротстве Lehman Brothers для поддержки своих позиций. Как отмечалось ранее в этом обзоре, многие ученые, практики и другие лица утверждали, что Конгрессу следует внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы он лучше подходил для финансовых компаний в целом или для системных финансовых компаний в частности.В Кодекс о банкротстве был внесен ряд конкретных поправок, направленных на решение конкретных вопросов, возникающих в результате урегулирования несостоятельности финансовых компаний, охватывающих ряд основных положений и вопросов. Некоторые предполагают, что для таких дел необходимо назначение определенных судей районных судов или судов по делам о банкротстве или что Кодекс о банкротстве должен разрешать назначать в таких случаях специальных мастеров, особенно опытных в отношении финансовых компаний. Особое внимание комментаторы уделили порядку учета QFC в законах о банкротстве и других законах о несостоятельности, таких как FDIA.Наконец, некоторые комментаторы утверждали, что должна быть новая глава или подраздел Кодекса о банкротстве для банкротства финансовых компаний, либо в качестве удобного средства для вышеупомянутых предложенных поправок, либо потому, что механизм новой главы или подраздела сам по себе необходим или уместен. Хотя практически все эти предложения были выдвинуты, когда Конгресс рассматривал закон, который стал Законом Додда-Франка, многие комментаторы утверждают, что различные поправки к Кодексу о банкротстве все еще необходимы даже после принятия Закона Додда-Франка.Если Конгресс решит рассмотреть вопрос о внесении поправок в Кодекс о банкротстве применительно к финансовым компаниям, эти и другие аргументы, которые должны быть выдвинуты в свете принятия Закона Додда-Франка, образуют основу для дальнейшего изучения и рассмотрения эффективности Кодекса о банкротстве как метод урегулирования финансовых компаний.

В начало раздела

К началу

Изучение недавнего японского опыта

Автор

Реферат

Повышение выгодности правовой системы для должников может способствовать повышению эффективности.Например, в рамках DIP существующей управленческой команде будет разрешено остаться и получить стимулы для начала реконструкции своих компаний посредством процедуры банкротства до того, как стоимость компании будет существенно повреждена. С другой стороны, поправки в пользу должника могут привести к неэффективному результату. Изменения, благоприятные для должников, могут быть неблагоприятными для кредиторов. Впоследствии это может уменьшить сумму, которую финансовые учреждения ожидают возместить в случае банкротства.Следовательно, изменения могут сделать финансовые учреждения менее склонными к кредитованию. В данной статье делается попытка исследовать, вызваны ли указанные выше возможные последствия недавней реформой законодательства о банкротстве в Японии, уделяя особое внимание введению Закона о гражданской реабилитации. Реформа была призвана стимулировать восстановление проблемных предприятий. С этой целью Закон о гражданской реабилитации применяет положения, позволяющие действующим менеджерам оставаться в бизнесе за счет льгот кредиторов.Во-первых, возможность повышения эффективности анализируется с использованием методики исследования событий, с акцентом на изменение цен на акции основных банков обанкротившихся фирм в то время, когда применялись юридические процедуры. Во-вторых, возможный неэффективный эффект исследуется путем сравнения сумм займов у финансовых учреждений до и после вступления в силу Закона о гражданской реабилитации. Результаты исследования показывают, что заявления о банкротстве оказали значительное негативное влияние на цены акций до вступления в силу Закона о гражданской реабилитации.Однако после вступления Закона в силу негативное влияние на стоимость акций основных банков больше не наблюдается, поэтому рынок уже не обязательно воспринимал подачу документов о правовой реорганизации как негативный фактор. Более того, после второй половины 2001 финансового года заявки на процедуру банкротства оказали значительное положительное влияние на стоимость акций основных банков. Это было тогда, когда Агентство финансовых услуг сделало банковские проверки более строгими, чем раньше. В частности, они тщательно проверяли кредитование крупных заемщиков, которое могло повлиять на устойчивость основных банков.По крайней мере, основные банки пользуются эффектом повышения эффективности, вызванным пересмотром законов о банкротстве вместе с более строгими проверками банков со стороны надзорного органа. С другой стороны, сравнение корпоративных заимствований у финансовых институтов до и после вступления в силу Закона о гражданской реабилитации показывает снижение соотношений сумм заимствований у финансовых институтов по отношению к общей сумме долга, в основном среди небольших фирм с капитализацией от 10 млн до 1 миллиард иен.Таким образом, возможно, что кредитование финансовыми учреждениями стало пассивным. Таким образом, поправки к законодательству о банкротстве привели к противоречивым последствиям. Следовательно, система должна быть разработана с учетом такого рода компромиссов.

Рекомендуемое цитирование

Скачать полный текст от издателя

Ссылки, перечисленные в IDEAS

1. Такео Хоши и Анил К. Кашьяп, 2004 г. « Финансовый кризис и экономический застой в Японии », Журнал экономических перспектив, Американская экономическая ассоциация, т. 18 (1), страницы 3-26, Winter.
2. Филипп Агион и Патрик Болтон, 1992. « Подход к заключению финансовых контрактов с неполными контрактами ,» Обзор экономических исследований, Oxford University Press, vol.59 (3), страницы 473-494.
3. Гертнер, Роберт и Шарфштейн, Дэвид, 1991. « Теория тренировок и последствия реорганизации Закона «, Журнал финансов, Американская финансовая ассоциация, т. 46 (4), страницы 1189-1222, сентябрь.
4. Берглоф, Эрик и Роланд, Жерар, 1997. « Мягкие бюджетные ограничения и кредитные кризисы в условиях финансового перехода », Европейский экономический обзор, Elsevier, vol. 41 (3-5), страницы 807-817, апрель.
5. Рикардо Х. Кабальеро и Такео Хоши и Анил К.Кашьяп, 2008. « Кредитование зомби и депрессивная реструктуризация в Японии », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 98 (5), страницы 1943-1977, декабрь.
6. Хироюки Сешимо и Фукудзю Ямадзаки, 2004 г. «» Извращенные стимулы для предоставления ссуд и нарушение правила абсолютного приоритета в Японии — кредитный кризис и чрезмерный дополнительный ссуду — «(на японском языке) ,» CIRJE J-серия CIRJE-J-103, CIRJE, экономический факультет Токийского университета.
7. Белый, Мишель Дж., 1989.« Решение о банкротстве корпорации », Журнал экономических перспектив, Американская экономическая ассоциация, т. 3 (2), страницы 129-151, Spring.
8. AKIYOSHI Fumio и HIROSE Sumio, 2006. «Разоблачение банка и личные переговоры между банком-кредитором и компанией-должником: эмпирическое исследование с использованием методологии исследования событий (японский) », Документы для обсуждения (японский) 06037, Научно-исследовательский институт экономики, торговли и промышленности (РИЭТИ).
9. Элазар Беркович и Ронен Израиль, 1998.» Решение о банкротстве и пересмотр долгового договора ,» Обзор финансов, Европейская финансовая ассоциация, т. 2 (1), страницы 1-27.
10. Беркович, Элазар и Израиль, Ронен и Зендер, Хайме Ф., 1997. « Оптимальный закон о банкротстве и инвестиции в конкретные фирмы », Европейский экономический обзор, Elsevier, vol. 41 (3-5), страницы 487-497, апрель.