(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

3. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Открыть полный текст документа

Наблюдение как процедура банкротства | ФНС России

Дата публикации: 13. 03.2013

Федеральным законом от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является наблюдение. Данная процедура применяется в целях обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения Арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В этой процедуре должнику предоставляется возможность работать без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления. На этот период Арбитражным судом утверждается временный управляющий. Процедура осуществляется под наблюдением кредиторов.

Важной задачей наблюдения является принятие эффективных мер по сохранению имущества должника. Кроме того, в рамках ее реализации обеспечиваются и права кредиторов, так как закон дает им весьма широкий спектр возможностей влиять на процессы, происходящие в деле о банкротстве. В период наблюдения выявляется размер требований кредиторов, определяются конкурсные кредиторы и количество голосов, принадлежащих каждому кредитору на собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель устанавливает баланс интересов должника и его кредиторов в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и защиты прав его участников.

Проведение на стадии наблюдения анализа финансового состояния должника является одной из важнейших обязанностей временного управляющего, определяющих основное содержание процедуры наблюдения.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и для определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В период проведения наблюдения ограничивается правосубъектность должника. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления. Однако они осуществляют свои полномочия с определенными ограничениями.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации и ликвидации, о создании филиалов и представительств, о выплате дивидендов, о выходе из состава учредителей (участников) должника, об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и др.
Процедуру наблюдения осуществляет временный управляющий. В числе его основных обязанностей: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

По ходатайству временного управляющего Арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в случае нарушения им требований закона о банкротстве. В этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, предложенное представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом, либо на одного из заместителей руководителя должника, а в случае их отсутствия — на одного из работников должника.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
К компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления; об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющих; определение саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуры управляющих.

По общему правилу Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. С момента принятия судом какого-либо из указанных решений процедура наблюдения прекращается.

М.Оленина,

ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

Банкротство: суть понятия и процедура. Справка

При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: а) наблюдение; б) финансовое оздоровление; в) внешнее управление; г) конкурсное производство; д) мировое соглашение, а при рассмотрении дела о банкротстве должника — гражданина ‑ а) конкурсное производство; б) мировое соглашение; в) иные процедуры банкротства, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наблюдение ‑ процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Арбитражный суд при введении наблюдения назначает временного управляющего. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными законом.

Финансовое оздоровление ‑ процедура банкротства, применяемая к должнику ‑ юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком ее погашения. Вводится на срок не более чем два года.

Внешнее управление ‑ процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В особом случае внешнего управления, согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ, внешний управляющий может быть назначен судом для принудительной реорганизации юридического лица (если решение о реорганизации, вынесенное уполномоченным государственным органом, добровольно не выполняется).

Конкурсное производство ‑ процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, к которому переходят все полномочия по управлению делами должника, в т. ч. полномочия по распоряжению имуществом должника.

Мировое соглашение ‑ соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Мировое соглашение можно заключить не только во время судебного разбирательства, но и в других стадиях процесса ‑ при рассмотрении дела кассационной инстанцией, в стадии исполнения судебного решения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников.

О порядке перехода к следующей за наблюдением процедуре без проведения первого собрания кредиторов

Для заявителя по делу о банкротстве необоснованно долгая процедура наблюдения в первую очередь влечет дополнительные расходы, связанными с ее проведением. На практике в подавляющем большинстве случаев добросовестные миноритарные кредиторы сталкиваются с попытками лиц, контролирующих должника, и аффилированных с ним кредиторов восстановить управление процессом о несостоятельности. Указанные мероприятия реализуются через механизмы недобросовестного затягивания наблюдения до тех пор, пока совокупный объем голосов (рассмотренных и признанных обоснованными требований) не позволит принять на первом собрании кредиторов необходимые решения (прежде всего о кандидатуре арбитражного управляющего). Риски назначения предложенной недобросовестным мажоритарным кредитором кандидатуры управляющего сопряжены, в том числе, с дальнейшим ограничением прав иных кредиторов на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Безусловно, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и иные разъяснения высших судов позволяют эффективно противодействовать указанным действиям. Но для реализации предложенных в них механизмов чаще всего нужен определенный объем информации, которой на начальных этапах наблюдения у кредиторов просто нет. Часто участники процедуры банкротства забывают, что перейти к процедуре, следующей за наблюдением, можно и без проведения первого собрания. Рассмотрим подробнее указанный правовой механизм и практику его применения судами.

* * *

Системное толкование статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, позволяет арбитражному суду принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производство без проведения первого собрания кредиторов. Участники банкротства также вправе заявить ходатайство о переходе к следующей за наблюдением процедуре в условиях отсутствия соответствующих решений первого собрания.

Указанный вывод основан на следующих положениях Закона:

Статья 51 Закона предусматривает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 75 Закона содержит положение, в соответствии с которым в ситуации, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусматривает, что в случае, если управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего  (о возможном ограничении объема прав исполняющего обязанности конкурсного управляющего см. Определение ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710).

* * *

Реализация указанного правового механизма на сегодняшний день не получила широкого применения. Анализ крайне малозначительной судебной практики показывает отсутствие единого подхода судов к рассматриваемой проблеме. Отдельно стоит отметить, что проанализированные акты и изложенное в них правовое обоснование кардинально отличаются от региона к региону. Противоположные позиции встречаются и в практике одного судебного округа.        

Одним из самых ранних примеров преодоления ситуации правовой неопределенности, связанной с непроведением первого собрания, является Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу № А65-22595/2010. Отметим, что на сегодняшний день это единственное дошедшее до высшего суда дело.  (Определением ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-4354/12 в передаче указанного спора в Президиум ВАС РФ было отказано). Суды, в частности, указали, что «исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, обязав последнего в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, провести первое собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего».

Позднее возможность суда перейти к следующей за наблюдением процедуре без проведения собрания подтвердилась и была предметом рассмотрения в Постановлениях 7ААС от 06.03.2014 г. по делу № А02-65/2013; 19ААС от 06.11.2015 г. по делу № А35-1612/2015; ФАС Центрального округа от 02.08.2011 г. по делу № А14-18227/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2012 г. по делу № А46-3544/2011; ФАС Поволжского округа от 19.11.2012 г. по делу № А55-16634/2011; ФАС Поволжского округа от 14.01.2013 г. по делу № А06-1171/2012; ФАС Поволжского округа от 31.07.2014 г. по делу № А12-2961/2013; АС Московского округа от 29.09.2015 г. по делу № А40-5683/2013; АС Дальневосточного округа от 22.09.2015 г. № Ф03-3973/2015; АС Московского округа от 12.11.2015 г. по делу № А40-81513/2014.

Дальнейшая судебная практика лишь усугубила правовую неопределенность. Перечислим основные моменты, на которые обращают внимание суды при разрешении подобных споров: 

Судебный запрет на проведение первого собрания

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (См. п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В ряде актов встречается позиция о невозможности применения исследуемого правового механизма к ситуациям, когда суд в рамках конкретного дела вынес определение об отложении рассмотрения дела или принял такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. В частности, суды указывают, «признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения о запрете проведения собрания. Срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника»[1]. Отдельно подчеркивается, что буквальное толкование положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения. (См. Постановления АС Московского округа от 29.08.2018 № Ф05-13479/2018 по делу № А41-38437/2017; АС Северо-Западного округа от 27.08.2019 № Ф07-9275/2019 по делу № А13-19872/2017; АС Северо-Западного округа от 25.09.2019 № Ф07-9458/2019 по делу № А13-19844/2017).

Указанная логика не бесспорна. Заметим, что, принимая акт о запрете проведения первого собрания, суд не обладает сведениями о реальном финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности. Запрет на переход к процедуре конкурсного производства является неоправданным в ситуации наличия в деле исчерпывающих доказательств невозможности погашения уже рассмотренных по существу требований. Право потенциально мажоритарного кредитора на определение кандидатуры арбитражного управляющего не ущемляется, так как временный управляющий, назначенный исполняющим обязанности конкурсного, после закрытия реестра обязан провести собрание кредиторов для принятия решения по указанному вопросу. Возможность перехода к внешнему управлению после введения конкурсного производства также сохраняется.

Встречается и противоположная позиция. В Постановлении от 20.09.2018 № Ф05-15169/2018 по делу № А41-43199/2017 АС Московского округа констатирует, что «наличие/отсутствие/оспаривание решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве, также не являются препятствием иные не рассмотренные требования об обжаловании решений принятых первым собранием кредиторов, не связанных с вопросом введения последующих процедур. Т.е. возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве». В некоторых случаях, суды и вовсе не считают необходимым заострять внимание на наличии/отсутствии запрета на проведение собрания. Достаточным является факт истечения семимесячного срока (См. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 № Ф08-2116/2017 по делу № А32-17047/2015).

При отсутствии в деле доминирующего кредитора вне зависимости от факта рассмотрения по существу заявленных в срок требований, обозначенной проблемы не существует и суды охотнее реализуют исследуемых механизм. (См. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 № Ф04-5743/2018 по делу № А45-10393/2017).

Обстоятельства созыва собрания, причины его непроведения или отсутствия соответствующих решений

Обосновывая отказ в переходе к следующей процедуре, суд может указать, что «по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения. В рассматриваемом случае собрание кредиторов не созывалось и не проводилось временным управляющим» (См. указанное выше Постановление АС Московского округа от 29.08.2018 № Ф05-13479/2018 по делу № А41-38437/2017). Примером перехода к конкурсному производству в ситуации отсутствия большинства голосов по вопросу следующей после наблюдения процедуры является Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 № Ф04-6537/2019 по делу № А81-9150/2018. В развитие этой интерпретации изучаемого механизма, можно привести Постановление АС Московского округа от 12.09.2019 № Ф05-21037/2018 по делу № А40-40223/2017 (суд самостоятельно ввел процедуру конкурсного производства в обстоятельствах, при которых собрание было проведено, но кредиторы не смогли принять соответствующих решений) или  Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 № Ф04-26780/2015 по делу № А03-22360/2014 (конкурсное производство было введено в условиях признанного недействительным собрания).

Полнота представленных в материалы дела сведений о финансовом положении должника, его имуществе и возможности восстановления платежеспособности

Если к моменту рассмотрения судом по существу заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, временным управляющим проведены все мероприятия и исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве (такие как получение сведений об имуществе должника, подготовка заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур), и указанные материалы заблаговременно представлены суду и участникам дела о банкротстве, но по объективным причинам первое собрание не проведено, вероятность введения конкурсного производства значительно возрастает (См. Постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-23890/2018 по делу № А40-107097/2018. При отсутствии указанных обстоятельств – стремится к нулю (См. Постановления АС Московского округа от 07.02.2018 № Ф05-11201/2014 по делу № А41-60101/13. АС Северо-Западного округа от 10.08.2020 № Ф07-7945/2020 по делу № А56-76787/2017). К сведениям, представленным участниками дела о банкротстве, а не управляющим, чаще всего суды относятся критично.

Последняя тенденция

Отдельного внимания заслуживает Постановление АС Московского округа от 30.06.2020 № Ф05-21648/2019 по делу № А40-78437/2018. Суд, помимо перечисленных выше и уже типичных аргументов, отдельно останавливается на возможной лояльности управляющего отдельным группам кредиторов. Со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»[2], пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа[3], пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд отменяет ранее принятые по делу акты о переходе к следующей за наблюдением процедуре и направляет дело на новое рассмотрение. Указанное позволяет сделать вывод, что для успешного перехода к конкурсному производству в условиях непроведения первого собрания необходимо представить доказательства добросовестности и независимости управляющего.

* * *

Представленная в настоящей статье практика арбитражных судов за последние 10 лет о совместном применении положений статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве по вопросу возможности введения следующей за наблюдением процедуры без проведения первого собрания кредиторов однозначно указывает на отсутствие единообразного применения предложенного механизма. В первую очередь это свидетельствует о непопулярности данной меры, что также подтверждается сравнительно небольшим количеством самих актов и отсутствием соответствующей практики на уровне высшего суда. Закон перехода количественных изменений в качественные в равной степени применим и к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве. До тех пор, пока в юридическом сообществе не будет достаточно сильного запроса на применение указанного механизма, рассчитывать на тождественность правовой позиции судов и предсказуемость их решений не следует.  

[1] На вопросах срока проведения процедуры наблюдения и возможности отложения рассмотрения судом по существу заявления о признании должника банкротом следует остановиться отдельно. Судебная практика разделилась. В подавляющем большинстве случаев, как указано в приведенном примере, суды указывают, что они вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. Пресекательный срок не установлен. Иная точка зрения выражена в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 № Ф04-6537/2019 по делу № А81-9150/2018. АС Московского округа от 20.09.2018 № Ф05-15169/2018 по делу № А41-43199/2017, в которых суды указывают, что с учетом сложности дела и значительного числа участвующих в нем лиц данный срок может быть продлен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»), т.е. наблюдение может быть продлено лишь до 10 месяцев. Третья позиция, на основании которой и построен предложенный в настоящей статье правовой механизм исходит из того, что семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, являться безусловным (См. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 № Ф08-2116/2017 по делу № А32-17047/2015). В целом, соотношение норм материального и процессуального права при применении положений Закона о банкротстве требует особого внимания и отдельного исследования.

[2] Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

[3] Указывается, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Что такое наблюдение (в банкротстве). Объясняем простыми словами — Секрет фирмы

Во время наблюдения анализируют финансовое положение предприятия, ищут его активы, составляют реестр требований кредиторов и проводят первое собрание кредиторов.

Предприятие работает как и раньше, однако полномочий у руководства на период наблюдения становится существенно меньше. Например, не могут выплачиваться дивиденды, участник не может покинуть предприятие с требованием выплатить стоимость его доли. Возможно, финансовые дела фирмы ещё можно наладить, рассчитавшись с кредиторами без продажи оборудования и недвижимости.

Примеры употребления на «Секрете»

«Наблюдение — начальная процедура банкротства, когда кредиторы и арбитражный суд разбираются в финансово-экономической ситуации должника, чтобы решить, куда двигаться дальше».

(Управляющий партнёр адвокатского бюро «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин — в колонке о том, как использовать банкротство для оздоровления бизнеса.)

«Банкротство проходит в судебном порядке, и должник почти всегда проходит минимум через две процедуры: наблюдение и конкурсное производство (финальная стадия). Иногда всё дополняется и какой-либо из возможных реабилитационных процедур. Обычно процесс растягивается на несколько лет».

(Директор юридической компании «Ителия» Эмиль Халимов — c советами для тех, чей бизнес катится к банкротству.)

Нюансы

Во время наблюдения предприятием руководит временный управляющий. Его назначает арбитражный суд. Временный управляющий обязан сохранить имущество должника, провести финансовый анализ, найти всех кредиторов, составить реестр их требований. Наконец, именно управляющий в конце наблюдения проводит первое собрание кредиторов.

Наблюдение длится до 7 месяцев и заканчивается, когда решит арбитражный суд.

В конце наблюдения по решению собрания кредиторов можно ввести процедуру финансового оздоровления предприятия. Если шансов поправить положение нет, суд объявляет конкурсное производство — то есть распродажу имущества фирмы-должника.

Факт

В будущем наблюдение, скорее всего, исчезнет из процедуры банкротства. Дело в том, что в 2021 году Минэкономразвития предложило масштабные поправки в законодательство. «Сократится число процедур: наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление заменят одной — реструктуризацией долгов», — объяснял «Секрету» партнёр юридической компании «Сотби» Владимир Журавчак. Срок реструктуризации будет ограничиваться четырьмя годами, но его можно будет продлить ещё на четыре года.

Новая процедура реструктуризации долгов будет включать:

• конвертацию долгов в доли в уставном капитале компании-должника, акции, облигации и другие ценные бумаги;
• реорганизацию компании-должника;
• продажу предприятия целиком или частями;
• замещение активов;
• изменение порядка и объёма погашения долгов и др.

Статью проверила:

У нашего контрагента введена процедура наблюдения. Однако наша компания собирается поставить ему тов… — Консультации

1. Необходимо ли обращаться в суд, если контрагент нам не платит?

2. Если решение суда принято в период действия процедуры наблюдения, то в какой период мы получим деньги (при наличии их на счете)? В какой очередности?

3. Если решение суда принято в период действия процедуры наблюдения, но потом контрагент объявлен все-таки банкротом, то получим ли мы деньги по решению суда и в какой очередности?

4. Можно ли подать в суд на контрагента, если он уже объявлен банкротом, примет ли суд такое заявление и к какой очереди будут относиться долги перед нами?

1. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность контрагента перед Вашей компанией будет считаться текущей, если она возникла после даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Вашего контрагента. Но при этом необходимо понимать, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Если должник, находящийся в процедуре наблюдения или конкурсного производства, не платит Вашей компании, то у Вас есть право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих Ваши права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона № 127-ФЗ).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона № 127-ФЗ.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона № 127-ФЗ может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 59), согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Но во всех процедурах, кроме внешнего управления, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Иными словами, Вы вправе обратиться с жалобой на действия или бездействия арбитражного управляющего в любой процедуре дела о банкротстве, но при рассмотрении Вашей жалобы суд не вправе оценивать по существу обоснованность Ваших требований и их размер. Суд, если признает Вашу жалобу обоснованной, может определить очередность и порядок удовлетворения Ваших текущих требований.

Для рассмотрения же дела по существу, в случае наличия спора с арбитражным управляющим о размере и обоснованности Ваших требований, Вы можете обратиться с иском в Арбитражный суд в порядке гл. 13 АПК РФ. Решение суда, вынесенное в порядке искового производства в пользу Вашей компании, будет являться основанием для признания Вашей компании кредитором должника по текущим платежам.

Также судебный пристав-исполнитель или Ваша компания, являющаяся заинтересованным лицом в деле о банкротстве Вашего должника, можете обратиться в суд в рамках дела о банкротстве о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью сохранения данного имущества.

2. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.