Банкротство ип судебная практика – :

Содержание

Судебная практика по процедуре банкротства

Дела о банкротстве юридических лиц, по статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ, занимают значительную нишу. С начала года арбитражные суды первых инстаций уже рассмотрели более ста таких дел, а многие прошлогодние процессы продолжились в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и дошли до Верховного суда. В свежем обзоре судебной практике вы найдете позицию судей по некоторым из них.

1. Арест залогового имущества организации-банкрота не дает преимущества кредитору

Верховный суд РФ пришел к выводу, что арест имущества не дает преимуществ залогового кредитора организации, которая его инициировала. Залогодержатель должен быть включен в реестр на общих основаниях.

Суть спора

Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество коммерческой организации по заявлению ее кредитора-залогодержателя. После в отношении этой организации была открыта процедура наблюдения, и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, обеспеченного залогом, в реестр. Суд первой инстанции, далее апелляция и кассация, пришли к выводу, что требования обоснованы, поскольку залог возник со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности. При этом никаких событий, предусматривающих прекращение залога, не произошло. В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ арбитры признали за организацией статус залогового кредитора. Однако другим кредиторам должника это не понравилось и они обратились в Верховный суд.

Решение суда

Судьи Верховного суда РФ в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 заняли позицию, прямо противоположную мнению коллег, и отменили акты нижестоящих инстанций. Верховный суд напомнил, что введение запрета на распоряжение имуществом не означает возникновения полноценного залога. Кроме того, арест не дает преимуществ залогового кредитора. Позиция суда основана на том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В тексте определения, в частности, сказано:

Федеральный закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

2. Аффилированных с должником кредиторов не включат в реестр

Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии такой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр.

Суть спора

Банк обратился в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и окружного суда, удовлетворил заявленные требования. Однако банк, являющийся конкурсным кредитором ИП-должника, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению кредитора, у банка были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли арбитры.

Решение суда

Верховный суд в определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) согласился с такими выводами. Арбитры указали, что суды низших инстанций не исследовали внутригрупповые отношения между кредитором и должником, а также иными лицами. В то время как эти отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов. Ведь на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений — предприниматель-должник, собственники помещений и все цессионарии (в том числе банк-кредитор) — принадлежат к одной группе компаний «Диамант», которую контролирует супруг ИП-должника, как конечный бенефициар.

Суд напомнил, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Все лица, у которых обнаружены признаки аффилированности, должны раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Если в таком поведении будут выявлены признаки злоупотребления правом:

  • фиктивность сделки,
  • отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора,

то это является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, для изучения этих обстоятельств.

3. Банк имеет права не дожидаться решения суда, чтобы начать процедуру банкротства должника по кредитам

Верховный суд указал, что банк может подавать заявление о банкротстве организации в отсутствие судебного решения только по требованиям, которые возникли в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации. В частности, по кредитной задолженности или поручительству, в противном случае ему нужно применять обычную процедуру.

Суть спора

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коммерческой организации несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным. Суд открыл в отношении организации-должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Требования банка арбитры включили в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Однако организация с таким решением не согласилась, указав на отсутствие судебного решения, вступившего в силу, по имеющейся задолженности. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18717 напомнил, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. Таким образом, банки имеют право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд вступившего в законную силу судебного решения по спору с должником.

При этом судьи отметили, что буквальное трактование данной нормы о возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства. Ведь такое право наделяет банки ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства. В связи с этим судьи решили, что основным что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». То есть задолженность должна быть связана с кредитом. Поскольку в спорной ситуации речь шла о задолженности по договору подряда, ВС РФ решил что, банк должен обращаться в суд в общем порядке.

4. Поручители ИП-должника в реестр кредиторов не попадут

Верховный суд указал, что в случае погашения задолжности индивидуального предпринимателя-банкрота его родственниками, которые являлись поручителями, они не вправе расчитывать на включение в реест кредиторов на сумму погашенного долга, а только могут получить статус солидарных должников и компенсировать уплаченный долг сверх своей доли в общем порядке.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель взял кредит под поручительство нескольких компаний, участником которых являлся он сам и его родственники. С исполнением обязательств по кредиту у ИП возникли сложности. Он не смог рассчитаться с долгом, однако его родственники погасили часть задолженности перед банком. Кредитная организация все равно обратилась в суд и начала процедуру банкротства ИП. Тогда родственники ИП со ссылкой на статью 313 ГК РФ обратились в суд с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Решение суда

Суды трех инстанций включили требования родственников ИП в реестр кредиторов.В аффилированности их с должником судьи ничего предрассудительного не увидели. Однако банк дошел до ВС РФ. Верховный суд в определении от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) с выводами коллег не согласился. Более того, судьи сочли действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, злоупотреблением правом. Поэтому в силу статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований кредиторов-родственников должника Верховным судом было отказано. Судьи отметили, что они имеют право требовать от должника только ту часть, которая была погашена сверх доли их ответственности, как поручителей. В судебном акте, в частности, указано:

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него само.

Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

ppt.ru

Банкротство ИП: порядок, процедура и последствия

Определение правового статуса дизайнера с т.з. авторского права. Квалификация отношений между дизайнером и фотографом.

Читать статью

Инвестиции в стартап и бизнес: правовые варианты оформления. Инвестиционный договор, договор займа и договор простого товарищества

Читать статью

Что делать, если злоупотребляют гражданскими правами? Очередная статья на сайте юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Читать статью

Решение Арбитражного суда Новосибирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, сентябрь 2013

Читать статью

Назначение административного штрафа ниже низшего предела, комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П

Читать статью

Статья об упрощенной системе налогообложения (УСН), ее минусах для налогоплательщика

Читать статью

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2013 по делу № 2-3/2013 о признании авторского права и исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (на программу для ЭВМ)

Читать статью

Материал с анализом арбитражной практики на тему злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе

Читать статью

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2013 по делу №2-104/13 об отказе в иске потребителю о взыскании цены работ, убытков, пени

Читать статью

vitvet.com

Банкротство ИП

Судебная практика по банкротству индивидуального предпринимателя

Определение ВС РФ № 309-ЭС15-10002 от 31 июля 2015 года

Заявитель ссылается на то, что одобрение было дано на заключение целевых займов в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), то есть на направление привлеченных средств, а не конкурсной массы в погашение должником потребительских кредитов.

Определение ВС РФ № 302-ЭС15-12213 от 13 октября 2015 года

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 63, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Постановление ВС РФ № 306-АД15-14647 от 27 ноября 2015 года

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 129, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии события и состава административного правонарушения.

Определение ВС РФ № 304-ЭС15-6508 от 02.07.2015 года

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение ВС РФ № 306-ЭС14-4369 от 12.03.2015

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Определение ВС РФ № 305-ЭС15-1943 от 18.09.2015

Определением Арбитражного суда, вынесенным в деле о банкротстве предпринимателя, на все его имущество по правилам пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

iddp.ru

Особенности банкротства ИП — Стороженко и Партнеры

Особенности банкротства ИП

ИП в долгах?
Не знаете, что делать?
Вы не одни. Большинство ИП стартует с кредита. Более 50% предпринимателей «закрывают» бизнес в течение года. Тысячи индивидуальных предпринимателей становятся жертвами «кредитных пирамид»: чтобы расплатиться по старым кредитам, должники берут новые – на более жестких условиях. Попадают в долговую паутину, из которой уже не могут выбраться самостоятельно.

Читайте статью до конца, и вы узнаете:  как бескровно решить долговые проблемы ИП
и избежать ответственности.

Что за «зверь» – ИП? Кто и чем ответит за долги?

ИП – это и бизнес, и физическое лицо одновременно.

Но в отличие от организации, долговые проблемы которой никак не затрагивают частных активов ее собственников и учредителей (не считая случаев субсидиарной ответственности),

 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ОТВЕЧАЕТ ПО ДОЛГАМ, КАК ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО:

 

ВСЕМ СВОИМ ЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ «НЕПРИКОСНОВЕННОГО» ПО ЗАКОНУ.

 

В случае больших долгов кредиторы заберут у предпринимателя все имущество, вплоть до последней рубашки, кроме:

 

  • Единственного жилья
  • Вещей индивидуального пользования и продуктов питания
  • Предметов быта, не относящихся к категории роскоши

 

  • Оборудования и вещей, связанных с предпринимательской деятельностью, если их стоимость – не больше 100 МРОТ (Минимальный размер оплаты труда)

 

Полный список имущества, запрещенного к взысканию, содержится в ст. 446 ГПК РФ.

Угрозы ответственности и утраты личного имущества

Предприниматель, задолжавший инвесторам, банкам, государству и работникам, может лишиться всего личного имущества. Кредиторы будут массово обращаться в суд и требовать от должника возврата долга в полном объеме, компенсации просрочки и «присвоения» чужих денежных средств.

Устанавливать наличие активов ИП, за счет которых можно погасить задолженность, будут приставы-исполнители. Многие бизнесмены считают, что если имущества и средств на счету ИП нет, то исполнительные производства завершаются. На самом деле, кредиторы могут требовать возврата долга с физического лица бесконечно, и даже предъявлять претензии наследникам. В течение трех лет после «неудачного» окончания исполнительного производства, кредитор может вновь обратиться в службу судебных приставов, и имущество будут искать снова и снова, пока он не получит свое.

Кроме того, пока проблемный ИП продолжает работать, стараясь выбраться из долговой ямы, его задолженность растет в геометрической прогрессии за счет санкций и штрафных начислений.

От долгов ИП пострадает вся семья: взыскание может быть обращено не только на личное, но и на совместное, нажитое в браке имущество.

Кредиторы не отстанут от предпринимателя до тех пор, пока тот не рассчитается или законно не спишет долги с помощью банкротства

Кредиторы могут первыми заявить о банкротстве ИП. Это выгодно в том случае, если у должника, как у бизнесмена и гражданина, имеются ликвидные активы и личное ценное имущество.

И тогда, заручившись поддержкой арбитра, они не только заберут все активы предпринимателя и доступное имущество физического лица, но и «отыграют назад» ранее заключенные сделки ИП с целью пополнить конкурсную массу и забрать все до последнего рубля.

Самое опасное то, что кредиторы могут доказать в суде факты причинения предпринимателем значительного ущерба, обвинить ИП в махинациях, в незаконном выводе активов и попытке «спрятать» имущество, предназначенное для расчетов по долгам.

ЕСЛИ АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЗАНИМАЕТ СТОРОНУ КРЕДИТОРОВ, –

БИЗНЕСМЕНУ МОЖЕТ ГРОЗИТЬ РЕАЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА СРОК ДО 6 ЛЕТ И СУРОВЫЕ ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ (согласно ст. 195, ст. 196, ст.197 УК РФ).

Банкрот становится юридически чистым

Избавиться от долгов ИП поможет банкротство.

Если предприниматель признается банкротом в судебном порядке, он рассчитывается с кредиторами исключительно в рамках имеющихся активов и денежных средств, полученных в результате сбора и реализации конкурсной массы.

банкротство освобождает ип от всех долгов, связанных с предпринимательством. даже если имущества оказалось недостаточно для погашения заявленных требований кредиторов.

Но: предпринимателю очень важно первым заявить о несостоятельности, чтобы получить контроль над процедурой банкротства и поддержку лояльного арбитражного управляющего.

Только тогда банкротство ИП становится эффективным инструментом:

 

  • Цивилизованного решения долговых проблем
  • Минимизации рисков привлечения к уголовной и административной ответственности
  • Защиты от давления кредиторов и коллекторов
  • Избавления от финансовых санкций, арестов и обременений имущества

 

  • Компромиссного общения с банками и судебными приставами
  • Реструктуризации и полного списания задолженности
  • Диверсификации бизнеса

 

После банкротства и снятия ИП с учета, предприниматель становится юридически чистым гражданином.

Ни налоговая служба, ни фонды, ни кредиторы, участвовавшие в банкротстве, больше не смогут предъявлять, теперь уже бывшему, должнику никаких претензий.

Как объявить ИП банкротом?

Заявить о банкротстве ИП просто. Достаточно подать заявление в арбитражный суд по месту проживания физического лица. Чтобы правильно составить заявление, можно ориентироваться на образцы, находящиеся в свободном доступе. Но чтобы дело «неожиданно» не обернулось против должника, стоит подстраховаться и обратиться к правовому специалисту.

Каким условиям должен отвечать индивидуальный предприниматель, чтобы суд принял и рассмотрел заявление?

УСЛОВИЯ ДОВОЛЬНО ЛОЯЛЬНЫЕ: достаточно не отвечать по обязательствам перед кредиторами, налоговой и внебюджетными фондами. Даже при небольшой сумме долга – от 10000 р. и задержке выплат от 3 месяцев, суд может признать ИП банкротом и списать долги.

Что предстоит ИП с долгами? 2 стадии и 3 варианта исхода банкротства

Банкротство индивидуального предпринимателя с долгами проходит по сокращенной процедуре. К ИП не применяются восстановительные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), что позволяет закрыть ИП на 6-12 месяцев быстрее, чем юридическое лицо.

ИП предстоит только 2 стадии банкротства:

  • Наблюдение, в ходе которого анализируется финансовое положение ИП и принимается решение о признании должника банкротом
  • Конкурсное производство, которое вводится с целью сбора конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Процедура банкротства ИП может закончиться одним из 3 вариантов исхода процедуры:

  1. Реструктуризацией задолженности: пересматриваются сроки погашения кредитов и размер ежемесячных платежей. На срок, не превышающий 3 лет
  2. Ликвидацией ИП: собирается конкурсная масса, имущество реализуется на торгах, происходят расчеты с кредиторами
  3. Мировым соглашением: стороны приходят к консенсусу, деятельность ИП продолжается.

Итак, с банкротство ИП мы разобрались. Но можно ли закрыть ИП с долгами без банкротства?

Как закрыть ИП с долгами без банкротства?

Можно ли закрыть ИП с долгами по налогам и перед кредиторами?

Списываются ли долги ИП после закрытия?

Закон позволяет закрыть ИП с долгами даже без банкротства. Такой вариант отлично подойдет тем предпринимателям, которые хотят приостановить финансовые санкции и начисление взносов, но планируют и дальше заниматься бизнесом, сохранив деловую репутацию.

но: долги после закрытия ип никуда не деваются. просто переходят в статус задолженности физического лица

Когда выгодно «обанкротить» не ИП, а гражданина (физическое лицо)?

Банкротство ИП хорошо тем, что позволяет освободиться от долгов даже при небольшой сумме задолженности (от 10 000 р.).

а если долги более 50 000 р., банкротство ип можно «заменить» банкротством физического лица. а заодно – списать все долги гражданина

Процедуры банкротства ИП и физического лица, включая порядок удовлетворения требований кредиторов, ничем не отличаются.

Но банкротство физлица выгодно тем, что позволяет одной процедурой списать и все личные долги (по ипотеке, потребительским кредитам, перед МФО и физическими лицами), и задолженности «бывшего» ИП.

Кроме того, банкротство гражданина имеет менее негативные последствия, чем банкротство индивидуального предпринимателя.

В частности:

после банкротства ИП, гражданин на 5 лет теряет право заниматься коммерческой деятельностью. После банкротства физлица таких ограничения нет.

После банкротства ИП гражданину запрещается в течение 5 лет занимать руководящие должности. После банкротства физлица — только 3 года.

Подробно о последствиях банкротства – здесь:http://svbankrotstvo.ru/dolzhnikam/posledstviya-bankrotstva/

Как спасти ценное имущество?

«Подарить квартиру родителям», «продать машину жене», – не лучший вариант, хоть и приходит в голову предпринимателям в первую очередь.

Так делать нельзя. «Наглый», неприкрытый вывод активов незаконен и грозит уголовной ответственностью, в лучшем случае – огромными административными штрафами.

Но заботиться о сохранении активов нужно. И желательно подумать о судьбе имущества вместе с экспертами в сфере банкротства, – чтобы не потерять всё.

lfsp.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о