Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов

В настоящее время система принудительного исполнения судебных решений признается одним из наиболее проблемных правовых институтов в России. Все чаще как в юридическом сообществе, так и в более широкой аудитории звучат голоса о том, что судебная система (в части гражданского и арбитражного судопроизводства) работает вхолостую, поскольку отсутствуют действенные механизмы реализации судебного решения. Организации и граждан, обратившихся с иском и прошедших через все судебные процедуры, в конечном итоге интересует реальное восстановление нарушенного права, а не само судебное решение в их пользу.

Принудительным исполнением решений в России занимается Федеральная служба судебных приставов, поэтому неудивительно, что основная критика направлена в адрес данной службы.

Однако в большинстве случаев подобная критика носит поверхностный характер, не идет дальше аргументов о плохих кадрах или коррупции, не затрагивает системные предпосылки низкой эффективности исполнения решений по тем или иным категориям дел. Для более взвешенного анализа существующих проблем необходим социологический подход, который с помощью количественных и качественных методов способен показать влияние ведомственных стимулов и статистических показателей на работу судебных приставов. Кроме того, критики склонны рассматривать исполнительное производство изолированно, без учета всех предшествующих стадий, на которых и могут возникать причины низкой исполняемости судебных актов.

Для анализа результативности службы и выработки рекомендаций по ее повышению коллективом Института проблем правоприменения при ЕУСПб было проведено количественное (анализ ведомственной статистики) и качественное (экспертные интервью с сотрудниками ведомства) социологическое исследование деятельности ФССП. Смешанная методология позволила дать адекватную интерпретацию статистическим данным, объяснить обнаруженные закономерности, а также установить роль статистических показателей в повседневной работе сотрудников. При работе с количественными данными использовалась агрегированная ведомственная статистическая отчетность.

Качественные данные собирались методом полуструктурированного экспертного интервью с сотрудниками ведомства разного уровня и профиля: судебные приставы-исполнители, заместители начальника отдела, начальники отдела, специалисты регионального управления, начальники отделов исполнительных производств в управлениях, IT-специалисты, розыскники, дознаватели. Доступ к данным был обеспечен центральным управлением, однако перед интервью исследователи четко позиционировали себя в качестве независимых экспертов, предоставляя гарантии анонимности. В ходе исследования были охвачены пять регионов Северо-Западного федерального округа, где было взято в общей сложности 41 интервью. В итоге полученные данные позволили локализовать проблемы и показать, какие из них действительно обусловлены несовершенством работы ФССП, а за какие ответственны другие ведомства и организации.

Подготовленный Минюстом шесть лет назад проект Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011–2020 гг.) выделяет в качестве основных проблем правовой нигилизм, коррупцию, недостаточный уровень информатизации, нехватку репрессивных мер воздействия на должника, отсутствие регуляции рынка коллекторских услуг. Хотя в целом программа не была принята, многие ее пункты тем или иным образом были воплощены. Так, появилось ограничение права управления транспортным средством в качестве меры воздействия, уровень информатизации ведомства сильно повысился, надзор за коллекторскими агентствами и ведение их реестра были переданы ФССП.

Однако все эти меры не сильно изменили ситуацию: исполняемость судебных решений по-прежнему находится на довольно низком уровне.

Поэтому в данном исследовании представлен принципиально иной подход. Социология организаций и эмпирический анализ правоприменения позволили взглянуть на проблемы ведомства под новым углом, сделав акцент на системе ведомственной отчетности и показателей, рейтинговых оценках, распределении нагрузки, кадровых проблемах, сбоях в межведомственном взаимодействии. Как показывают предыдущие исследования ИПП ЕУСПб, основные проблемы большинства правоприменительных ведомств связаны, прежде всего, с так называемой палочной системой, когда содержательная работа подменяется гонкой за показателями. В этом смысле ФССП не только мало отличается от других ведомств, но и превосходит их по количеству отчетных показателей и степени их влияния на практику рядовых сотрудников.

Одно из наиболее важных отличий ФССП от других правоприменительных ведомств связано не столько с содержанием и количеством показателей, сколько со способами их формирования. Специфика ФССП обусловлена довольно высоким уровнем информатизации, которого удалось достичь ведомству за относительно короткий промежуток времени. Основой для формирования отчетности является не отдельная статистическая карточка, куда вносится информация о деле (как, например, карточка уголовного дела Судебного департамента), а та первичная информация, которую генерирует судебный пристав, производя действия в рамках своих должностных обязанностей. Большинство процессуальных актов пристав-исполнитель совершает в автоматизированной информационной системе (далее — АИС) Федеральной службы судебных приставов, поэтому сбои и недостатки в ее работе прямым образом отражаются на продуктивности действий. В связи с этим одним из важных объектов исследования был процесс форсированной информатизации в ФССП, анализ накопленного положительного и отрицательного опыта по ее итогам и выдвижение предложений по ее дальнейшему развитию в рамках ведомства.

Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам :: Министерство юстиции Российской Федерации

Неофициальный перевод Минюстом России английской версии

КОНВЕНЦИЯ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ

(заключена 2 июля 2019 года)

Договаривающиеся стороны настоящей Конвенции,

Желая предоставить эффективный общий доступ к правосудию и упростить многостороннюю торговлю и инвестиции, основанные на системе правил, а также мобильность, посредством судебного сотрудничества,

Полагая, что такое сотрудничество можно обеспечить посредством создания унифицированного свода основных правил в отношении признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам для упрощения эффективного признания и приведения в исполнение таких судебных решений,

Будучи убежденными в том, что такое улучшенное судебное сотрудничество требует, в частности, международного правового режима, который обеспечивает большую предсказуемость и определенность правил в части международного обращения иностранных судебных решений, а также в том, что настоящий документ дополняет Конвенцию о соглашениях о выборе суда от 30 июня 2005 года,

Приняли решение заключить настоящую Конвенцию и согласовали следующие положения:

ГЛАВА I – СФЕРА ДЕЙСТВИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Статья 1

Сфера действия

Настоящая Конвенция применяется к признанию и приведению в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам. Она не распространяется, в частности, на дела, связанные с взиманием налогов, таможенные и административные дела.

Настоящая Конвенция применима в отношении признания и приведения в исполнение в одном Договаривающемся государстве судебных решений, вынесенных судом другого Договаривающегося государства.

Статья 2

Исключения из сферы действия

Настоящая Конвенция не применяется к следующим вопросам:

статус и правоспособность физических лиц;

алиментные обязательства;
иные вопросы семейного права, в том числе режимы супружеской собственности и иные права или обязательства, вытекающие из брака или подобных отношений;
завещания и наследование;
несостоятельность, урегулирование задолженности и оздоровление финансовых институтов и подобные вопросы;
перевозка пассажиров и грузов;
трансграничное загрязнение моря, загрязнение моря в зонах за пределами национальной юрисдикции, загрязнение моря с судов, ограничение ответственности по морским требованиям и общая авария;

Судебное решение не исключается из сферы действия Конвенции в случаях, если вопрос, к которому Конвенция не применяется, возник исключительно как предварительный вопрос в рамках судебного разбирательства, по результатам которого вынесено судебное решение, и решение этого вопроса не являлось основным предметом судебного разбирательства. В частности, лишь тот факт, что такой вопрос возник в качестве довода защиты, не исключает судебное решение из сферы действия Конвенции, если такой вопрос не являлся основным предметом судебного разбирательства.

Настоящая Конвенция не применяется к арбитражным и связанным с ними разбирательствам.

Судебное решение не исключается из сферы действия настоящей Конвенции на основании лишь того факта, что Государство, включая правительство, правительственный орган или любое лицо, выступающее от имени Государства, являлось стороной судебного разбирательства.

Ничто в настоящей Конвенции не влияет на привилегии и иммунитеты Государств и международных организаций в отношении их самих и их имущества.

Статья 3

Определения

В настоящей Конвенции:

«ответчик» означает лицо, против которого подан иск или встречный иск в Государстве происхождения;

«судебное решение» означает любое решение по существу, вынесенное судом, независимо от того как такое решение может называться, включая постановление или приказ, а также определение размера расходов или процессуальных издержек судом (в том числе служащим суда), при условии, что такое определение относится к решению по существу спора, которое может быть признано или приведено в исполнение на основании настоящей Конвенции. Промежуточная мера защиты не является судебным решением.

Юридическое лицо или иное лицо, не являющееся физическим лицом, рассматривается как имеющее постоянное местонахождение в том Государстве:

где находится его юридической адрес;

в соответствии с правом которого оно было учреждено или образовано;
где находится его центральный орган управления; или
где находится его основное место деятельности.

ГЛАВА II – ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ

Статья 4

Общие положения

Судебное решение, вынесенное судом Договаривающегося государства (Государства происхождения), признается и приводится в исполнение в другом Договаривающемся государстве в соответствии с положениями настоящей Главы. Отказ в признании и приведении в исполнение судебного решения возможен исключительно по основаниям, установленным настоящей Конвенцией.

Не может быть пересмотра судебного решения по существу в запрашиваемом Государстве. Допустима лишь такая оценка, которая необходима для применения настоящей Конвенции.

Судебное решение признается только в том случае, если оно имеет силу в Государстве происхождения, и приводится в исполнение только в том случае, если оно подлежит исполнению в Государстве происхождения.

Признание или приведение в исполнение судебного решения может быть отложено или в признании или приведении в исполнение может быть отказано, если судебное решение в соответствии с пунктом 3 находится на пересмотре в Государстве происхождения или если сроки на ординарное обжалование не истекли. Отказ не препятствует подаче в дальнейшем заявления о признании или приведении в исполнение судебного решения.

Статья 5

Основания для признания и приведения в исполнение

Судебное решение может быть признано и приведено в исполнение при соблюдении одного из следующих условий:

лицо, против которого испрашивается признание или приведение в исполнение, имело постоянное место жительства/местонахождение в Государстве происхождения на тот момент, когда данное лицо стало стороной разбирательства в суде происхождения;

физическое лицо, против которого испрашивается признание или приведение в исполнение, имело основное место бизнеса в Государстве происхождения на момент, когда такое лицо стало стороной разбирательства в суде происхождения и иск, по которому вынесено решение, был подан в связи с осуществлением такого бизнеса;
лицо, против которого испрашивается признание или приведение в исполнение, является лицом, подавшим иск (не являющийся встречным иском), по которому вынесено решение;
ответчик имел филиал, агентство или иное подразделение, не имеющее статуса юридического лица в Государстве происхождения на момент, когда такое лицо стало стороной разбирательства в суде происхождения, и иск, по которому вынесено решение, был подан в связи с деятельностью данного филиала, агентства или подразделения;
ответчик явно выразил согласие на юрисдикцию суда происхождения в ходе судебного разбирательства, в котором было вынесено решение;
ответчик возражал по существу заявленных требований в суде происхождения, не оспаривая юрисдикцию в сроки, предусмотренные правом Государства происхождения, за исключением случаев, когда очевидно, что возражения против юрисдикции или в отношении осуществления юрисдикции не увенчались бы успехом в соответствии с таким правом;
предметом судебного решения является договорное обязательство, и оно вынесено судом Государства, в котором исполнение данного обязательства имело место или должно было иметь место в соответствии с соглашением сторон, или правом, применимым к договору, при отсутствии согласованного места исполнения, если только деятельность ответчика в отношении сделки явно не формировала намеренную и существенную связь с данным Государством;

предметом судебного решения является аренда недвижимого имущества (tenancy), и оно вынесено судом Государства, в котором находится имущество;
судебное решение вынесено против ответчика в отношении договорного обязательства, обеспеченного вещным правом в отношении недвижимого имущества, находящегося в Государстве происхождения, если договорное требование было предъявлено тому же ответчику вместе с требованием, касающимся такого вещного права;
судебное решение вынесено на основании внедоговорного обязательства, возникшего в связи со смертью, телесными повреждениями, ущербом, причиненным материальному имуществу, или утратой его, а также в отношении произошедших в Государстве происхождения действия или бездействия, которые непосредственно причинили вред, независимо от того, где был причинен такой вред;
судебное решение касается действительности, учреждения, последствий, управления или изменения траста, созданного добровольно и зафиксированного в письменном виде, и в тот момент, когда было начато судебное разбирательство, Государство происхождения было определено в документе, на основании которого учрежден траст, как Государство, в судах которого должны разрешаться такие вопросы; или в тот момент, когда было начато судебное разбирательство, Государство происхождения было прямо или косвенно определено в документе, на основании которого учрежден траст, как Государство, где находится основное место управления трастом.

Данный подпункт применим только к судебным решениям в отношении внутренних аспектов траста между лицами, находящимися или находившимися в отношениях траста;

судебное решение вынесено по встречному иску:

в той части, в которой данное решение было принято в пользу лица, подавшего встречный иск, при условии, что встречный иск был подан в связи с той же сделкой или ситуацией, в связи с которой был подан основной иск; или в той части, в которой данное решение было принято не в пользу лица, подавшего встречный иск, если только право Государства происхождения не требует подачи встречного иска во избежание преюдиции;

решение было вынесено судом, определенным в соглашении, заключенном или оформленном в письменном виде или с помощью иных средств коммуникации, которые позволяют получить доступ к информации и возможность последующей ссылки на нее, которое не является соглашением об исключительном выборе суда.

Для целей настоящего подпункта «соглашение об исключительном выборе суда» — соглашение, заключенное двумя или более сторонами, в котором выбраны, для разрешения споров, возникших или которые могут возникнуть в связи с определенным правоотношением, суды одного Государства или один или несколько конкретных судов одного Государства для того, чтобы исключить юрисдикцию других судов.

Если испрашивается признание или приведение в исполнение против физического лица, действующего прежде всего в личных, семейных или бытовых целях (потребитель) по вопросам, связанным с потребительским договором, или против работника по вопросам, связанным с трудовым договором работника:

пункт 1(e) применим только в том случае, если согласие было адресовано суду в устном или письменном виде;

пункты 1(f), (g) и (m) не применяются.

Пункт 1 не применим к судебному решению, которое вынесено в отношении договора аренды жилой недвижимости (найма) или в отношении регистрации недвижимого имущества. Такое судебное решение может признаваться и приводиться в исполнение только в том случае, если оно было вынесено судом Государства, где находится данное имущество.

Статья 6

Исключительные основания для признания и приведения в исполнение

Независимо от положений Статьи 5, судебное решение, вынесенное в отношении вещных прав на недвижимое имущество, подлежит признанию и приведению в исполнение только и исключительно в том случае, если данное имущество расположено на территории Государства происхождения.

Статья 7

Отказ в признании и приведении в исполнение

В признании или в приведении в исполнение судебного решения может быть отказано, если:

документ, на основании которого начато судебное разбирательство, или подобный документ, в том числе заявление с указанием основных элементов иска:

не был доведен до сведения ответчика в достаточные сроки и таким образом, чтобы у ответчика была возможность подготовиться к защите, если только ответчик не явился и не представил позицию по делу без оспаривания процедуры уведомления в суде происхождения при условии, что право Государства происхождения позволяет оспорить уведомление; или
был доведен до сведения ответчика в запрашиваемом Государстве способом, не совместимым с фундаментальными принципами запрашиваемого Государства в отношении вручения документов;

судебное решение было получено путем обмана;

признание или приведение в исполнение судебного решения будет явно противоречить публичному порядку запрашиваемого Государства, включая ситуации, когда определенные процедуры, предшествовавшие вынесению судебного решения, были несовместимыми с фундаментальными принципами процессуальной справедливости такого государства, а также ситуации, угрожающие безопасности и суверенитету такого Государства;

разбирательство в суде происхождения не соответствовало соглашению или указанию в документе, на основании которого учрежден траст, в соответствии с которыми спор подлежал разрешению в суде Государства, ином, чем Государство происхождения;
судебное решение не совместимо с решением, вынесенным судом запрашиваемого Государства по спору между теми же сторонами; или
судебное решение не совместимо с ранее вынесенным судом другого Государства решением между теми же сторонами и по тому же предмету, при условии, что такое более раннее решение отвечает требованиям, необходимым для его признания в запрашиваемом Государстве.

Признание или приведение в исполнение судебного решения может быть отложено или в признании или приведении в исполнение может быть отказано в том случае, если разбирательство между теми же сторонами по тому же предмету судом запрашиваемого Государства продолжается и при этом:

суд запрашиваемого Государства приступил к рассмотрению дела раньше, чем суд происхождения; и имеется тесная связь между спором и запрашиваемым Государством.

Отказ на основании данного пункта не препятствует в дальнейшем подачи заявления о признании или приведении в исполнение судебного решения.

Статья 8

Предварительные вопросы

Судебный акт по предварительному вопросу не признается и не приводится в исполнение на основании настоящей Конвенции, если он принят по вопросу, к которому настоящая Конвенция не применяется, или по вопросу, указанному в Статье 6, по которому акт вынесен судом Государства, иного, чем Государство, на которое содержится ссылка в указанной статье.

В признании или приведении в исполнение судебного решения может быть отказано, если и в той мере, в какой данное судебное решение основывалось на судебном акте по вопросу, к которому настоящая Конвенция не применяется, или по вопросу, указанному в Статье 6, по которому акт вынесен судом Государства, иного, чем  Государство, на которое содержится ссылка в указанной статье.

Статья 9

Делимость

Признание и приведение в исполнение отдельной части судебного решения должно быть предоставлено в том случае, если подано заявление о признании и приведении в исполнение данной части судебного решения, либо если только часть судебного решения подлежит признанию или приведению в исполнение.

Статья 10

Убытки

В признании или приведении в исполнение судебного решения может быть отказано, если и в той мере, в какой данное судебное решение присуждает возмещение убытков, в том числе карательных или штрафных убытков, которые не компенсируют стороне действительно понесенные убытки или причиненный вред.

Суд, к которому обращено заявление, должен учитывать, покрывает ли и в какой мере компенсация убытков, присужденная судом происхождения, расходы и издержки, относящиеся к судебному разбирательству.

Статья 11

Мировые соглашения (transactions judiciares)

Мировые соглашения, которые утвердил суд Договаривающегося государства, или которые были заключены в ходе разбирательства в суде Договаривающегося государства, и которые подлежат исполнению таким же образом, как и судебные решения, приводятся в исполнение в соответствии с Конвенцией таким же образом, как и судебные решения.

Статья 12

Документы, подлежащие представлению

Сторона, обращающаяся за признанием или приведением в исполнение судебного решения, должна предоставить:

полную и заверенную копию судебного решения;

если решение было вынесено заочно, оригинал или заверенную копию документа, подтверждающего, что документ, на основании которого начато судебное разбирательство, или подобный документ был доведен до сведения отсутствующей стороны;
любой документ, необходимый для подтверждения того, что судебное решение вступило в силу, или, если применимо, может быть исполнено в Государстве происхождения;
в случае, указанном в Статье 11, подтверждение суда (в том числе служащего суда) Государства происхождения, свидетельствующее, что судебное урегулирование или его часть подлежит исполнению таким же образом, как и судебное решение в Государстве происхождения.

Если положения судебного решения не позволяют суду, к которому обращено заявление, проверить, были ли соблюдены требования настоящей главы, такой суд может затребовать любые необходимые документы.

Заявление о признании и приведении в исполнение может сопровождаться документом, относящимся к судебному решению, выданному судом (в том числе служащим суда) Государства происхождения в форме, рекомендованной и опубликованной Гаагской конференцией по международному частному праву.

Если указанные в настоящей Статье документы составлены не на официальном языке запрашиваемого Государства, к ним должен прилагаться заверенный перевод на официальный язык, если иное не предусмотрено правом запрашиваемого Государства.

Статья 13

Процедура

Процедура признания, объявления об исполнении или регистрации для исполнения, а также исполнение судебного решения регулируется правом запрашиваемого Государства, если иное не предусмотрено настоящей Конвенцией. Суд запрашиваемого Государства должен действовать без задержек.

Суд запрашиваемого Государства не должен отказывать в признании или приведении в исполнение судебного решения по настоящей Конвенции на основании того, что признание или приведение в исполнение должно быть запрошено в другом Государстве.

Статья 14

Процессуальные расходы

Никакие обеспечение, залог или депозит, как бы они ни назывались, не должны требоваться от стороны, которая в одном Договаривающемся государстве обращается за приведением в исполнение решения, вынесенного судом другого Договаривающегося государства, на том лишь основании, что такая сторона является иностранным гражданином, не проживает постоянно или не является резидентом Государства, в котором запрошено исполнение.

Судебный акт об оплате процессуальных издержек или расходов, вынесенный в Договаривающемся государстве в отношении любого лица, на которое не распространяются требования о взимании обеспечения, залога или депозита на основании пункта 1 или права Государства, в котором было начато разбирательство, по заявлению лица, в пользу которого вынесен такой акт, подлежит приведению в исполнение в любом другом Договаривающемся государстве.

Государство может сделать заявление о неприменении пункта 1 или указать в заявлении, какие из его судов не будут применять пункт 1.

Статья 15

Признание и приведение в исполнение на основании национального права

С учетом Статьи 6, настоящая Конвенция не препятствует признанию или приведению в исполнение судебных решений на основании национального права.

ГЛАВА III – ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 16

Переходные положения

Настоящая Конвенция применяется к признанию и приведению в исполнение судебных решений, если на момент начала разбирательства в Государстве происхождения Конвенция действовала между таким Государством и запрашиваемым Государством.

Статья 17

Заявления, ограничивающие признание и приведение в исполнение

Государство может заявить, что его суды могут отказаться признать или привести в исполнение решение, принятое судом другого Договаривающегося государства, если стороны являлись резидентами в запрашиваемом Государстве, а отношения сторон и все иные элементы, относящиеся к спору, за исключением места суда происхождения, были связаны только с запрашиваемым Государством.

Статья 18

Заявления в отношении отдельных вопросов

Если Государство имеет особую заинтересованность в неприменении настоящей Конвенции к отдельному вопросу, такое Государство может заявить, что не будет применять Конвенцию к данному вопросу. Делающее такое заявление Государство должно обеспечить, что заявление не будет шире, чем необходимо, и что отдельный исключенный вопрос ясно и точно определен.

В отношении такого вопроса Конвенция не применяется:

в Договаривающемся государстве, которое сделало такое заявление;

в других Договаривающихся государствах, где испрашивается признание или приведение в исполнение решения, принятого судом Договаривающегося государства, сделавшего заявление.

Статья 19

Заявления в отношении судебных решений, касающихся Государства

Государство может заявить, что не станет применять настоящую Конвенцию к решениям, вытекающим из разбирательств, стороной которых является любое из перечисленных лиц:

данное Государство или физическое лицо, действующее от имени данного Государства; или правительственный орган этого Государства или физическое лицо, действующее от имени такого правительственного органа.

Делающее такое заявление Государство должно обеспечить, что заявления не будет шире, чем необходимо, и что исключение из сферы действия ясно и точно определено. Заявление не должно проводить различия между решениями, в которых Государство, правительственный орган такого Государства или физическое лицо, действующее в интересах любого из них, является ответчиком или истцом в разбирательстве в суде происхождения.

В признании или приведении в исполнение решения, принятого судом Государства, сделавшего заявление на основании пункта 1, может быть отказано, если решение вытекает из разбирательства, стороной которого является Государство, сделавшее заявление, либо запрашиваемое Государство, один из их правительственных органов или физическое лицо, действующее от имени одного из них, в той же степени, как указано в заявлении.

Статья 20

Единообразное толкование

При толковании настоящей Конвенции должен учитываться ее международный характер, а также необходимость в обеспечении единообразия ее применения.

Статья 21

Обзор действия Конвенции

Генеральный секретарь Гаагской конференции по международному частному праву на регулярной основе должен организовывать проведение обзоров действия настоящей Конвенции, включая любые заявления, и отчитываться Совету по общим вопросам и политике.

Статья 22

Неунифицированные правовые системы

В отношении Договаривающегося государства, в котором две или более системы права применяются в различных территориальных единицах в отношении любого вопроса, который охватывается настоящей Конвенцией, —

любая отсылка к праву или процедуре такого Государства должна толковаться, где необходимо, как отсылка к действующим праву или процедуре соответствующей территориальной единицы;

любая отсылка к суду или судам такого Государства должна толковаться, где необходимо, как отсылка к суду или судам соответствующей территориальной единицы;

любая отсылка к связи с Государством должна толковаться, где необходимо, как отсылка к связи с соответствующей территориальной единицей;

любая отсылка к коллизионной привязке в отношении Государства должна толковаться, где необходимо, как отсылка к коллизионной привязке в отношении соответствующей территориальной единицы.

Невзирая на положения пункта 1, Договаривающееся государство с двумя или более территориальными единицами, в которых применяются различные системы права, не обязано применять настоящую Конвенцию в ситуациях, когда задействованы исключительно такие различные территориальные единицы.

Суд в территориальной единице Договаривающегося государства с двумя или более территориальными единицами, в которых применяются различные системы права, не обязан признавать или исполнять судебное решение из другого Договаривающегося государства только потому, что такое судебное решение было признано или приведено в исполнение в другой территориальной единице того же Договаривающегося государства в соответствии с настоящей Конвенцией.

Настоящая Статья не применяется к организациям региональной экономической интеграции.

Статья 23

Соотношение с другими международными инструментами

Настоящая Конвенция должна, насколько это возможно, толковаться как соотносимая с другими действующими международным договорам Договаривающихся государств, заключенным как до, так и после настоящей Конвенции.

Настоящая Конвенция не должна затрагивать применение Договаривающимся государством международного договора, заключенного до настоящей Конвенции.

Настоящая Конвенция не должна затрагивать применение Договаривающимся государством международного договора, заключенного после настоящей Конвенции, касательно признания или приведения в исполнение решения, принятого судом Договаривающегося государства, которое также является Стороной такого договора. Ничто в другом международном договоре не должно затрагивать обязательства по Статье 6 в отношении Договаривающихся государств, которые не являются Сторонами такого договора.

Настоящая Конвенция не должна затрагивать применение правил организации региональной экономической интеграции, являющейся Стороной настоящей Конвенции, касательно признания или приведения в исполнение решения, принятого судом Договаривающегося государства, которое также является государством–членом такой организации региональной экономической интеграции, если:

правила были приняты до заключения настоящей Конвенции или

правила были приняты после заключения настоящей Конвенции, в той мере, в которой они не влияют на обязательства по Статье 6 в отношении Договаривающихся государств, которые не являются государствами­–членами организации региональной экономической интеграции.

ГЛАВА IV – ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 24

Подписание, ратификация, принятие, утверждение или присоединение

Настоящая Конвенция должна быть открыта для подписания всеми Государствами.

Настоящая Конвенция подлежит ратификации, принятию или утверждению подписавшими ее Государствами.

Настоящая Конвенция должна быть открыта для присоединения всеми Государствами.

Ратификационные грамоты, документы о принятии, утверждении или присоединении должны быть переданы на хранение Министерству иностранных дел Королевства Нидерландов, депозитария Конвенции.

Статья 25

Заявления в отношении неунифицированных правовых систем

Если Государство имеет две или более территориальные единицы, в которых применяются различные системы права в отношении вопросов, которые охватываются настоящей Конвенцией, то такое Государство может заявить, что Конвенция должна распространяться на все его территориальные единицы, или только на одну или более из них. В таком заявлении должны быть четко указаны территориальные единицы, к которым применяется Конвенция.

Если Государство не делает заявлений на основании настоящей Статьи, Конвенция распространяется на все территориальные единицы такого Государства.

Настоящая Статья не применяется к организациям региональной экономической интеграции.

Статья 26

Организации региональной экономической интеграции

Организация региональной экономической интеграции, состоящая только из суверенных Государств и имеющая полномочия в отношении некоторых или всех вопросов, которые урегулированы настоящей Конвенцией, может подписать, принять, утвердить Конвенцию или присоединиться к ней. Организация региональной экономической интеграции в таком случае имеет права и обязанности Договаривающегося государства в той мере, в которой Организация имеет полномочия в отношении вопросов, урегулированных Конвенцией.

Во время подписания, принятия, утверждения или присоединения организация региональной экономической интеграции должна в письменной форме уведомить депозитарий о вопросах, урегулированных настоящей Конвенцией, полномочия в отношении которых были переданы такой Организации ее Государствами-членами. Организация обязана без задержки письменно уведомлять депозитарий о любых изменениях своих полномочий, указанных в последнем уведомлении, направленном согласно настоящему пункту.

Для целей вступления в силу настоящей Конвенции любой инструмент, депонированный организацией региональной экономической интеграции, не будет учтен, если организация региональной экономической интеграции не заявит в соответствии со Статьей 27(1), что ее Государства–члены не будут Сторонами настоящей Конвенции.

Любое упоминание о «Договаривающемся государстве» или «Государстве» в настоящей Конвенции относится равным образом, где необходимо, к организации региональной экономической интеграции.

Статья 27

Организация региональной экономической интеграции как Договаривающаяся сторона без своих Государств–членов

Во время подписания, принятия, утверждения или присоединения организация региональной экономической интеграции может заявить, что она осуществляет полномочия в отношении всех вопросов, урегулированных настоящей Конвенцией, и что ее Государства-члены не будут Сторонами настоящей Конвенции, однако, будут связаны посредством подписания, принятия, утверждения или присоединения Организации.

В случае если организацией региональной экономической интеграции сделано заявление согласно пункту 1, любое упоминание «Договаривающегося государства» или «Государства» в настоящей Конвенции относится равным образом, где необходимо, к Государствам-членам Организации.

Статья 28

Вступление в силу

Настоящая Конвенция вступает в силу в первый день месяца, следующего за истечением периода, в течение которого может быть направлено уведомление в соответствии со Статьей 29(2) в отношении второго Государства, передавшего на хранение ратификационную грамоту, документ о принятии, утверждении или присоединении, предусмотренных Статьей 24.

После этого Конвенция вступает в силу:

для каждого Государства впоследствии ратифицирующего, принимающего, утверждающего или присоединяющегося к ней, в первый день месяца, следующего за истечением периода, в течение которого может быть направлено уведомление в соответствии со Статьей 29(2) в отношении этого Государства;

для территориальной единицы, на которую была распространена Конвенция согласно Статье 25 после того, как Конвенция вступила в силу для Государства, делающего заявление, в первый день месяца, следующего за истечением трех месяцев после уведомления о заявлении, на которое ссылается указанная Статья.

Статья 29

Установление отношений на основании Конвенции

Настоящая Конвенция вступает в силу между двумя Договаривающимися государствами, только в том случае если никто из них не направил депозитарию уведомление относительно другого Государства в соответствии с пунктами 2 или 3. При отсутствии такого уведомления Конвенция начинает действовать между Договаривающимися государствами с первого дня месяца, следующего за истечением периода, в течение которого возможно направление таких уведомлений.

Договаривающееся государство вправе уведомить депозитария в течение 12 месяцев после даты уведомления депозитария, указанного в Статье 32(a), что ратификация, принятие, утверждение или присоединение другого Государства не повлечет за собой установление отношений между двумя Государствами на основании Конвенции.

Государство вправе уведомить депозитария после депонирования соответствующего документа согласно Статье 24(4), что ее ратификация, принятие, утверждение или присоединение не должно повлечь за собой установление отношений с Договаривающимся государством на основании Конвенции.

Договаривающееся государство может в любое время отозвать уведомление, сделанное им на основании пунктов 2 или 3. Такой отзыв вступает в силу в первый день месяца, следующего за истечением трех месяцев после даты уведомления.

Статья 30

Заявления

Заявления, указанные в Статьях 14, 17, 18, 19 и 25, могут быть сделаны после подписания, ратификации, принятия, утверждения или присоединения или в любое время впоследствии, а также могут быть изменены или отозваны в любое время.

Уведомления о заявлениях, внесении изменений и отзывах подлежат направлению депозитарию.

Заявление, сделанное во время подписания, ратификации, принятия, утверждения или присоединения, вступает в силу одновременно со вступлением в силу Конвенции для соответствующего Государства.

Заявление, сделанное впоследствии, и любое изменение или отзыв заявления вступают в силу в первый день месяца, следующего за истечением трех месяцев с даты получения уведомления депозитарием.

Заявление, сделанное впоследствии, и любое изменение или отзыв заявления не применимы к судебным решениям, принятым в результате разбирательств, которые были начаты перед судом происхождения, когда заявление вступило в силу.

Статья 31

Денонсация

Договаривающееся государство, являющееся стороной Конвенции, вправе денонсировать ее посредством письменного уведомления, направленного депозитарию. Денонсация может быть ограничена отдельными территориальными единицами в государствах с неунифицированной правовой системой, к которым применяется Конвенция.

Денонсация вступает в силу в первый день месяца, следующего за истечением 12 месяцев с даты получения уведомления депозитарием. В случае, если в уведомлении указан более длительный период, по истечении которого денонсация должна вступить в силу, это должно произойти по истечении такого более длительного периода с даты получения уведомления депозитарием.

Статья 32

Уведомления от депозитария

Депозитарий уведомляет членов Гаагской конференции по международному частному праву и другие Государства и организации региональной экономической интеграции, которые подписали, ратифицировали, приняли, утвердили Конвенцию или присоединились к ней в соответствии со Статьями 24, 26 и 27, о следующем:

подписаниях, ратификациях, принятиях, утверждениях и присоединениях, указанных в Статьях 24, 26 и 27;

дате вступления Конвенции в силу согласно Статье 28;
уведомлениях, заявлениях, изменениях и отзывах, указанных в Статьях 26, 27, 29 и 30; и
денонсациях, указанных в Статье 31.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящую Конвенцию.

Совершено в Гааге 2 июля 2019 г. на английском и французском языках, оба текста равно аутентичны, в одном экземпляре, который должен быть сдан на хранение в архив Правительства Королевства Нидерландов, заверенная копия которого будет направлена по дипломатическим каналам каждому из членов Гаагской конференции по международному частному праву на дату ее двадцать второй сессии, а также каждому из других Государств, принимавших участие в этой Сессии.

Информация по заявлениям в порядке исполнения постановлений по гражданским делам | Информация по судебным делам | Сервисы | Савёловский районный суд

Раздел XIV. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Раздел XIV. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА

Глава 46. ОБРАЩЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ ПРИГОВОРОВ,

ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года статья 390 будет изложена в новой редакции.

Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению

1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

3. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года статья 391 будет изложена в новой редакции.

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

1. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

3. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

4. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса.

5. Определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями четвертой и пятой статьи 388 настоящего Кодекса.

Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда

1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда

1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

2. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2.1. При наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 308 настоящего Кодекса, копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

3. Суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.

4. В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается также копия определения суда кассационной инстанции.

5. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении.

6. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным.

Статья 394. Извещение об обращении приговора к исполнению

1. После вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

2. Об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Статья 395. Предоставление родственникам свидания с осужденным

До обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.

Глава 47. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ

ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА

Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора

1. Вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.07.2010 N 144-ФЗ)

2. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора — вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

(часть третья в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4. Вопросы, указанные в пунктах 4.1, 7, 8, 8.1, 17 и 17.1 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

4.1. Вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ, в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

5. Вопросы, указанные в пункте 21 статьи 397 настоящего Кодекса, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в Российской Федерации.

(часть пятая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6. Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;

2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

а) штрафа — в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

б) обязательных работ — в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

в) исправительных работ — в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

г) ограничения свободы — в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

4.1) об отмене условно-досрочного освобождения — в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8.1) об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 8.1 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;

10) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

14) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного;

15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

16) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 17 в ред. Федерального закона от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

17.1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 17.1 введен Федеральным законом от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

18) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;

(п. 18 в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

18.1) о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;

(п. 18.1 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

19) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

20) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;

(п. 20 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

21) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

(п. 21 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Статья 398. Отсрочка исполнения приговора

1. Исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, — до его выздоровления;

2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей — до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, — на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

2. Уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

3. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Положения части первой статьи 399 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О).

1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

1) по ходатайству реабилитированного — в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

Положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П).

Положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 388-О).

Положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О).

2) по ходатайству осужденного — в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 — 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

3) по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного — в случаях, указанных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

4) с учетом требований статей 469 — 472 настоящего Кодекса — в случаях, указанных в пунктах 20 и 21 статьи 397 настоящего Кодекса;

Положение пункта 5 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 388-О).

Пункт 5 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О, N 364-О).

5) по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, — во всех остальных случаях, указанных в статье 397 настоящего Кодекса.

(часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

2. Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ)

3. В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ)

4. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

6. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

7. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости

1. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

2. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.

4. Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.

5. В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года в статье 401 слова «жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45» будут заменены словами «апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1».

Статья 401. Обжалование постановления суда

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года УПК РФ будет дополнен главой 48.1.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 48.1 осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года раздел XV будет дополнен главой 47.1.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ).

В Сочи при исполнении служебных обязанностей погибли судебные приставы Альберт Агозян и Андраник Матевосян

Фото: пресс-служба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

При исполнении служебных обязанностей погибли сотрудники краевого управления Федеральной службы судебных приставов Альберт Агозян и Андраник Матевосян.

9 июня во время исполнения служебных обязанностей в Сочи погибли два сотрудника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Альберт Агозян и Андраник Матевосян.

31-летний младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Альберт Агозян работал в управлении с февраля 2012 года, его коллега, 30-летний судебный пристав-исполнитель Андраник Матевосян – с января 2018. У обоих остались семьи, маленькие дети, сообщили в пресс-службе краевого управления Федеральной службы судебных приставов.

Напомним, 9 июня двое судебных приставов-исполнителей прибыли на улицу Просвещения в Адлерском районе для исполнения решения суда о сносе незаконных строений. Была задействована специальная техника. 60-летний хозяин построек потребовал покинуть его территорию. Он трижды выстрелил из ружья в приставов, а также мужчину, привлеченного к сносу. Госслужащие погибли от ран на месте. Пострадавшему оказана медпомощь, его жизни ничего не угрожает.

В настоящее время подозреваемый в посягательстве на жизнь лиц, осуществляющих правосудие, и покушении на убийство двух и более лиц, задержан. Возбуждено уголовное дело. На месте происшествия работают следователи и криминалисты краевого управления СКР, проводится осмотр места происшествия, назначен ряд экспертиз, сообщили в пресс-службе краевого СУ СКР.

По данным пресс-службы краевого управления Росгвардии, мужчина владел ружьем, из которого убил судебных приставов-исполнителей, незаконно.

Судебным приставам дадут доступ к данным должников через ГИС и сотовых операторов

Приставам упростят доступ к данным должников

Федеральная служба судебных приставов (ФССП) получит право на основании исполнительных документов запрашивать сведения о должниках и взыскателях с использованием государственных информационных систем (ГИС), а также у операторов связи. Предоставление таких полномочий ведомству предусмотрено в правительственном законопроекте о цифровой трансформации принудительного исполнения исполнительных документов, принятым Госдумой в первом чтении 12 мая 2021 г.

Согласно документу, приставы могут получить доступ к страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС), идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), а также серии и номеру паспорта. В перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных в исполнительном производстве, планируется включить ИНН должника-организации. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, наличие возможности получить такого рода информацию позволит приставам избегать ошибок, связанных с идентификацией должника.

В настоящее время, по данным ФССП, около 50% исполнительных документов, поступающих в ведомство, не содержат однозначного уникального идентификатора должника – к таковым можно причислить вышеупомянутые СНИЛС, ИНН, номер и серию паспорта. Таким образом, существует вероятность того, что «под раздачу» попадет непричастный гражданин – в случае совпадения его имени, даты и места рождения с таковыми лица, в отношении которого действительно ведется исполнительное производство.

Приставам облегчат доступ к данным должников

Для уточнения данных приставы сегодня вынуждены обращаться в налоговые и другие органы, располагающие необходимой информацией, это существенно увеличивает сроки исполнительного производства, говорится в документе. В случае одобрения законопроекта Федеральным собранием и Президентом информация по таким запросам ФССП будет предоставляться в течение суток, следует из текста законопроекта.

Связь законопроекта с суперсервисом «Цифровое исполнительное производство»

Помимо исключения ошибочной идентификации в установлении должника, законопроект направлен на устранение правовых ограничений, которые связаны с электронным взаимодействием с ФССП с другими участниками исполнительного производства с помощью различных электронных каналов взаимодействия, таких как система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и портал госуслуг.

Законопроектом также предусмотрена возможность автоматического принятия решений по вопросам возбуждения и окончания, приостановления, прекращения исполнительного производства; взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов; предоставления на основании акта отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа; обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также заработную плату и иные доходы должника.

Авторы законопроекта считают, что его реализация поспособствует повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, сокращению затрат бюджетных средств, связанных с вынесением судебными приставами процессуальных документов, а также обеспечению прав граждан на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Законопроект о цифровой трансформации принудительного исполнения исполнительных документов разработан ФССП для реализации суперсервиса «Цифровое исполнительное производство».

Единая B2B-платформа — основа для цифровой трансформации и развития бизнеса торговых компаний

Суперсервисом, напомним, называется комплекс связанных между собой электронных госуслуг, которые предоставляются пользователю в конкретной жизненной ситуации. Прототип «Цифрового исполнительного производства» на базе портала госуслуг был впервые представлен в 2019 г.

В апреле 2021 г. Минцифры совместно с ФССП запустило пилотный проект по информированию взыскателей и должников по различным аспектам исполнительного производства с помощью цифрового ассистента на бета-версии портала госуслуг. Сейчас на «госуслугах» доступны такие базовые сервисы, связанные с исполнительным производством как информирование о ходе исполнительного производства, ходатайства и цифровые уведомления.

Какие суперсервисы доступны россиянам

Перечень приоритетных жизненных ситуаций, для разрешения которых необходимы суперсервисы, был утвержден президиумом правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности в феврале 2019 г.

В начале ноября 2019 г. в тестовом режиме был запущен первый суперсервис «Европротокол онлайн».

Также следует отметить услугу «Поступление в вуз онлайн», которая позволяет абитуриентам из любых регионов России подавать документы удаленно.

Кроме того, пользователям портала госуслуг доступы сервисы «Социальная поддержка онлайн», «Цифровое исполнительное производство», «Трудовые отношения онлайн», «Пенсия онлайн» и «Онлайн помощь при инвалидности».

В апреле 2021 г. вице-премьер Дмитрий Чернышенко пообещал, что до конца года на портале госуслуг заработают еще шесть суперсервисов, в том числе «Уведомление и обжалование штрафов за нарушение ПДД онлайн», «Правосудие онлайн», «Рождение ребенка» и «Утрата близкого человека», а также «Трудовая миграция онлайн» и «Мое здоровье онлайн».

Дмитрий Степанов

Способы исполнения | Информационный центр по смертной казни

Смертная казнь | Wex | Закон США

Обзор

Конгресс, а также законодательные органы любого штата могут предписать смертную казнь, также известную как смертная казнь, за преступления, караемые смертной казнью. Верховный суд постановил, что смертная казнь не нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания, но Восьмая поправка определяет некоторые процедурные аспекты, касающиеся того, когда присяжные могут применять смертную казнь и как она должна выполняться.Из-за пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки Восьмая поправка применяется как к штатам, так и к федеральному правительству.

Анализ Восьмой поправки требует, чтобы суды рассматривали развивающиеся стандарты приличия, чтобы определить, является ли конкретное наказание жестоким или необычным. При рассмотрении меняющихся стандартов приличия суды ищут объективные факторы, свидетельствующие об изменении общественных стандартов, а также проводят независимую оценку того, является ли рассматриваемый статут разумным.

История смертной казни

Первоначальный запрет

В деле Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) Суд отменил существующие законы о смертной казни, поскольку они представляют собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки. Суд рассудил, что законы привели к несоразмерному применению смертной казни, в частности, к дискриминации бедных и меньшинств. Суд также рассудил, что существующие законы прекращают жизнь в обмен на незначительный вклад в жизнь общества.

Восстановление

В деле Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) Суд отказал в расширении Furman . Суд постановил, что смертная казнь сама по себе не является неконституционной, поскольку она может служить социальным целям возмездия и устрашения. В частности, Суд поддержал новую процедуру вынесения приговора в виде смертной казни в Грузии, мотивируя это тем, что правила Грузии уменьшили проблему произвольного применения, как это видно в более ранних законах.

Требование пропорциональности

В Coker v.Georgia , 433 U.S. 584 (1977), Верховный суд США постановил, что наказание должно быть пропорционально преступлению; в противном случае наказание нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. При проведении анализа соразмерности Верховный суд учитывает следующие три фактора: рассмотрение серьезности правонарушения и строгости наказания; рассмотрение того, как юрисдикция наказывает других преступников; и рассмотрение того, как другие юрисдикции наказывают за то же преступление.

Двадцать один год спустя, в деле Kennedy v. Louisiana , 554 US 407 (2008), Верховный суд продлил свое постановление по делу Coker , постановив, что наказание категорически недоступно для случаев изнасилования детей, в которых жертва жизни. Поскольку только шесть штатов в стране разрешили казнь в качестве наказания за изнасилование ребенка, Верховный суд постановил, что национальный консенсус сделал смертную казнь несоразмерной в этих случаях.

Принцип индивидуального приговора

Чтобы вынести смертный приговор, присяжные должны руководствоваться конкретными обстоятельствами преступления, а суд должен провести индивидуальный процесс вынесения приговора.В деле Ring v. Arizon a , 536 US 584 (2002) , Верховный суд постановил, что «судья, выносящий приговор, заседающий без присяжных, считает неконституционным наличие отягчающих обстоятельств, необходимых для вынесения приговора. штраф «.

Верховный суд дополнительно уточнил требование «установления отягчающих обстоятельств» в деле Brown v. Sanders , 546 U.S. 212 (2006). В случаях, когда апелляционный суд признает фактор вынесения приговора недействительным, вынесенный приговор становится неконституционным, если жюри не обнаружит другой отягчающий фактор, который включает те же факты и обстоятельства, что и недействительный фактор.

Канзас против Марша , 548 U.S. 163 (2006) предложили еще одно разъяснение принципа судебной практики индивидуального назначения наказания. Согласно закону Марш , штаты могут назначить смертную казнь, если присяжные сочтут, что любые отягчающие и смягчающие обстоятельства одинаково взвешены, без нарушения принципа индивидуального назначения приговора.

Способ казни

Законодательный орган может предписать способ казни, но этот способ не должен причинять преступнику ненужную или беспричинную боль.

Суды штатов и федеральные суды низшей инстанции отказали в применении повешения и казни на электрическом стуле как недопустимых методов казни. В деле Baze v. Rees , 553. U.S 35 (2008) Верховный суд постановил, что смертельная инъекция не является жестоким и необычным наказанием. Верховный суд в деле Baze также применил «объективно недопустимый» тест, чтобы определить, нарушает ли метод казни запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. Законность смертельной инъекции была подтверждена в деле Glossip v.Валовой , 576 США __ (2015).

Категории лиц, не имеющих права на смертную казнь

В деле Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002) Верховный суд постановил, что казнь умственно отсталых преступников нарушает запрет на «жестокие и необычные наказания» из-за их умственной отсталости. уменьшает тяжесть преступления и, следовательно, делает чрезвычайную смертную казнь непропорционально суровой. Однако в деле Bobby v. Bies , 556 US 825 (2009) Суд постановил, что штаты могут проводить слушания для пересмотра умственных способностей заключенных, приговоренных к смертной казни, которые были признаны умственно отсталыми, прежде чем Суд вынес решение Аткинса , потому что до Аткинс , у штатов было мало стимулов для агрессивного расследования заявлений о задержках в работе.

В деле Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) Верховный суд отменил смертную казнь для всех несовершеннолетних правонарушителей. Мнение большинства указывало на незрелость и ответственность подростков, большую уязвимость к негативным воздействиям, неполное развитие характера. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетние правонарушители несут меньшую вину за свои преступления.

В деле Hall v. Florida , 572 US __ (2014) Верховный суд постановил, что порог яркого IQ не может определять, является ли кто-то умственно отсталым (ранее «умственно отсталым») с целью получения права на смерть. штраф.

Дополнительная литература

Дополнительную информацию о смертной казни можно найти в этой статье журнала «Правовой обзор Университета штата Флорида», в статье в журнале «Корнеллский журнал» и в статье в журнале «Гарвардский юридический журнал».

Внесудебные казни — TRIAL International

Что такое внесудебные казни?

Жизнь — первое и самое основное право человека, без которого невозможно отстоять никакое другое право.Внесудебные казни являются нарушением этого права, поскольку это умышленное убийство человека государственным агентом (или с его согласия) без предварительного судебного решения, предоставляющего все судебные гарантии, такие как справедливая и беспристрастная процедура.

Государство обязано поощрять и защищать право на жизнь и привлекать виновных к ответственности. К сожалению, Организация Объединенных Наций сообщает о росте числа «целенаправленных убийств», совершаемых государствами, часто в ответ на террористические угрозы: растет потребность в борьбе с практикой внесудебных казней.

Внесудебные казни по международному праву

В контексте вооруженного конфликта и при определенных обстоятельствах внесудебные казни могут считаться военным преступлением. Они также могут быть приравнены к геноциду или преступлению против человечности в определенных контекстах и ​​если они являются частью коллективной практики.

Право на жизнь защищено рядом международных договоров, в частности:

TRIAL International Действия против внесудебных казней

Многие штаты продолжают терпеть преступников на своей территории, в то время как бесчисленные родственники жертв все еще ждут.TRIAL International также выступает на национальном и международном уровнях, чтобы положить конец безнаказанности за внесудебные казни.

Помощь пострадавшим

TRIAL International представляет жертв в региональных и международных органах, таких как Африканская комиссия по правам человека и народов и Комитет по правам человека. Организация также добивается выполнения решений на национальном уровне, требуя, чтобы жертвы получили компенсацию и гарантии неповторения.

Поощрение судебного преследования виновных

Государства часто игнорируют свою обязанность преследовать лиц, ответственных за внесудебные казни. Таким образом, TRIAL подает жалобы на уголовные преступления в национальные суды, заставляя судебные органы полностью выполнять международные обязательства государств.

Повышение осведомленности

TRIAL International также неустанно выступает против внесудебных казней, составляет и представляет отчеты и выделяет случаи внесудебных казней.Он также организует регулярные встречи между должностными лицами Организации Объединенных Наций и местными представителями гражданского общества. В частности, TRIAL работает в тесном контакте с Комитетом ООН по правам человека, Советом по правам человека и Комитетом против пыток.

Прекратить внесудебные казни с помощью реформ полиции

Прекратить внесудебные казни с помощью реформ полиции