Субсидии для фермеров в 2018 году: Гранты начинающим фермерам в 2018-2020 годах в Республике Татарстан и регионах России на покупку земли, строительство помещений, ферм, хозяйственных построек, покупку техники, навесного и оборудования переработки, поголовья скота, кормов

Содержание

Международный обзор дотаций аграриям

— Полезная информация —

Через несколько месяцев дотирование аграриев из госбюджета в Украине может исчезнуть. Как известно, в проект госбюджета 2020 не вошла ни одна из действующих программ господдержки фермеров и сельхозпредприятий.

Как следствие, в перечень бюджетных расходов включена только одна строка, посвященная аграриям, — 4,4 млрд грн (ок. $177,7 млн) для компенсации фермерам затрат на покупку земли.

Для Украины это уникальная ситуация. Никогда ранее бюджетная поддержка аграриев не ограничивалась одним платежом: ни в 2019 году, ни в 2009, ни в 1999.

Кроме того, при всей своей неоднозначности, действующие сейчас программы агросубсидирования ориентированы не только на крупный бизнес. Те же компенсации при приобретении сельхозтехники, «поголовные» выплаты владельцам КРС или действующие второй год погектарные выплаты вновь созданным фермерским хозяйствам.

Чтобы оценить перспективы и жизнестойкость предложенной Кабмином бездотационной модели, эксперты портала Latifundist поинтересовались, как обстоят дела с госсубсидированием агробизнеса в других странах, прежде всего в Америке и в Европе.

Скажем сразу, стран, которые не поддерживают дензнаками фермеров, мы не нашли. Варьируется набор программ господдержки, размер выплат и их направленность. Но во всех странах в той или иной мере субсидируются и большие, и маленькие сельхозпредприятия.

Канада

Наше путешествие по зарубежью мы начнем с Канады. Для этого есть веская причина — здесь уже сделали то, о чем сегодня мечтают в украинском Кабмине, — внедрили господдержку приобретения фермерами земли (впрочем, льготные кредиты на покупку аграриями земли внедрены во многих развитых странах). Вторая причина — сам «земельный вопрос».

В Канаде, как и в Украине, большая часть сельскохозяйственных земель, около 65%, находится не в собственности, а в пользовании аграриев (в частной собственности — менее 10% земли, вся остальная земля — в госсобственности).

Однако на этом сходство Украины со страной кленового сиропа заканчивается. Система господдержки аграриев в Канаде комплексная. При этом субсидирование фермеров, как и в США, направлено в основном на минимизацию коммерческих аграрных рисков.

Правда, как и в других странах, уровень господдержки сельского хозяйства в Канаде постепенно снижается — по данным ОЭСР, доля госфинансирования в аграрном ВВП в Канаде сегодня составляет около 9%, в то время как 20 лет назад этот показатель достигал 18%, а 40 лет назад — 36%.

Но все равно на господдержку сельского хозяйства Канада ежегодно тратит более $5-6 млрд. А на непосредственное субсидирование фермеров — более миллиарда.

В целом государственная поддержка аграриев в Канаде привязана к «пятилеткам» — пятилетним стратегическим планам развитиям. С 2018 года в стране действует «Канадское сельскохозяйственное партнерство: 2018-2023». Этим глобальным документом предусмотрен целый ряд программ поддержки (многие из которых действовали и ранее) в шести приоритетных областях.

Одной из таких областей как раз и является нивелирование различных аграрных рисков. Основных антирисковых программ в Канаде 4: AgriStable, AgriInvest, AgriInsurance, AgriRecovery. На их реализацию с 2013 года в среднем выделяется $1,1 млрд в год.

При этом ключевой программой является AgriStable. По сути, это страхование прибыли сельхозпредприятий. Программой гарантируется получение аграрием прибыли в размере не менее 70% средней маржи за 5 последних лет. Если прибыль меньше, фермеру выплачивается компенсация. Например, если фермер получил доход в $40 тыс., а его среднегодовая прибыль составляет $100 тыс., он получит доплату в размере не менее $30 тыс. А может получить и $50 тыс. Лимит господдержки для крупных хозяйств намного выше — до $3 млн. Поэтому основными бенефициарами господдержки в Канаде фактически являются крупные агрокомпании. И это не лоббизм, а простая арифметика: чем больше убытки, тем больше выплаты.

Что же касается покупки земли, она в Канаде «спонсируется» государством (в кооперации с провинциями и территориями) в рамках «Закона Канады о сельскохозяйственных кредитах», принятого более 30 лет назад. Суть господдержки в предоставлении госгарантий: канадский Минсельхозпрод гарантирует банкам почти полное покрытие убытков, связанных с целевыми кредитами. Лимит кредита на покупку фермером земли или строительство — $500 тыс. Еще $350 тыс. аграрий может получить на покупку сельхозтехники и некоторые другие цели: приобретение энергетического оборудования, лошадей, КРС, свиней, птиц, пчел, пушных зверей и т. п.

В целом господдержка аграриев в Канаде (как и в других развитых странах) охватывает самые разные сферы — от продовольственной помощи населению (государство дотирует питание школьников из малообеспеченных семей) до научных разработок и экологической безопасности.

В общем, рассказывать можно долго. Поэтому ограничимся тремя фактами.

  1. Канада — один из ветеранов аграрной господдержки. Закон о субсидировании перевозок зерна с запада на восток страны был принят еще в конце 19 века и действовал почти 100 лет. Его отмена в 1995 году привела к тому, что многим фермерам стало выгоднее экспортировать зерно на юг — в США.
  2. Отдельного упоминания заслуживает уникальная программа «Менеджмент поставок» — государственная система защиты внутренних канадских рынков: молока, яиц и мяса птицы.
    На импорт этой продукции установлены сверхвысокие пошлины — более 200%. А внутреннее производство жестко регламентировано квотами.
  3. И самое главное, господдержка аграриев в Канаде подстраивается под реалии. Например, производителям молока в ближайшие 8 лет аграрное ведомство пообещало предоставить дополнительные субсидии на общую сумму в $1,3 млрд — в связи с заключением новых соглашений о свободной торговле с США, Мексикой и Европой.

Аргентина

Следующий пункт нашего путешествия — Аргентина. И это тоже не случайно. Аргентина год назад пережила то, что Украина переживает сейчас — ликвидировала аграрное ведомство. В рамках минимизации бюджетных расходов Аргентина почти вдвое уменьшила количество министерств — с 22 до 10. В результате министерство агропромышленности превратилось в секретариат министерства промышленности и труда. А министр — в госсекретаря. Вот только эта система управления агропромом в Аргентине не прижилась. Месяц назад секретариат снова стал аграрным министерством, причем в ранге ведомства 10-летней давности — Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства.

Одним словом, поучительная для Украины история.

А вот в отношении господдержки аграриев Аргентина — страна, действительно, уникальная. Фактически она у аграриев больше забирает, чем им дает. Точнее, деньги на поддержку сельского хозяйства Аргентина, конечно, выделяет — по данным ОЭСР, около 0,1-0,2% от ВВП. А ВВП Аргентины в прошлом году составил $520 млрд, так что в абсолютных показателях, по сравнению с Украиной, суммы господдержки довольно значительные.

Однако есть ряд нюансов. Во-первых, Аргентина привыкла зарабатывать на экспортерах сельхозпродукции. До 2015 года экспортные пошлины на вывоз основных сельхозкультур в Аргентине достигали 30%. В 2015 году часть из них была отменена, часть снижена. Однако в 2018 году случился «рецидив». На фоне девальвации национальной валюты Аргентина ввела дополнительную экспортную пошлину «на все» в размере 12%, правда, временно, до 2020 года. В результате суммарная пошлина на главную экспортную культуру страны, сою, составила 38%.

Что же касается бюджетных выплат аграриям, то они ограничены и предоставляются в основном в виде компенсации процентных ставок по кредитам для мелких и средних фермеров. Эта программа действует с 2007 года и распространяется на целый ряд культур. Однако выплаты по ней невелики. Например, субсидирование производства груш и яблок не превышает нескольких тысяч долларов — в масштабе всей страны. Наиболее поддерживаемые виды агрокредитования — производство говядины, молока и вина. Суммарные дотации в этих «номинациях» в лучшие времена превышали $3-5 млн.

При этом периодически в Аргентине разрабатываются новые кредитные программы. Например, в 2015 г. аграрное ведомство запустило программу кредитования аграрных кооперативов с общим бюджетом в размере $62 млн, в 2017 году — создало фонд FONDAGRO для кредитования агросектора.

Отдельного упоминания заслуживает субсидирование производства табака. На сегодняшний день это самая масштабная программа выплат аграриям. В 1972 г. в стране был создан специальный «табачный» фонд. Он наполняется за счет взимания 7% налога на потребление табака. На средства фонда дотируется производство в 7 северных провинциях Аргентины.

До вступления страны в ВТО большая часть средств использовалась для поддержания рыночных цен на табак. Сейчас средства расходуются и на непрямую поддержку: развитие местной инфраструктуры, обеспечение социальной и медицинской помощи.

В последние годы в Аргентине господдержка акцентирована на развитии семейных фермерских хозяйств (программы PRODAF, PRODERI и др.). В рамках этих программ аграриям предоставляются кредиты и дотации для приобретения оборудования и материалов. Цель — уменьшение технологического разрыва между малыми и средними фермерскими хозяйствами.

США

А вот теперь можно поближе познакомиться и с главным «законодателем мод» господдержки аграриев на американском континенте — США. Закон о сельскохозяйственных займах здесь был принят более 100 лет назад — в 1916 году. В результате в США появились кооперативные банки, предоставляющие кредиты фермерам. Сегодня размер активов Сельскохозяйственной кредитной системы США, спонсируемой государством, превышает $280 млрд.

Помимо льготных кредитов американским фермерам предоставляются и субсидии.

Однако, как мы уже упомянули, акцент в поддержке аграриев в США сегодня сделан на страховании сельскохозяйственных рисков. Это заслуга реформаторского «Закона о сельском хозяйстве 2014», который отменил так называемые прямые антициклические выплаты.

Впрочем, на самом деле, различных программ защиты аграриев в США несколько десятков. USDA предлагает фермерам более 60 различных вариантов прямой и косвенной помощи. 12 из них прописаны в «Законе о сельском хозяйстве 2018», который «сменил на посту» закон 2014 года. Правда, львиная доля бюджета господдержки, более 70%, тратится на программу SNAP — продовольственную поддержку населения. В рамках этой программы малообеспеченным семьям предоставляются талоны на приобретение продуктов питания из расчета $1,5 на человека на один прием пищи, то есть около $135 в месяц. В 2019 году программе SNAP исполнилось 90 лет, так что это уже историческая традиция.

Что же касается непосредственной поддержки американских сельхозпроизводителей, больше всего средств тратится на страхование урожая и минимизацию сельскохозяйственных рисков — около 9% от общего бюджета господдержки. И это нешуточные суммы. Например, на реализацию сельскохозяйственного закона 2014 года было предусмотрено более $900 млрд, на реализацию закона 2018 года — около $430 млрд. 9% от этих сумм — это более $100 млрд.

При этом на субсидирование сельскохозяйственного страхования в США ежегодно выделяется более $8 млрд. Примерно столько же — на антирисковые программы ARC и PLC. А в целом на поддержку агропроизводства — более $20-25 млрд.

В рамках господдержки агрострахования большая часть средств тратится на субсидирование платежей фермеров по страховкам. В среднем государство оплачивает 62% платежа. Субсидируется страхование более чем 100 культур, но основные среди них — кукуруза, соя и пшеница. Более 70% средств, выделяемых на поддержку страхования и минимизацию рисков, получают фермеры, выращивающие именно эти культуры. Около 80% страховок защищают аграриев от падения дохода, 20% — от неурожая.

Антирисковые программы ARC или PLC, по сути, направлены на то же — минимизацию потерь от неурожая или низких цен на продукцию. Одновременно участвовать и в ARC, и в PLC нельзя, но фермеры вольны в своем выборе.

По программе ARC (Agriculture Risk Coverage — покрытия сельскохозяйственных рисков) аграрии получают субсидии, если их доход с одного акра падает ниже гарантированного уровня. По программе PLC (Price Loss Coverage — покрытия ценовых убытков) субсидии предоставляются, если средние цены на пшеницу, сою, кукурузу и другие агрокультуры падают ниже базовых. Антирисковые программы позволяют фермеру покрывать убытки в размере 85% от величины базового покрытия с учетом размера земельного банка.

Это частично объясняет, почему в США основными бенефициарами госдотаций являются крупные агрокомпании. Кроме того, крупные компании более интенсивно субсидируются: получают $29 госпомощи на каждый акр, в то время как среднестатистический фермер — только $12.

Отсюда и соответствующая статистика распределения субсидий в целом. По данным проведенных исследований, 60% субсидий, предоставляемых в США в рамках трех крупнейших программ поддержки агропроизводства страхования, ARC и PLC, получают 10% наиболее крупных агрокомпаний. По данным другого исследования, проведенного Институтом Катона, на долю 15% крупнейших аграрных хозяйств приходится 85% государственных дотаций. По данным третьего — среди получателей субсидий как минимум трое американских фермеров-миллиардеров.

И главное: удельный вес состоятельных получателей госдотаций растет. Если в 1991 г. половину субсидий получили домохозяйства с доходом более $60 тыс. в год, то в 2015 году — уже с доходом свыше $146 тыс.

Для полноты картины в двух словах опишем остальные направления господдержки. На различные программы сохранения (от плодородия почвы до заповедных лесов) США ежегодно тратят около $5 млрд. На субсидирование исследовательских программ в сельском хозяйстве — $3 млрд, на продвижение экспорта — более $1 млрд.

Кроме того, в связи с началом торговых войн с Китаем, США радикально увеличили господдержку производителей товаров, закупку которых ограничил Китай, — в первую очередь производителей сои. В результате с 2018 года в США действуют три новых госпрограммы поддержки 8 товаров (в том числе, сои, пшеницы, хлопка, свинины и молока) — облегчения торговли, продвижения торговли и закупки продуктов питания. В рамках этих программ около $1,2 млрд направлено на закупку продовольствия, более $8 млрд — на поддержку рыночных цен. А общий объем господдержки, по некоторым данным, уже достиг $28 млрд.

Впрочем, основными бенефициарами новых субсидий снова стали крупные компании. Но такова уж планида американского агробизнеса.

Германия

В Америке хорошо, но в Европе не хуже, просто в Старом свете совсем другая система господдержки аграриев. Чтобы убедиться в этом, мы отправимся в Германию — центральную страну ЕС.

В Европейском союзе двухступенчатая система субсидирования сельского хозяйства. Часть средств для поддержки аграриев выделяется в рамках так называемой Общей аграрной политики ЕС, то есть из бюджета Евросоюза. Причем поддержка сельского хозяйства — основная статья расходов ЕС. Ежегодно среди стран Евросоюза распределяются сельскохозяйственные субсидии почти на €60 млрд (совокупный бюджет агроподдержки на 2014-2020 гг. — более €370 млрд). Германия из этой суммы получает около €6 млрд в год. Средства аграриям предоставляются из двух фондов: Европейского фонда гарантирования сельского хозяйства (EAGF) — в основном это прямые платежи фермерам, а также Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских районов (EAFRD). Кроме того, часть средств на поддержку аграриев выделяется из национальных бюджетов.

Формы господдержки сельского хозяйства в Европе, как и в других регионах мира, не ограничены помощью аграриям. В странах ЕС сейчас много внимания уделяется экологии, охране окружающей среды и органическому земледелию. Однако это не столько европейская, сколько глобальная тенденция.

Главной же специфической и самой известной формой поддержки фермеров в Европе являются погектарные выплаты, на долю которых приходится до 80% от общего размера поддержки сельхозпроизводителей. Погектарная поддержка введена в 2013 году и пришла на смену прямым «товарным» выплатам — дотированию производства конкретных товаров: зерна, молока и т. п. Одним из основных посылов к «обестовариванию» выплат было стремление к минимизации коррупционных рисков.

В настоящее время немецкие фермеры получают три вида общеевропейских погектарных выплат: базовые субсидии, субсидии за «экологизацию» и субсидии молодым фермерам. Кроме этого фермерам выплачивается так называемая перераспределяемая субсидия. А за счет бюджета развития сельских территорий еще и доплаты за ведение агробизнеса в неблагоприятных условиях.

На субсидии за «экологизацию» направляется 30% от общего объема погектарной поддержки: в Германии в 2015 году — €1,5 млрд. Причем «экологизация» это не право, а обязанность фермеров. В частности, на 5% пахотных земель фермер обязан применять технологии обработки земли, способствующие защите окружающей среды.

Норматив перераспределяемых субсидий составляет 7%: в 2015 году — €344 млн. Норматив выплаты субсидий молодым фермерам — 1%: €49 млн в 2015 году. А все остальное приходится на базовые субсидии.

В целом в Германии ежегодно осуществляют погектарные выплаты в размере около €5 млрд. Так, в 2017 году в Германии погектарные выплаты получили 310 тыс. фермеров, компаний и организаций, то есть средний размер выплат составил около €16 тыс., а «миллионеров» оказалось всего 125.

Тем не менее большую часть погектарных выплат в Германии, как и в других странах Европы, получают крупные фермеры: 80% выплат приходится на долю 20% наиболее крупных предприятий. Кроме того, выплаты неравномерно распределены географически, что является «приветом» из советской эпохи. В ГДР в сельском хозяйстве преобладали крупные агропроизводственные кооперативы. После объединения Германии на их базе было создано много компаний с большим земельным фондом.

«Слабое звено» погектарной поддержки — механистичность. Прямые выплаты предоставляются без учета интенсивности производства на дотируемом земельном участке. Поэтому садоводы, виноделы, животноводы и птицеводы оказываются в неравном положении с землепашцами, производителями зерновых.

Одним словом, у погектарной поддержки есть не только сторонники, но и противники. Причем влиятельные. В Германии, например, против привязки выплат к гектарам выступает СДПГ.

Что же касается остальных видов дотаций, они в Германии предоставляются, как и в других странах, ситуативно и разнонаправленно. Например, в прошлом году из-за аномальной засухи аграриям были выделены дотации в размере €228 млн.

Польша

Следующий пункт нашего агротура — Польша. В плане господдержки сельского хозяйства эта страна также примечательна. Она является членом Евросоюза, поэтому в целом система субсидирования аграриев в Польше такая же, как в Германии, то есть погектарная, но с местным колоритом и особенностями.

Польским животноводам, например, субсидии выплачиваются за поголовье. В 2018 году размер субсидии за 1 корову составил $93 (но есть лимит выплат — 20 голов). По аналогичной схеме субсидируются овцеводы и козоводы: за одну овцу — $25, а за одну козу — $13. По особой схеме субсидируется и производство табака — $0,6-0,9/кг.

Что же касается непосредственно погектарных выплат, базовая субсидия в Польше в 2018 году составила $115/га, субсидия за «экологизацию» — $77/га. Есть и доплаты молодым фермерам, но они значительно меньше.

Кроме того, в Польше выплачиваются «узкоспециализированные» субсидии — за выращивание отдельных культур, причем размер некоторых из них в разы превосходит базовые платежи. В 2018 году с большим отрывом лидировали томаты — $825/га. Значительные субсидии получили аграрии, которые выращивают хмель, клубнику, сахарную свеклу и картофель — $250-530/га. Субсидируется также производство кормовых культур, льна и пеньки. А вот выплаты за выращивание зернобобовых культур двухступенчатые: на 75 га — в размере $180 га, за остальные площади — вдвое меньшие.

Вообще, выплата субсидий в Польше, как и в других странах Европы, привязана не к календарному, а к маркетинговому году. Большая часть выплат (в сезоне 2018/19 — 70%) производится осенью, а остаток выплачивается до июня следующего года.

При этом, в отличие от украинского «правительства в смартфоне», в Польше «субсидии в смартфоне» уже реализованы. В 2018 году большая часть фермеров (900 тыс. из 1,3 млн получателей субсидий) оформила выплаты по интернету с помощью специального приложения eWniosekPlus. Годом ранее по такой схеме выплаты оформили всего 12 тыс. фермеров.

Помимо погектарных выплат польским фермерам предоставляется целый ряд целевых субсидий. В частности, «подъемные» молодым фермерам и выплаты на модернизацию мелких ферм. Размер субсидии на модернизацию — $15 тыс. Выплачивается она двумя частями: 80% фермер получает после предоставления бизнес-плана — эти средства тратятся в основном на приобретение оборудования. Остаток выплачивается позже, но его можно уже тратить произвольно, на цели, связанные с сельским хозяйством.

Погектарные выплаты финансируются из бюджета Евросоюза, но некоторые программы господдержки Польша финансирует из собственного бюджета. Причем в прошлом году Агентство по реструктуризации и модернизации сельского хозяйства, которое в Польше распределяет аграрные субсидии, выплатило фермерам рекордную сумму из госбюджета Польши — $465 млн. Это в два раза больше, чем годом ранее, и в три — чем в 2016 году. Большую часть средств агентство направило на преодоление стихийных бедствий — жертвам заморозков, паводков-наводнений и засухи. Значительно выросли и выплаты фермерам, пострадавшим от АЧС или карантинных мероприятий, — до $36 млн, что вдвое больше, чем в 2017 году.

Общий бюджет прямых выплат польским фермерам в 2018 году составил 14,6 млрд злотых, то есть более $3,6 млрд. Однако в Польше не в восторге от этой суммы, так как считают утвержденную в ЕС на 2014-2020 гг. систему распределения прямых выплат несправедливой.

В 2018 г. в Польше средний размер прямых выплат составил €240/га. Это 19 место в Европе. В той же Германии средние выплаты составили €308/га, в Греции €551/га, а на Мальте вообще €645/га.

Поэтому Польша активно лоббирует введение в Европе равных фермерских выплат во всех странах ЕС.

Молдова

Впрочем, за пределами ЕС о фермерах тоже помнят. В том числе на постсоветском пространстве. Чтобы убедиться в этом, мы отправляемся в Молдову. Здесь в настоящее время также есть погектарные выплаты, и в целом страна ориентирована на ЕС. В названии основного блока из 8 программ государственной поддержки аграриев это прямо отражено — «Инвестиции в сельскохозяйственные объекты для реструктуризации и адаптации к стандартам ЕС» (более 80% от общего размера государственных сельскохозяйственных субсидий).

Вместе с тем ключевые молдавские программы субсидирования аграриев похожи на украинские (действующие в 2019 году). В частности, фермерам (виноградарям-садоводам) государство компенсирует затраты на приобретение новой сельскохозяйственной техники. Только в отличие от Украины компенсации выплачиваются за любую технику: как иностранную, так и отечественную. Просто ставки выплат дифференцированы: при приобретении импортной техники фермеру возвращают 25%, а при приобретении молдавской — 35%. В обоих случаях лимит выплат составляет 300 тыс. леев (то есть $17 тыс., курс доллара к лею — около 17,7), а при покупке самоходных комбайнов для сбора винограда — $42 тыс.

Суммы, конечно, не астрономические. Зато программ госсубсидирования в Молдове много — полтора десятка. Финансируются дотации Национальным фондом сельскохозяйственного и сельского развития (норматив наполнения — не менее 2% от размера госбюджета). В 2018 г. размер фонда составил 900 млн леев, из этой суммы около 670 млн леев ($38 млн) — для целевых выплат аграриям.

Примечательно, что в аграрном субсидировании Молдова официально отдает предпочтение крупным субъектам — группам производителей, объединенных в одно юрлицо. В 2019 году правительство страны повысило лимит субсидирования одного сельхозпроизводителя с 3 млн до 5 млн леев в год ($282 тыс. ). А для группы производителей — до 7,5 млн леев ($424 тыс.). Обосновывается это развитием ассоциативных связей, но сути не меняет. При этом на долю малых и средних агропредприятий среди получателей субсидий сегодня приходится 65%.

А теперь вкратце об основных видах выплат. Львиная доля субсидий в Молдове тратится на три вида помощи: приобретение сельхозтехники, закладку-раскорчевку многолетних плантаций и развитие агропромышленной инфраструктуры.

Субсидии на закладку и раскорчевку садов и виноградников в Молдове предоставляются по-европейски, то есть погектарно. При этом установлены лимиты на создание новых плантаций-садов-виноградников — 40 га, на раскорчевку — 100 га. Размер самих дотаций широко варьируется: от 3 тыс. до 100 тыс. леев/га. Например, при закладке насаждений винограда столовых сортов размер субсидии составляет 40 тыс. леев/га, то есть максимально можно получить $90 тыс.

Практически такую же субсидию можно получить при строительстве элеваторов и МЭЗ-ов — до 1,5 млн леев ($85 тыс. ). А вот при строительстве холодильников и цехов по переработке винограда, фруктов, овощей и картофеля лимит намного выше — более $280 тыс. Что вполне объяснимо. Все-таки Молдова — это страна садов и виноградников, а не безбрежных полей пшеницы и сои.

Впрочем, фермерам, выращивающим полевые культуры, в том числе крупным, помощь в Молдове также предоставляется — только в виде компенсаций по страховкам сельскохозяйственных рисков. Например, при обработке свыше 1 тыс. га — $85 тыс.

Кстати, технологическое обновление животноводческих ферм, как и приобретение племенных животных, в Молдове также субсидируется.

Одним словом, госдотации побеждают. По итогам 8 месяцев 2019 года сумма заявок на субсидии, поданных аграриями, увеличилась на 35%, а размер заявленных инвестиций — на 22%, до $85 млн.

Китай

Последний пункт нашего краткого международного экскурса — Китай, в чем есть своя логика.

На сегодняшний день больше, чем Китай, аграриев не субсидирует никто. По данным ОЭСР, в 2018 году Китай на поддержку сельского хозяйства направил более $240 млрд (1,8% от ВВП), в то время как США — $99 млрд (0,5% от ВВП). При этом большую часть средств Китай вложил в поддержку сельскохозяйственного производства — $206 млрд (ЕС — $110 млрд, а США — всего $30 млрд).

Это результат 16-летнего реформирования сельского хозяйства, к которому Китай приступил в 2004 году, спустя три года после вступления в ВТО. Цель, которую тогда Поднебесная поставила перед собой, — добиться самообеспечения страны зерновыми на уровне 95%. Поэтому первой большой программой поддержки, запущенной Китаем в 2004 г., стало предоставление прямых выплат производителям зерновых культур. В 2006 г. Китай запустил государственную программу «Всеобъемлющее субсидирование на единицу ресурсов». В 2007 г. — «Общенациональную программу субсидирования сельскохозяйственного машиностроения», систему дополнительных выплат за новые сорта и продукты и систему страхования аграрных рисков.

Одним словом, на сегодняшний день в Китае действуют самые разные виды господдержки. Одних лишь программ субсидирования несколько десятков — от сельского туризма до инноваций.

При этом базовых видов финансовой помощи два — поддержка рыночных цен и бюджетное субсидирование. В частности, Китай субсидирует 15 видов сельскохозяйственного страхования, в том числе страхования всех основных зерновых культур, компенсирует 35-40% страховых премий (платежей фермеров).

В целом до 2014 г. в господдержке аграриев преобладала защита цен. На зерновые культуры устанавливались минимальные цены, а государство их закупало и «складировало» в резервные фонды. Но в 2014-2016 гг. такая поддержка для хлопка, сои, рапса и кукурузы была отменена. Для хлопка было введено покрытие ценовых рисков — выплаты компенсаций до уровня рыночных цен. А для сои и кукурузы — погектарные выплаты.

Сегодня львиная доля бюджетных выплат фермерам производится по четырем основным программам: погектарным выплатам производителям, субсидированию закупки сельхозтехники, дотированию консолидации земельных участков и ирригационного строительства.

При этом реформирование системы господдержки продолжается. С 2017 г. Китай провел несколько серьезных корректировок минимальных закупочных цен на пшеницу и рис. А в 2018 г. приступил к реализации пилотных программ в нескольких провинциях. Например, в провинции Синьцзян ежегодные госзакупки 1,5 млн т пшеницы заменены погектарными выплатами, ориентированными на защиту плодородия земель ($6-12/га). А в Гуанси-Чжуанском автономном районе введены компенсационные выплаты производителям риса до уровня рыночных цен.

Кроме того, в 4 провинциях Китая с 2017 г. реализуется проект замещения кукурузы соей. С этой целью фермерам выплачиваются погектарные соевые субсидии, в несколько раз превышающие «кукурузные» выплаты — $350-830/га. О таких выплатах европейские фермеры сегодня могут только мечтать.

Украина

Итак, возвращаемся в Украину. В настоящее время в стране действует 5 основных бюджетных программ поддержки аграриев: господдержка животноводства, переработки и хранения сельхозпродукции (3,5 млрд грн на 2019 год (ок. $141,3 млн)), финансовая поддержка сельхозпроизводителей (882 млн грн (ок. $35,6 млн)), финансовая поддержка развития фермерских хозяйств (800 млн грн (ок. $32,3 млн) и в рамках отдельной программы — кредиты фермерским хозяйствам в объеме 200 млн грн (ок. $8 млн)), господдержка хмелеводства/виноградарства/садоводства/ягодничества (400 млн грн (ок. $16,1 млн)) и финансовая поддержка аграриев путем удешевления кредитов (127 млн грн (ок. $5,1 млн)). Итого — 5,9 млрд грн (ок. $238,2 млн) в госбюджете 2019.

Правда, справедливости ради напомним, что устоявшейся программы господдержки в Украине нет. После отмены в 2017 году «аграрного» НДС страна находится в творческом поиске. Но в 2019 году наметилась стабилизация. По сути, программы господдержки, введенные в 2018 году, лишь расширены и откорректированы. При этом различных мер господдержки, оказываемой в рамках бюджетных программ, около 20 — компенсации за приобретенную сельхозтехнику, погектарные выплаты фермерским хозяйствам, компенсации фермерам за покупку семян, дотации на содержание коров и молодняка, частичные компенсации стоимости строительства объектов животноводства и элеваторов и т. д.

По состоянию на 27 сентября 2019 года Минагрополитики профинансировало господдержку аграриев на 1,8 млрд грн (ок. $72,7 млн), то есть всего на треть от запланированной суммы. Поэтому для ориентира больше подходит минувший год.

В 2018 году украинские аграрии получили бюджетную поддержку на общую сумму в 4,2 млрд грн (ок. $169,6 млн). Это тоже существенно меньше запланированного. Но важно другое. Получателей дотаций, компенсаций и субсидий по итогам минувшего года, по данным аграрного ведомства, более 160 тысяч. Львиная доля этой армии получателей селяне – физические лица, получившие выплаты за молодняк КРС, — 152 тыс. человек. Правда, общие выплаты им составили всего 321 млн грн (ок. $13 млн), то есть чуть больше 2 тыс. грн в среднем на человека. Дотации на содержание коров получили 1,3 тыс. субъектов — 514 млн грн (ок. $20,8 млн). А вот фермеров, облагодетельствованных госпомощью, в прошлом году было 5,1 тыс. (204 млн грн (ок. $8,2 млн)). При этом 2 тыс. фермеров получили погектарные выплаты (43 млн грн (ок. $1,7 млн), в среднем 21,5 тыс. грн на фермера), а 29 млн грн (ок. $1,2 млн) распределили между 508 вновь созданными фермерскими хозяйствами. Причем погектарные выплаты в Украине очень похожи на европейские. Например, молодым фермерам предоставляются выплаты до 60 тыс. грн, в то время как «пожилым» — до 40 тыс. грн.

Одним словом, полная отмена всех действующих мер господдержки — это нонсенс. Поэтому, если даже в финальном варианте закона о госбюджете-2020 сохранится заявленный тренд (исключительно господдержка покупки земли), не факт, что в будущем большая часть госпрограмм субсидирования отрасли не будет восстановлена, как подсказывает зарубежный опыт.

Как сообщалось ранее, с начала 2019 года аграрии Украины оформили расписок на более $300 млн.

Поддержка начинающих фермеров (недействующее) — Направления господдержки — Развитие малых форм хозяйствования — Архив — Отбор получателей субсидий — Деятельность — Минсельхозпрод Дагестана

Протокол № 2 НФ 2020 г.

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников мероприятия по предоставлению грантов в виде субсидий на поддержку начинающих фермеров в 2020 году

Дата размещения: 25.08.20 | Количество скачиваний: 939 | Размер файла: 420 кб.

Протокол №1 НФ 2020 г. .rtf

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников мероприятия по предоставлению грантов в виде субсидий на поддержку начинающих фермеров в 2020 году

Дата размещения: 17.08.20 | Количество скачиваний: 701 | Размер файла: 472 кб.

Протокол № 2 НФ 2019.rtf

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по отбору участников мероприятия по поддержке начинающих фермеров в 2019 году

Дата размещения: 25. 07.19 | Количество скачиваний: 1541 | Размер файла: 535 кб.

Протокол №1 НФ 2019 г..rtf

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников мероприятия по поддержке начинающих фермеров в 2019 году

Дата размещения: 10.07.19 | Количество скачиваний: 1866 | Размер файла: 386 кб.

Протокол № 2*/2018

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников мероприятия по поддержке начинающих фермеров в 2018 году

Дата размещения: 08.10.18 | Количество скачиваний: 1317 | Размер файла: 233 кб.

Протокол №1*/2018

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников мероприятия по поддержке начинающих фермеров в 2018 году

Дата размещения: 02. 10.18 | Количество скачиваний: 845 | Размер файла: 223 кб.

ПРОТОКОЛ № 2/2018

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников мероприятия по поддержке начинающих фермеров в 2018 году

Дата размещения: 27.07.18 | Количество скачиваний: 1461 | Размер файла: 431 кб.

ПРОТОКОЛ № 1/2018

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников мероприятия по поддержке начинающих фермеров в 2018 году

Дата размещения: 19.07.18 | Количество скачиваний: 1138 | Размер файла: 491 кб.

ПРОТОКОЛ № 1/2016

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников программы начинающих фермеров

Количество скачиваний: 2139 | Размер файла: 1048 кб.

ПРОТОКОЛ № 1/2017

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников программы поддержки начинающих фермеров

Количество скачиваний: 1569 | Размер файла: 485 кб.

ПРОТОКОЛ № 2/2016

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников программы начинающих фермеров

Количество скачиваний: 1796 | Размер файла: 1115 кб.

ПРОТОКОЛ № 2/2017

заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по отбору участников программы поддержки начинающих фермеров

Количество скачиваний: 2657 | Размер файла: 475 кб.

Аграрии области будут подавать документы на получение субсидий в электронном виде

Компьютер ноутбук

Источник: РИАМО

Сельхозпроизводители Подмосковья в 2018 году получили возможность подавать документы на предоставление субсидии через региональный портал государственных услуг с использованием личного кабинета, Минсельхозпрод региона провел семинар по работе с личным кабинетом, сообщает пресс-служба ведомства.

«В 2018 году министерство предоставило аграриям области возможность подачи документов на предоставление субсидии через региональный портал государственных услуг с использованием специально разработанного личного кабинета сельскохозяйственного товаропроизводителя. Личный кабинет позволит аграриям в режиме онлайн подавать документы для получения субсидий, отслеживать статусы заявлений, получать e-mail оповещение, просматривать историю запросов и решений по ним», – сказал министр сельского хозяйства и продовольствия Московской области Андрей Разин.

В министерстве состоялся семинар «Работа с использованием специального программного обеспечения «Личный кабинет сельскохозяйственного товаропроизводителя». Мероприятие было организовано в рамках дальнейшей реализации приоритетного для Подмосковья проекта «Перевод субсидий в электронный вид».

«В настоящее время в личном кабинете доступны два направления государственной поддержки: субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве и оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», – добавил Разин.

По его словам, практическая направленность семинара позволила обсудить вопросы, касающиеся основных проблем, выявленных в период эксплуатации программного обеспечения, и связанных с формированием подачи заявлений на получение субсидий сельскохозяйственными товаропроизводителями, созданием учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) на портале госуслуг, а также получения сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя и детализации ошибок, связанных с неверными действиями пользователей программного обеспечения.

«Предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в электронном виде обеспечит качественно новый уровень деятельности органов государственной власти, оперативность и удобство доведения средств государственной поддержки до аграриев», – добавил Разин.

В работе семинара, проведенного под руководством начальника управления отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Юрия Духанина приняли участие свыше 100 представителей сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств и организаций АПК региона.

Губернатор: Подмосковные фермеры смогут подать заявки на субсидии онлайн с 2018 года>>

Официальный сайт Володарского муниципального района Нижегородской области

28.07.2021

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период с 29 июля по 2 августа 2021 г. местами по Нижегородской области сохранится высокая (4 класс) и чрезвычайная ( 5 класс) пожароопасность лесов и торфяников.

27.07.2021

О проведении на территории Володарского муниципального района специализированного профилактического мероприятия «Бахус»09:00 по 21:00 23.07.2021г

27.07.2021

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области извещает…

26.07.2021

По состоянию на 26.07.2021 года отмечены следующие тенденции на рынке труда Володарского района:

15.07.2021

Нижегородстат проведет сельскохозяйственную микроперепись в Нижегородской области с 1 по 30 августа 2021 года.

23. 07.2021

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период с 24 по 28 июля 2021г. по Ни-жегородской области и в г. Нижнем Новгороде сохранится высокая (4 класс), местами чрезвычайная (5 класс) пожароопасность лесов и торфяников.

21.07.2021

Население России знает более 170 языков. На втором месте по владению после русского – английский. Но насколько хорошо жители страны знают национальные языки? И как перепись населения поможет их сохранить?

20.07.2021

Роспотребнадзор напоминает, что 7 июля вступило в силу Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №17 от 02.07.2021 года.

20.07.2021

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в ближайшие 1-3 часа 20 июля 2021г. местами по Нижегородской области и в г. Нижнем Новгороде ожидаются грозы, ливни, град, порывы западного ветра 13-18 м/с с сохранением вечером.

20.07.2021

О проведении на территории Володарского муниципального района специализированного профилактического мероприятия «Бахус» с 09:00 15.07.2021г. по 21:00 18.07.2021г.

19.07.2021

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в ближайшие 1-3 часа 19 июля 2021г. местами по Нижегородской области и в г. Нижнем Новгороде ожидаются грозы, ливни, град, порывы юго-западного ветра 13-18 м/с с сохранением вечером.

19.07.2021

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», с 20 по 23 июля 2021г. в большинстве районов Нижегородской области и в г. Нижнем Новгороде сохранится высокая (4 класс), местами чрезвычайная (5 класс) пожароопасность лесов и торфяников.

19.07.2021

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», днем 19 июля 2021 г. местами по Ниже-городской области и в г. Нижнем Новгороде сохранится жара 30-33°, 20 июля местами до 30°.

19.07.2021

Правила пользования ремнями безопасности

17.07.2021

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», В ближайшие 1-3 часа 17 июля 2021г. по Нижегородской области и в г. Нижнем Новгороде ожидаются местами грозы, ливни, сильные дожди, град, порывы западного, северо-западного ветра 14-19 м/с, с сохранением вечером 17 июля.

Государственная поддержка — ГБУ ИМЦ

В Республике Бурятия действуют различные виды государственной поддержки бизнеса, в том числе в агропромышленном комплексе. Действующая инфраструктура включает меры, реализуемые Министерством сельского хозяйства Республики Бурятия, Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия, Гарантийным фондом, Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и др.

Государственное бюджетное учреждение «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» предоставляет консультационные услуги по всем формам государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и предпринимателей несельскохозяйственного сектора.

Консультации по государственной поддержке предоставляются на бесплатной основе.

У нас вы можете получить квалифицированную консалтинговую поддержку по действующим финансовым мерам поддержки (субсидии, гранты, льготные займы и пр.), а также заказать разработку необходимых обоснований и бизнес-планов.

Сотрудниками Центра за 2018 год было предоставлено 7 418 консультаций, сформировано и сдано 7 055 единиц отчетности в ФНС и внебюджетные фонды. За год в Центре подготовлено 62 бизнес-плана и 72 технико-экономических обоснования проектов для заявок на государственную поддержку. Была оказана помощь в сдаче 252 отчетов по полученной государственной поддержке.

За 2019 год подготовлено около 8 тысяч отчётов для фермеров и сельских предпринимателей, проведено 8 576 консультаций, разработано 105 бизнес-планов и 50 ТЭО для безработных граждан, оказана помощь в подготовке 482 пакетов документов для государственной поддержки, проведено 76 обучающих мероприятий с охватом в 1 875 человек.

За 2020 год подготовлено около 9 тысяч отчётов для фермеров и сельских предпринимателей, проведено 13 045 консультаций, разработано 150 бизнес-планов и 43 ТЭО для безработных граждан, оказана помощь в подготовке 518 пакетов документов для государственной поддержки, проведено 60 обучающих мероприятий с охватом в 1 710 человек.

Постановление Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2013 г. N 178 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку агропромышленного комплекса Республики Бурятия» (ред. от 30.03.2021 г.)

Постановление Правительства Республики Бурятия от 26 марта 2018 г. N 149 «Об утверждении порядков предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам»

Постановление Правительства Республики Бурятия от 21 мая 2019 г.  N 254 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации»

Постановление Правительства Республики Бурятия от 23 марта 2020 г. N 147 «Об утверждении перечня сельских территорий и сельских агломерация Республики Бурятия»

Закон Республики Бурятия от 29.04.2019 N 400-VI «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием Республики Бурятия по поддержке сельского хозяйства» (субсидия на возмещение части затрат по содержанию маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления)

Вопрос ответ | Министерство сельского хозяйства Приморского края

Опубликовано admin в 29/07/2021

Добрый день. Являюсь получателем гранта «Агростартап»
Могу ли я приобрести на средства гранта бывшую в употреблении (бу) телегу у частного лица или компании (прим. ООО). Если да, то какой возраст ( лет с момента выпуска ) допускается.
Желаемая к приобретению телега 2015 г. производства

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 27/07/2021

здравствуйте.
где можно отучиться на машиниста экскаватора?
спасибо

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, в какой срок предоставить документы на получение субсидии на растениеводство.

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, где можно найти данные об урожайности сои и рентабельности в Приморском крае за последние 5 лет?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, рассмотрены ли заявки от Сбербанка на выделение субсидии для Сельской ипотеки от 17.06.2021?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Добрый день. Я закончила образовательное учреждение по профессии агроном. Ещё до выпуска за пол года трудоустроилась по специальности. К кому обращаться и какие документы нужны, чтобы получить подъемные при трудоустройстве?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Добрый день!Действует ли поддержка на развитие кфх (теплицы плодово-ягодное)

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Здравствуйте!
Подскажите как получить Грант «Начинающий фермер»? Не сумел найти нужный раздел на вашем сайте.

Заранее благодарю!

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Могу ли я поменять просроченное удостоверение тракториста машиниста 3 класса и где в городе Владивосток.

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 19/07/2021

Опубликовано admin в 28/06/2021

Здравствуйте. А с до какого числа принимают документы награнд Агростарп?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 28/06/2021

Опубликовано admin в 28/06/2021

Добрый день!
Очень нужны реквизиты для оплаты госпошлины за регистрацию транспортного средства.

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 28/06/2021

Здравствуйте.
Необходимо списать экскаватор с фирмы. Какие необходимы для этого документы, и куда нужно для этого обращаться?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 16/06/2021

Здравствуйте, Вы оформляете ЭПТС по городу Владивостоку ?
Если да, то хочется понять когда будет оформлен ЭПТС на мою Машину, я забрал ее с СВХ 10.06.2021. ?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 10/06/2021

Здравствуйте!
Существует ли в крае централизованная торговая площадка продукции сельского хозяйства?
Как, в целом, решается вопрос реализации продукции малыми производителями?
Спасибо.

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 10/06/2021

Занимаюсь добычей и переработкой медузы. Прошу разрешить привлечь высококвалифицированного специалиста, технолога по переработке медузы из Китая, на сезон работы, на три месяца. Как и куда обращаться.

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 10/06/2021

Здравствуйте! Какие субсидии есть в 2021 году для поддержки сельского хозяйства? Перечислите пожалуйста нормативно-правовые акты регламентирующие получение субсидий в 2021 году.

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 10/06/2021

Здравствуйте! Вот есть государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий», а на региональном уровне есть такая региональная программа? Если есть, сбросьте ссылку, пожалуйста. Не могу найти.

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 10/06/2021

Здравствуйте,
где можно заполнить заявление в электронном виде на регистрацию погрузчика?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 20/05/2021

Добрый день, Являюсь руководителем цеха в Приморском крае по переработке и фасовке Приморского риса. В конце 2020 года начали изготавливать фасованную гречку, которую закупаем на Алтае. У кого можно получить информацию по посевам гречихи в этом году, для закупки местного сырья?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 17/05/2021

Добрый день
есть желание заниматься пчеловодством, понимаю, что это затратное мероприятие ульи, пчелосемьи, машина для перевозки, постройка омшаника для зимовки ( литературы много прочитал на сей момент ).
Подскажите какая есть поддержка в этом направлении, где можно с этим ознакомится?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 17/05/2021

Здравствуйте! когда начнется прием заявлений на участие в Агростартапе?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 17/05/2021

Добрый день, подскажите как получить водительское удостоверение на спец технику в городе Фокино?

Прочитать ответ

Опубликовано admin в 17/05/2021

Добрый день, прошу помощи по вопросу восстановление удостоверения тракториста. В 1998 году в школе в 11 класс закончил курс «трактор» сдал экзамены в школе, а затем и экзамены и вождение в гостехнадзоре. Было изготовлено удостоверение, но из-за финансовых проблем не оплатил гос пошлину и не выкупил удостоверение, теперь со слов руководителя гостехнадзора документы в гостехнадзоре утеряны, и я не могу доказать что обучался. Подскажите как восстановить право. Спасибо.

Прочитать ответ

Американским фермерам не помогли субсидии и снижения ставок (05.11.2019) — «Фридом Финанс»

© 2011 – 2021 ООО ИК «Фридом Финанс»

ООО ИК «Фридом Финанс» оказывает финансовые услуги на территории Российской Федерации в соответствии с государственными бессрочными лицензиями профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами. Государственное регулирование деятельности компании и защиту интересов ее клиентов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.
Владение ценными бумагами и прочими финансовыми инструментами всегда сопряжено с рисками: стоимость ценных бумаг и прочих финансовых инструментов может как расти, так и падать. Результаты инвестирования в прошлом не являются гарантией получения доходов в будущем. В соответствии с законодательством компания не гарантирует и не обещает в будущем доходности вложений, не дает гарантии надежности возможных инвестиций и стабильности размеров возможных доходов. Услуги по совершению сделок с зарубежными ценными бумагами доступны для лиц, являющихся в соответствии с действующим законодательством квалифицированными инвесторами, и производятся в соответствии с ограничениями, установленными действующим законодательством.
Информационно-аналитические услуги и материалы предоставляются ООО ИК «Фридом Финанс» в рамках оказания указанных услуг и не являются самостоятельным видом деятельности. Компания оставляет за собой право отказать в оказании услуг лицам, не удовлетворяющим предъявляемым к клиентам условиям или в отношении которых установлен запрет/ограничения на оказание таких услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации или иных стран, где осуществляются операции. Также ограничения могут быть наложены внутренними процедурами и контролем ООО ИК «Фридом Финанс».

фермеров получили миллиарды от налогоплательщиков в 2019 году, и никто не возражал: соль:

NPR

Фермер управляет комбайном для сбора соевых бобов в Вайанете, штат Иллинойс. В 2019 году фермерам было выплачено более 22 миллиардов долларов в виде государственных выплат. Это самый высокий уровень сельскохозяйственных субсидий за 14 лет. Дэниел Акер / Блумберг через Getty Images скрыть подпись

переключить подпись Дэниел Акер / Блумберг через Getty Images

Фермер управляет комбайном для сбора соевых бобов в Вайанете, штат Иллинойс.В 2019 году фермеры получили государственных выплат на сумму более 22 миллиардов долларов. Это самый высокий уровень сельскохозяйственных субсидий за 14 лет.

Дэниел Акер / Блумберг через Getty Images

В 2019 году федеральное правительство предоставило американским фермерам чрезвычайный пакет финансовой помощи. Субсидии фермерам подскочили до самого высокого уровня за 14 лет, большинство из них выплачиваются без каких-либо действий со стороны Конгресса.

Деньги текли к фермерам, таким как Роберт Генри.Когда я приехал сюда в начале июля, многие из его полей возле Нового Мадрида, штат Миссури, были затоплены в течение нескольких месяцев, что не позволяло ему работать на них. Соевые бобы, которые ему удалось вырастить, упали в цене; Китай не покупал их в ответ на тарифы администрации Трампа.

Вот когда вмешалось правительство. Часть помощи пришла из давно знакомых программ. Субсидируемое государством страхование урожая покрыло часть убытков от наводнений. Остальные выплаты были беспрецедентными. U.С. Министерство сельского хозяйства просто прислало ему чек, чтобы компенсировать низкие цены, возникшие в результате торговой войны.

«Мы называем это« деньгами Трампа », — сказал Генри. «Это очень помогло. И, насколько я понимаю, они собираются сделать это снова».

Действительно, несколько недель спустя Министерство сельского хозяйства США объявило еще о $ 16 млрд в виде помощи фермерам, связанной с торговлей. Он стал лучшим по сравнению с предыдущим годом, составившим 12 миллиардов долларов, а общая сумма за два года составила 28 миллиардов долларов. Около 19 миллиардов долларов из этих денег было выплачено до конца 2019 года, а остальные будут выплачены в 2020 году.

«Президент Трамп очень любит американских фермеров и владельцев ранчо. Он знает, что они ведут борьбу и находятся на передовой», — сказал журналистам министр сельского хозяйства Сонни Пердью, объявляя о пакете помощи.

Объявление вызвало мало споров. «Я был удивлен, что это не привлекло больше внимания», — говорит Джо Глаубер, бывший главный экономист Министерства сельского хозяйства США, который сейчас является старшим научным сотрудником в Международном исследовательском институте продовольственной политики.

Глаубер говорит, что он заслуживает большего внимания по целому ряду причин.

Во-первых, это огромная сумма денег, превышающая окончательные затраты на спасение автомобильной промышленности во время финансового кризиса 2008 года. Спасение автомобильной промышленности яростно обсуждалось в Конгрессе. Тем не менее, Министерство сельского хозяйства США создало эту новую программу из воздуха; он решил, что старый закон, разрешающий программу Министерства сельского хозяйства США под названием Commodity Credit Corp., уже дал ему право тратить эти деньги.

«Уникальность этого в том, что [он] не прошел через Конгресс», — говорит Глаубер. Некоторые люди задаются вопросом о том, законно ли использование Commodity Credit Corp. для этой новой цели.

Глаубер видит риск «морального риска» — ситуацию, в которой кто-то защищен от последствий неверных решений. По его словам, решение начать торговую войну было дорогостоящим, и администрация Трампа, подключившись к федеральному казначейству, избегает политических последствий этого решения.«Сектор, который больше всего пострадал и который обычно жаловался, внезапно смягчается этими платежами. Для меня это проблема», — говорит он.

К тому же выплаты довольно щедрые. Согласно исследованиям нескольких независимых экономистов, Министерство сельского хозяйства США платит фермерам примерно в два раза больше, чем реальный ущерб, нанесенный им в результате торговой войны. И выплаты основаны на производстве; чем больше ферма, тем больше выплаты. Тысячи фермеров получили более 100 тысяч долларов каждый.Согласно анализу NPR отчетов Министерства сельского хозяйства США о платежах, произведенных до июля 2019 года, 100000 человек собрали чуть более 70% денег.

Кэтрин Клинг, экономист из Корнельского университета, говорит, что правительство могло, по крайней мере, потребовать некоторые общественные льготы в обмен на эти деньги. «Я думаю, что это упущенная возможность», — говорит она.

То, что фермеры делают со своей землей, оказывает огромное влияние на качество воды, дикую природу и изменение климата, говорит Клинг. У Министерства сельского хозяйства США есть программы, которые платят фермерам за помощь окружающей среде, например, за восстановление водно-болотных угодий.

Бюджет этих экологических программ составляет всего четверть от размера платежей, связанных с торговлей в этом году. Таким образом, Клинг отреагировал на финансовую помощь ферме в этом году: «Ух ты, [есть] так много вещей, на которые можно потратить деньги и которые действительно могут быть выгодны налогоплательщикам, которые в конечном итоге оплачивают счет».

На Капитолийском холме давно существует тихий союз между законодателями, которые поддерживают субсидии фермерам, и теми, кто поддерживает талоны на питание, или SNAP. Вместе они поддержали бюджет Министерства сельского хозяйства США, которое управляет обеими программами.

События 2019 года стали проверкой этого альянса, поскольку Министерство сельского хозяйства США помогло фермерам ограничить выплаты по протоколу SNAP.

«Они уже выдали фермерам 19 миллиардов долларов, но они сокращают 5 миллиардов долларов у нуждающихся», — говорит представитель Марсия Фадж из штата Огайо, которая входит в Комитет по сельскому хозяйству Палаты представителей. «Я даже не знаю, как это описать, кроме как сказать, что это жестоко, несправедливо и явно рассчитано на поддержку президентской базы, как он ее видит, в отличие от тех, кого он считает недостойными.»

Министерство сельского хозяйства США еще не объявило, будет ли оно доставить фермерам еще один раунд связанных с торговлей платежей в 2020 году.

USDA ERS — Расходы на фермерские счета

Примечание. Получите анализ ERS Закона о фермерских хозяйствах 2018 года.

Закон о совершенствовании сельского хозяйства 2018 года (Закон о фермерских хозяйствах 2018 года) состоит из 12 статей, регулирующих широкий спектр областей политики, связанных с продовольствием и сельским хозяйством. Бюджетное управление Конгресса (CBO) прогнозировало, что общая стоимость Закона о фермерских хозяйствах 2018 года составит 428 миллиардов долларов в течение 5-летнего периода 2019-23 годов.На программы питания приходится около трех четвертей этой общей суммы, при этом прогнозируемые расходы на страхование урожая, консервацию и товары составляют почти все остальное.

Закон о фермерских хозяйствах 2018 года разрешает два вида финансирования программ:

Обязательное финансирование. Программы, санкционированные с обязательным финансированием, предоставляются по мере необходимости (или на установленном законом уровне) через Commodity Credit Corporation (CCC) и не подлежат ежегодным решениям Конгресса об ассигнованиях.Расходы не ограничиваются годовыми лимитами. Государственные расходы по этим программам могут меняться из года в год, в зависимости от уровней участия в программе и экономических условий. Конгресс может изменить уровни обязательного финансирования в любое время с помощью нового законодательства, но в течение действия Закона о фермерских хозяйствах не происходит автоматического пересмотра. Примеры программ Закона о фермах, предоставляемых с обязательным финансированием, включают Программу дополнительной помощи в области питания (SNAP), а также большинство программ в области товароведения и консервации.

Дискреционное финансирование. Программы, санкционированные с дискреционным финансированием, могут финансироваться до уровня, предусмотренного законодательством, но Конгресс может ежегодно изменять уровень финансирования для этих программ. Как только расходы по программе достигнут уровня, установленного на этот год, никакие дополнительные средства не могут быть потрачены, если Конгресс не предоставит новые ассигнования. Так, например, финансируются многие программы исследований и развития сельских районов.

Прогнозы

CBO включают только программы, санкционированные с обязательным финансированием в Законе о фермерских хозяйствах.

Четыре области политики доминируют над прогнозируемыми расходами в соответствии с Законом о сельском хозяйстве 2018 года:

Питание. Предполагается, что расходы на обязательную программу питания составят более 75 процентов расходов по Закону о фермерских хозяйствах 2018 года. Подробную информацию о расходах на программы продовольственной помощи и питания можно найти в ERS Ag и Food Statistics: Charting the Essentials, Food Security and Nutrition Assistance.

Страхование урожая. Согласно Закону о сельском хозяйстве 2018 года, расходы по программе страхования урожая, по прогнозам, составят почти 9 процентов от общих расходов в течение 2019-23 годов.Эти расходы включают поддержку компаний по страхованию урожая при доставке и андеррайтинге, а также субсидии на выплаты фермерам.

Поскольку цены на некоторые основные сырьевые товары упали с пиков в 2012-2013 годах, соответственно снизились премии и расходы на субсидии, поскольку расчеты премий частично зависят от ожидаемых цен, а субсидии представляют собой установленный процент от премии. С момента их введения в 1990-е годы страховые полисы, основанные на доходах, выросли до такой степени, что они составляют наибольшую долю зарегистрированных акров.

Консервация. Предполагается, что расходы на обязательную программу природоохранной деятельности составят около 7 процентов расходов в соответствии с Законом о фермерских хозяйствах 2018 года в период с 2019 по 23 год. Подробная информация о расходах на программы сохранения представлена ​​на тематической странице веб-сайта ERS Программы сохранения: история вопроса.

Товарные программы. Предполагается, что выплаты по товарной программе составят чуть более 7 процентов расходов в соответствии с Законом о сельском хозяйстве 2018 года в течение 2019-23 годов.Как и в предыдущем Законе о фермерских хозяйствах, товарные платежи могут реагировать на изменения урожайности и рыночных цен, что добавляет неопределенности к общим затратам. По этой причине производители могут получать более высокие или более низкие платежи, чем уровни, прогнозируемые CBO.

Источники данных:

USDA, данные о доходах фермерских хозяйств Службы экономических исследований включают данные за календарный год, исторические и прогнозные по прямым государственным платежам.

  • США«Статистика доходов и благосостояния фермерских хозяйств», «Государственные платежи» представляет собой интерактивную базу данных о прямых государственных платежах по программам для США и отдельных штатов. Данные о государственных платежах ERS предоставляются за календарный год, а не за финансовый год, используемый Бюджетным управлением Конгресса. ERS не включает данные о страховании урожая в свои таблицы государственных платежей.

USDA, данные программы Агентства по управлению рисками (RMA) доступны по годам урожая и году перестрахования, историческим и последним годам.Данные о стоимости и производительности программы страхования урожая доступны по годам урожая.

  • RMA Summary of Business Application предоставляет интерактивную базу данных (обновляемую еженедельно) с характеристиками и эффективностью полиса страхования урожая с разбивкой по товарам, штатам, типам страхования, а также годам урожая и годам перестрахования.
  • Расходы и расходы программы
  • RMA содержат годовые таблицы государственных расходов и расходов по федеральной программе страхования урожая по годам урожая.

База данных субсидий EWG Farm || Субсидии на страхование урожая в США

Страховые субсидии держателям индивидуальных полисов

Вашингтон, Д.C. — Новый анализ более миллиона правительственных отчетов, никогда ранее не обнародованных и полученных Рабочей группой по окружающей среде в рамках Закона о свободе информации, показал, что в 2011 году более 10 000 индивидуальных фермерских хозяйств получили федеральные субсидии на страхование урожая в размере от 100 000 долларов США. до более чем 1 миллиона долларов за штуку. Около 26 фермерских хозяйств получили в прошлом году субсидии на сумму 1 миллион долларов и более. Прочитайте больше

В 2011 году 26 сельскохозяйственных предприятий получили субсидию в размере 1 млн долларов на покупку страховки урожая.

Страхователи, получающие наибольшее количество страховых субсидий — страна, штат и округ. Национальный список здесь.

10 процентов сельскохозяйственных предприятий получили 54 процента всех страховых субсидий в 2011 году. Щелкните здесь

Федеральное субсидируемое страхование урожая доступно фермерам, если их урожай является подходящей культурой для их района. Правительство предоставляет фермерам 50% -ную защиту от катастроф бесплатно для фермера. Однако фермеры могут повысить уровень своего покрытия, приобретя дополнительную страховку через компании по страхованию урожая.

401
Государственные расходы по программе страхования сельскохозяйственных культур в США (1995-2018 гг.)
Возмещение убытков $ 134,451,975,970
Административные и операционные расходы Расходы $ 2 346 503 804
Расходы правительству $ 163 650 887 554
Государственные доходы от программы страхования сельскохозяйственных культур в США1
Государственные проценты 546 910 013 долларов
Доходы в правительство 64 350 739 020 долларов
Стоимость программы страхования сельскохозяйственных культур в США в 1995-20 18)
Расходы для государства *
Андеррайтинг Прибыль, выплачиваемая государством компаниям по страхованию урожая, не включается в эту сумму — см. Методологию.В период с 1995 по 2018 год компаниям по страхованию сельскохозяйственных культур было выплачено государством 12 миллиардов долларов в виде доходов от андеррайтинга, и эта сумма не указана в этой таблице.
$ 99 300 148 534

МЕТОДОЛОГИЯ: EWG получила информацию о страховании урожая на уровне округа от Агентства по управлению рисками USDA, которая показывает субсидии премий, компенсации и премии фермерам на уровне округа / урожая по годам урожая. Возмещение административных и операционных расходов компаниям по страхованию урожая (A + O), другие расходы на программный фонд, прочие административные расходы и расходы на операционные фонды и полученные государством проценты были распределены на уровень культуры / округа с использованием национальных расходов / доходов от урожая Программа страхования (доступна здесь на 2008-2017 гг. И от RMA до 2008 г.) в каждой категории с отнесением их к уровню урожая / округа по общей сумме премий.EWG не смогла отнести выигрыш от андеррайтинга к уровню округа / урожая. Прибыль (или убыток) от андеррайтинга выплачивается страховым компаниям, когда страховые компании собирают в общей сумме субсидий больше, чем выплачиваются в качестве возмещений. Поскольку прибыль от андеррайтинга выплачивается компанией на основе всех ее политик, EWG не смогла распределить прибыль от андеррайтинга по культурам или по регионам. Общая прибыль от андеррайтинга за 1995-2018 гг. Составила 14,6 млрд долларов.

Топ-10 наихудших положений в законопроекте о сельском хозяйстве 2018 года

С чего начать с законопроекта о сельском хозяйстве 2018 года? Одно описание этого: «Могло быть и хуже.Это хуже, чем проклятие со слабой похвалой, и устанавливает ужасно низкую планку для счета, который, по некоторым оценкам, сейчас приближается к 900 миллиардам долларов. И выпущенный последний «компромисс» законопроекта о сельском хозяйстве 2018 года оказался настолько плохим, насколько и ожидалось. Посчитаем пути.

1. Снова сделать заочное фермерство отличным

Законопроект отменяет требования к работе для фермеров

Ищете легкую побочную суету? Хотите получить прибыль от фермерского хозяйства, не беспокоясь о том, чтобы грязь попала под ногти? Тебе повезло.

Закон о ферме гарантирует, что вы и члены вашей расширенной семьи, которые управляют «семейной фермой», можете ежегодно получать 125 000 долларов в виде субсидий (250 000 долларов, если вы состоите в браке), если вы обеспечиваете «только активное личное управление», даже издалека. Управление очень расплывчатое. Участие в конференц-звонках о том, что сажать, где продавать урожай, обеспечение финансирования, даже заполнение документов программы субсидий Министерства сельского хозяйства США, — все это имеет право. Самое приятное, что вы можете делать это, не выходя из собственного пентхауса на Манхэттене!

Соглашение о конференции отменяет положение Сената (Sec 1704), которое требовало бы, чтобы получатели сельскохозяйственных субсидий, которые фактически не работали на ферме, вносили «существенный вклад» руководства для получения субсидий налогоплательщиков.При 25 процентах ежегодных управленческих задач или 500 часах в год (всего три месяца полной занятости) это, по-видимому, было слишком обременительным для кабинетных земледельцев.

Итак, теперь вы тоже можете начать заниматься сельским хозяйством с помощью Facetime ™, чтобы собирать деньги налогоплательщиков. В 2015 году налогоплательщики выплатили 2,7 миллиарда долларов в виде социальных выплат тысячам получателей без требования, чтобы они жили или даже ступали на ферму. Самая крупная операция, состоящая из 34 отдельных лиц или ООО, получила 3 ​​доллара.7 миллионов после того, как 25 человек плюс 10 супругов потребовали свои чеки «только через руководство». Отличное неработающее, если получится.

2. Расширение (добавление) генеалогического древа фермерских субсидий

Бездна на семейной ферме распространяется на кузенов, племянниц и племянников

Сейчас праздничный сезон, и в соответствии с фермерским счетом ваши кузены, племянницы и племянники будут получать подарки в виде наличных денег налогоплательщиков.

Раздел 1703 увеличивает круг потенциальных «членов семьи», которые могут иметь право на получение субсидий в рамках так называемой «семейной фермы».”

Фермерские операции независимо от размера не имеют ограничений на количество лиц, которые могут претендовать на получение отдельного предела выплаты для субсидий сельскохозяйственной программы в размере до 125 000 долларов в год (250 000 долларов, если вы состоите в браке), пока каждый человек является членом семьи. . Добавление «двоюродных братьев и сестер, племянников и племянников» к определению «семьи» Министерством сельского хозяйства США может увеличить объем субсидий, направляемых так называемым семейным фермам, включая мегасовместные предприятия и общие товарищества, без какого-либо реального увеличения риска.Эти программы субсидирования доходов фермерских хозяйств не требуют, чтобы человек жил или работал на ферме.

Добавляя новых членов в генеалогическое древо сельскохозяйственных субсидий, законопроект направит денежные средства налогоплательщиков тем, кто знает, как вести фермерскую деятельность по программе.

3. Обращение вспять 30-летнего прогресса в отношении разумных ограничений для программ субсидий

Домохозяйства-миллионеры, имеющие право на субсидию на доход

Соглашение о конференции Farm Bill обращает вспять более чем 30-летний прогресс в сфокусировании программ социальной защиты фермерских хозяйств на фермерах, которые действительно нуждаются в них.Законопроект отменяет раздел 1706 Сената, согласно которому лица с годовым скорректированным валовым доходом (AGI), превышающим 700 000 долларов США, не имеют права на участие в программах субсидирования доходов фермерских хозяйств. Вместо этого закон устанавливает 900 000 долларов в качестве порогового значения для получения права на получение субсидии дохода.

AGI — это доход после вычетов и снятия затрат. А для супружеских пар лимит фактически увеличен вдвое (1,8 миллиона долларов). А с креативной бухгалтерией можно сделать еще выше.

Таким образом, физические лица, заинтересованные в фермерском бизнесе и имеющие чистый доход в размере 899 999 долларов, могут получать субсидии налогоплательщиков на этот доход.

4. Программы мелких убытков копают глубже в казну

Ежегодный выбор переключения между ARC и PLC обеспечивает более высокие выплаты

Раздел 1105 «Выборы производителей» позволяет сельскохозяйственным предприятиям снова сделать выбор между участием в так называемых программах «мелких убытков», созданных в Законе о сельском хозяйстве 2014 года. Эти выборы будут применяться, начиная с 2019 года урожая (для большинства культур, посеянных следующей весной, но некоторые из них, такие как озимая пшеница, находятся сейчас в земле).Но, в отличие от 2014 года, сельскохозяйственные предприятия могут изменить свои выборы, начиная с 2021 года. И после этого делать это каждый год, если они того пожелают.

Напомним, что Закон о сельском хозяйстве 2014 года создал две основные программы для замены прямых выплат фермерам — включая покрытие сельскохозяйственных рисков (ARC) и покрытие потерь цен (PLC). ARC — это программа гарантии дохода, которая срабатывает, когда рассчитанная «фактическая выручка» для покрытого товара не соответствует гарантированному уровню и основана на средней цене и доходности, полученной в округе.PLC — это программа с целевой ценой, которая производит выплаты сельскохозяйственным предприятиям, когда средняя национальная цена на конкретную культуру падает ниже цены, установленной в Законе о сельском хозяйстве.

ARC и PLC дополняют субсидируемое страхование урожая и составляют верхние слои сэндвича с субсидией сельскохозяйственного дохода. ARC и PLC на значительно превысили бюджет на . Они скоро будут стоить 48 миллиардов долларов вместо 27 миллиардов, которые были оценены, когда был принят закон о сельском хозяйстве в 2014 году.

Добавление ежегодного секретного соуса к выборам просто позволит сельскохозяйственным предприятиям изменить уравнение в обратном направлении и еще глубже погрузиться в казначейство.

5. Требуются чрезмерные субсидии для разработчиков новых полисов страхования урожая

Теперь налогоплательщики должны оплачивать счета частных компаний за разработку политики

Соглашение о конференции ставит налогоплательщиков на крючок для покрытия затрат на исследования и разработки, даже если эти затраты являются «необоснованными», путем передачи в конце года подарка в миллионы долларов лицам, заинтересованным в страховании урожая.

Раздел 11120 в отчете конференции включает формулировку, заставляющую налогоплательщиков возмещать частным компаниям миллионы долларов затрат, которые компании заявляют при разработке и поддержании новых полисов субсидированного страхования урожая для программы.Даже если Министерство сельского хозяйства США считает эти утверждения «необоснованными».

Новые полисы страхования сельскохозяйственных культур, субсидируемые на федеральном уровне, могут быть разработаны, когда законопроект о сельском хозяйстве устанавливает приоритеты «исследований и разработок» для Агентства по управлению рисками (RMA) или когда организации или учреждения, не входящие в RMA, представляют концептуальные предложения. Этот процесс, известный как 508 (h), за годы привел к появлению десятков новых политик. Также возникла целая индустрия, состоящая из игроков, которые получают прибыльную прибыль от разработки политики.

Законопроект о сельском хозяйстве лишает RMA свободы усмотрения и точно определяет, что совет корпорации по страхованию урожая может счесть «разумными» расходами при разработке и поддержании новых полисов. Но даже здесь есть оговорка об эскалации: в законопроекте после слова «разумно» добавлены слова «и актуально». Таким образом, налогоплательщики должны оплачивать завышенные «разумные» затраты, определенные в счетах фермерских хозяйств, и «фактические» расходы, даже если они являются необоснованными по собственному определению закона о сельском хозяйстве!

Это просто еще один пример того, как законопроект о сельском хозяйстве — это не столько средство создания рентабельной сети безопасности для всего сельского хозяйства, сколько пакет мелких выплат для друзей из комитета по сельскому хозяйству.

6. Делает бесполезные субсидии на биоэнергетику постоянным правом

Программа «Расточительное использование энергии в сельских районах для Америки» стала постоянной

В 2008 г. была создана Программа «Энергия в сельских районах для Америки» (REAP) с намерением увеличить использование энергии ветра, солнца, воды и других возобновляемых источников энергии в сельских районах.

Вместо этого, программа была взята на вооружение для финансирования проектов домашних животных для заметно не возобновляемых или инновационных специальных интересов, таких как насосы для смешивания кукурузного этанола, модернизация оборудования для предприятий по производству кукурузного этанола во имя «энергоэффективности», производства биодизеля и биомассы, сушилок для зерна и т. Д. ирригационное оборудование, а также строительство предприятий по выращиванию птицы в закрытых помещениях (также известных как CAFO).Более того, доллары налогоплательщиков тратятся на системы мониторинга кислорода сома, резервуары для охлаждения вина, оборудование для производства табака и замену «испарителей сиропа».

Вместо того, чтобы вносить вклад в достижение общей политической цели, REAP — это набор полезных вещей для множества особых интересов. Комитету конференции по законопроекту о сельском хозяйстве следовало отказаться от обязательного финансирования этой расточительной программы (как рекомендовано в законопроекте о фермерских хозяйствах), чтобы отдельные компании и предприятия могли сами покрыть эти обычные затраты на ведение бизнеса.Вместо этого Рождество наступило рано для сома, табака, этанола, биодизеля, биомассы и других особых интересов, поскольку отчет конференции по законопроекту о сельском хозяйстве содержит 50 миллионов долларов обязательного финансирования каждый год для REAP на неограниченный срок. Никакая другая программа энергетических счетов не получала постоянного финансирования ни в этом, ни в прошлых законопроектах, вместо этого ее необходимо повторно обосновывать каждые пять лет при обсуждении закона о ферме

Но REAP — исключение из правил, и от него пахнет.

7. Неспособность произвести сбережения

Программы социальной защиты доходов от сельского хозяйства не являются ни адресными, ни рентабельными

Как и все предыдущие законопроекты о сельском хозяйстве, закон о фермерских хозяйствах 2018 года призван существенно сократить расходы.В отчетах говорится, что счет считается нейтральным для дохода, но счета за фермерские хозяйства всегда дороже, чем они кажутся, и составляют сотни миллиардов долларов.

Соглашение о конференции, похоже, продолжит эту дорогостоящую традицию. Законопроект содержит ряд положений, направленных на увеличение расходов налогоплательщиков на программы субсидирования сельскохозяйственных доходов.

Немногочисленные включают:

  • 1401 Взносы по «страховке» молочной продукции будут уменьшены, если производители молочной продукции не понесут убытков.
  • 1101 Законопроект устанавливает гарантированную государством цену на арахис, которая превышает фактическую рыночную цену, которая была в течение семи из последних девяти лет, и, по оценкам Бюджетного управления Конгресса, рыночные цены продолжат снижаться как минимум до 2027 года. гарантированные выплаты перед посадкой.
  • Код
  • 1101 содержит пункт об эскалаторах для гарантированных государством цен на все товары в ARC / PLC, означающий, что повышение цен на урожай может поставить налогоплательщиков на крючок цен, превышающих себестоимость (гарантия прибыли).
  • Номер
  • 11122 добавляет многочисленные мандаты на исследования по предоставлению субсидированного страхования урожая для ряда культур и условий выращивания, включая дополнительные полисы для цитрусовых, страхование от тропических штормов и ураганов, хотя уже существуют полисы доходов и урожайности, покрывающие цитрусовые. Страхование урожая «местных продуктов питания», даже если производители, обслуживающие фермерские рынки или другие гиперлокальные рынки, уже могут получить страхование «дохода всей фермы» от своей деятельности.

Все эти и многие другие положения являются дополнительными примерами того, что сельскохозяйственные счета на самом деле не предназначены для того, чтобы помочь сельскохозяйственным предприятиям управлять неуправляемыми рисками, а вместо этого используются для каждого шага по превращению сельского хозяйства в безубыточную отрасль путем внесения U.Налогоплательщики материально ответственны.

8. Приходские выплаты по растениям

Проекты домашних животных от зернобобовых культур до домашних пород получают финансирование

Farm Bills печально известны своим попустительством узких интересов.

Законопроект 2018 года больше похож.

  • Рис для суши (рис японской умеренной зоны) по-прежнему получает специальную надбавку к цене в программе PLC.
  • В рамках программы мелких потерь ARC, которая производит выплаты, если средний доход округа упадет ниже уровня, наблюдавшегося в последнее время, округа размером более 1400 квадратных миль могут быть разделены на более мелкие единицы, если это увеличивает выплаты.Первоначально это было разработано, чтобы помочь в основном Монтане, потому что округа должны были находиться в штатах более 140 000 квадратных миль. Это требование было снято, и теперь разрешены только 25 округов, так что посмотрим, где еще это может применяться.
  • Национальный центр улучшения овцеводства (раздел 12102) получает 33-процентное увеличение финансирования (до 2 миллионов долларов). Это всего через пять лет после того, как домашняя ферма 2013 года отказалась от этой программы.
  • Код
  • 12613 закладывает основу для превращения «натурального камня» в сельскохозяйственную товарную программу с изучением возможности создания контрольной программы.Закон о домашних фермерских хозяйствах 2013 года аннулировал мандат на создание товарной проверки этих домашних животных. Этот «отчет» — первый шаг к уничтожению этого камешка победы налогоплательщика.
9. Заменяет рынки мандатами

Законодатели продолжают заменять рыночные силы мудростью из Вашингтона.

Фермерские счета печально известны своей мудростью Вашингтона, вытесняющей рыночные силы. Это не меняет этой тенденции.

Законопроект продолжает проваленную сахарную программу.Цены на сахар для производителей сахарного тростника и сахарной свеклы в Разделе 1301 защищены за счет поддержки цен и ограничения на сахар, что заставляет потребителей платить за сахар больше, чем в любой другой стране. Мелкие производители молочной продукции настолько защищены, согласно рейтингу участника Peterson (D-MN), что им придется попытаться потерять деньги. Министра сельского хозяйства также «поощряют» напоминать тысячам общин, получающих помощь в рамках программы школьных обедов, о требовании, чтобы они «покупали американское» для большей части своей еды.

В рамках сохранения, соглашение увеличивает до 29 миллионов акров сумму, которую платят налогоплательщики земельным фермерам за то, чтобы они не возделывали землю без гарантии, что зачисленная земля является тем типом сельскохозяйственных угодий, которые не следует рационально возделывать (это незначительно и, следовательно, может привести к страхованию урожая). выплаты или это сильно разрушается и, вероятно, приведет к увеличению загрязнения ниже по течению).

Короче говоря, в сельском хозяйстве существует множество правительственных поручений, которые могут показаться благими намерениями, но на самом деле повышают издержки для потребителей и буквально заставляют правительство выбирать, кто должен добиться успеха или проиграть, вместо того, чтобы позволять производителям добиваться успеха за счет собственных заслуг.

10. Фермерский закон не обеспечивает предсказуемости и стабильности для фермеров

Неспособность сдержать торговую войну Трампа подрывает законопроект о сельском хозяйстве еще до его принятия

Члены Конгресса выставляют напоказ законопроект о сельском хозяйстве, даже самые вопиющие положения законодательства, как необходимые для обеспечения предсказуемости и стабильности сельскохозяйственного сектора США, хотя на самом деле он не делает ни того, ни другого.

Самая большая экономическая угроза сельскому хозяйству в этой стране — продолжающаяся торговая война с нашими главными торговыми партнерами.Когда президент Трамп начал торговую войну, введя тарифы на сталь и алюминий, а также на Китай, производители сельскохозяйственной продукции особенно сильно пострадали от ответных тарифов.

Закон о сельском хозяйстве не отменяет какие-либо ответные тарифы, в том числе на основные товары, такие как кукуруза, соя, молочные продукты, свинина и говядина. Кроме того, законопроект о сельском хозяйстве не открывает вновь рынки, утраченные из-за тарифов, и не создает новые рынки для замены утраченных сельскохозяйственных рынков.

Закон о сельском хозяйстве создает еще больше лазеек, которые могут использовать несколько производителей сельскохозяйственной продукции, чтобы они могли получать больше субсидий.Тем не менее, по большому счету, это не покроет убытков, которые сельскохозяйственный сектор понес из-за торговой войны, и не поможет сектору двигаться дальше. Колин Петерсон, высокопоставленный член Комитета по сельскому хозяйству Палаты представителей, даже сказал, что законопроект о сельском хозяйстве недостаточно помогает сельхозпроизводителям, пострадавшим от торговой войны, и что в следующем году нам нужно будет внести дополнительные расходы.

Конгресс наконец принял новый закон о фермах, и он продолжает отдавать дань уважения культу кукурузы и сои

В некоторых кругах указывать пальцем на Большого Агента, как указательного, так и среднего, похоже на олимпийский вид спорта.Это гнусное существо названо виновником всего: от сокращения популяций бабочек и шмелей до огромного расширения американской талии. Изменение климата, истощение водоносных горизонтов и цветение токсичных водорослей? Их тоже обвиняют в Big Ag.

Итак, почему именно образ современного сельского хозяйства состоит в основном из пропитанных гербицидами ГМО-культур, простирающихся до самого горизонта, и домашнего скота, валяющегося плечом к плечу в собственном навозе? Отчасти ответ кроется в системе сельскохозяйственных субсидий: фермеры выращивают то, за что им платит правительство.

Американские фермеры, которые производят товарные культуры — такие основные продукты, как кукуруза, соя, пшеница и хлопок — имеют право на различные формы государственной помощи, обычно объединенные под общим названием «субсидии», которые составляют центральный компонент Закона о сельском хозяйстве, разработанного Конгресс примерно раз в пять лет. Последняя версия этого сводного закона была подписана президентом Трампом в конце прошлого года, что вернуло на первый план долгие споры о достоинствах сельскохозяйственных субсидий.

Внутренняя работа программ субсидий — это тема, которую лучше оставить кандидатам экономистов, но, вообще говоря, они начинают действовать, когда падает спрос на ту или иную культуру. Согласно законам спроса и предложения, это приводит к падению рыночной стоимости урожая, а это означает, что фермеры получают меньше за бушель. Поскольку товарное земледелие — это такой низкорентабельный бизнес, совсем несложно поставить фермера на грань банкротства. Основная цель субсидий — компенсировать разницу между рыночной ценой на урожай и ценой, необходимой фермеру для выживания.

Некоторые субсидии вступают в силу автоматически, когда рыночная цена на конкретную культуру падает ниже заранее установленной точки. Другие принимают форму субсидируемых государством страховых полисов: фермеры подают иски на основании своих убытков, независимо от того, связаны ли эти убытки с погодой или рынками. Первый сродни правительственным программам по оказанию помощи гражданам, чьи дома были разрушены ураганом или другими «стихийными бедствиями» (казалось бы, разумное вложение долларов налогоплательщиков ради поддержания стабильного продовольственного снабжения), в то время как вторые, как утверждают некоторые , выручает фермеров, выращивающих зерновые культуры, для которых нет рынка сбыта, тем самым искажая естественную функцию продовольственной экономики.

В 2016 году правительство Соединенных Штатов выделило около 13,9 миллиардов долларов в виде субсидий и страховых выплат, что эквивалентно 25 процентам от общего дохода фермерских хозяйств в США. Естественно, фермеры, получающие чеки, не жалуются, но система произвела масса непредвиденных последствий. Поскольку субсидии доступны в первую очередь для низкорентабельных товарных культур — видов, которые чаще всего выращиваются в крупных промышленных монокультур, с хорошо задокументированными последствиями для окружающей среды и здоровья населения, — эта форма сельского хозяйства получила широкое распространение.Между тем, сельскохозяйственным формам, которые обещают лучшие социальные результаты, не хватает субсидий, которые могли бы способствовать более широкому внедрению.

Поставьте себя на место фермера: когда ваш чек субсидии исчисляется в акрах посевов кукурузы или сои, трудно рационализировать посевы чего-либо еще. Ежегодно в Америке высаживается около 90 миллионов акров каждого из них, что составляет более половины всех пахотных земель. 90 процентов кукурузы будет направлено на корм скоту, переработано на этанол или экспортировано.Большая часть кукурузы, которая попадает в зияющую пасть американцев, не в початках и даже не в виде кукурузных чипсов, а вливается в нее в виде кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы и других продуктов, полученных из кукурузы, которые содержатся в обработанных пищевых продуктах.

Между тем, фрукты, орехи и овощи, известные как «специальные культуры» на промышленном жаргоне, составляют всего 10 миллионов акров, или около трех процентов пахотных земель. Мы все знаем, что они должны нести больше, чем указано на наших тарелках. Тем не менее, специальные культуры не имеют права на субсидии Farm Bill.Одним из значительных изменений в недавно принятом Законе о сельском хозяйстве было включение субсидий, чтобы помочь фермерам, выращивающим экологически чистые продукты, пройти трехлетний период между прекращением распыления химических веществ и получением статуса сертифицированного органического продукта — и связанных с этим надбавок к цене — что должно помочь намного больше акров под органическим выращиванием.

Система субсидий была разработана в 1930-х годах, когда большинство ферм были небольшими и разнообразными, задолго до появления современных агрохимикатов, не говоря уже о генной инженерии.Основные продукты питания — то, что мы сейчас считаем товарными культурами — были предметом субсидий из-за калорий, которые они давали американским потребителям, а не потому, что они оказались идеальным сырьем для промышленных продуктов, от искусственных подсластителей до пластмасс и биотоплива.

Первые субсидии были временной мерой, чтобы удержать фермеров времен Великой депрессии от бегства в города, когда условия Пыльной чаши опустошили сельскую местность, но они прочно укоренились в сельской экономике. Аргумент в пользу их дальнейшего существования противоречит здравому смыслу обычного потребителя, который указывает пальцем.Американские фермы в некотором смысле тоже продуктивны: большую часть лет мы производим огромные излишки зерна и других товарных культур, что удерживает цены, выплачиваемые фермерам, на низком уровне и увековечивает потребность в субсидиях. Другими словами, производя больше продуктов питания, чем нам нужно, фермеры непреднамеренно снижают ценность своего урожая — действующие неизменные законы спроса и предложения.

Сторонники субсидий утверждают, что эта уловка-22 противоречит более важной цели. «В интересах общества, чтобы фермеры всегда производили больше, чем нам нужно», — говорит Роджер Джонсон, агроном и президент Национального союза фермеров (NFU).«Другой способ думать об этом — изобилие, но изобилие рушит рынки. Сельское хозяйство более прибыльно, когда есть дефицит ». По его словам, экономисты называют это «проблемой фермерских хозяйств», потому что это противоречит логике более широкой экономики, в которой спрос и предложение действуют как благотворные, саморегулирующиеся силы.

Вряд ли можно винить трудолюбивых мужчин и женщин, которые производят нашу еду, в том, что они хотят иметь страховочную сетку — термин, который теперь предпочитают фермерские группы менее политически приемлемым «субсидиям».«Но как бы вы это ни называли, — говорит Кен Кук, исполнительный директор Рабочей группы по окружающей среде, который работал над каждым фермерским законопроектом с конца 1970-х годов, — чек по почте посылает мощный сигнал:« Если вы что-то субсидируете, вы обычно получаете больше этого. »

Даже если вы согласитесь с идеей о том, что наши запасы продовольствия могут исчезнуть, если их оставят под воздействием капризов свободного рынка и что субсидии, финансируемые налогоплательщиками, являются решением так называемой «фермерской проблемы», справедливо спросить, неужели мы субсидируем самые лучшие формы сельского хозяйства.Вот почему каждые пять лет, когда предлагается обновить закон о сельском хозяйстве, каждая продовольственная и сельскохозяйственная группа страны выходит на ринг, чтобы продемонстрировать свое видение того, как должно выглядеть американское сельское хозяйство.

Торги по поводу достоинств системы субсидий задержали принятие последнего закона о сельском хозяйстве почти на два года, хотя в конце концов он был принят в сентябре 2014 года с ценой почти в 1 триллион долларов. Цены на сырьевые товары поднялись до рекордных высот со времени принятия Закона о сельском хозяйстве 2008 года, что означает, что все больше и больше фермеров могут оставаться прибыльными без поддержки субсидий.Это привело к тому, что некоторые политические фракции призвали к отмене или значительному сокращению системы субсидий, в то время как другие рассматривали этот бум как пузырь, которому суждено лопнуть. Хотя в 2014 году были внесены существенные изменения, общий подход к субсидированию сырьевых товаров остался прежним. Неожиданный поворот событий осветил предстоящий законопроект в ином свете: цены на сырьевые товары резко упали, что привело к падению среднего чистого дохода фермерских хозяйств почти на 50 процентов с 2013 года.

«Эти низкие цены означают, что лобби субсидий придет в Конгресс до следующего Закона о сельском хозяйстве, со шляпой в руках, заявив:« Ой, мы перепроизводили, и рынки сейчас не так устойчивы, поэтому нам нужна дополнительная поддержка », — сказал Кук, когда я разговаривал с ним на этапе переговоров по недавно принятому законопроекту.Он отмечает, что падение доходов не столь уж велико, если вы понимаете, что оно по сути возвращается к уровню, предшествующему буму, и что средний доход фермеров остается примерно на 20 000 долларов выше, чем в среднем по стране. «Это возможность для тех из нас, кто критиковал статус-кво, сказать:« Давайте посмотрим на последствия », прежде чем расширять эти программы», — говорит Кук.

Дейл Мур, исполнительный директор по государственной политике в American Farm Bureau Federation, крупнейшей в стране группе сельскохозяйственных лоббистов и энергичный защитник товарных субсидий, утверждает, что фермеры выращивают товары не потому, что они субсидируются, а потому, что этого требует рынок.С этой точки зрения обязанность налогоплательщика заключается в том, чтобы получать субсидии, которые удерживают фермеров в бизнесе и снижают цены на продукты.

Мур недоволен идеей о том, что не фермеры говорят сельскохозяйственной отрасли, что ей нужно, а что нет. «Это мнение обычно исходит от людей, которые могут позволить себе роскошь сидеть сложа руки и наблюдать, как люди в поле занимаются сельским хозяйством и скотоводством, и имеют смелость думать, что они понимают настоящие повседневные реалии сельского хозяйства и сельского хозяйства. огромный капитал, который для этого требуется », — говорит он.«Когда я в последний раз проверял, в Бруклине не так много сельского хозяйства».

При этом следует отметить, что Farm Bureau представляет интересы не только фермеров. Некоммерческая организация утверждает, что является «единым голосом сельского хозяйства», обслуживая более шести миллионов членов семей, хотя, по данным Министерства сельского хозяйства США (USDA), в стране всего 2,1 миллиона ферм. Завышенное число отражает количество людей, которые приобрели страховку в общенациональной сети коммерческих страховых агентств Farm Bureau — третьей по величине в США.S. Они продают полисы домашнего, автомобильного и медицинского страхования, а также полисы страхования урожая — полисы, поддерживаемые огромными государственными субсидиями.

Организация также имеет большой опыт лоббирования интересов конгломератов пищевой промышленности. Его дочерние страховые компании владеют акциями таких компаний, как Cargill, Conagra, Tyson и Archer Daniels Midland. Это побудило Джона Хансена, президента Союза фермеров Небраски, однажды заметить: «Я не могу придумать серьезной проблемы, в которой Farm Bureau не занимало бы того же положения, что и переработчики зерна и мяса.Невозможно представлять интересы производителей продуктов питания [фермеров] и переработчиков пищевых продуктов. Экономические интересы этих двух групп почти всегда расходятся ».

Те, кто склонен указывать пальцем на в Big Ag, давно выступают за перенаправление долларов субсидий из товарного сельского хозяйства на стимулирующие формы сельского хозяйства, которые улучшают состояние окружающей среды и здоровья населения. В любом секторе экономики государственные стимулы полезны для создания новых предприятий, но под эгидой сельского хозяйства диверсифицированные органические фермы кажутся единственной бизнес-моделью, которая остается жизнеспособной в долгосрочной перспективе без постоянной поддержки субсидий.

Пример

Full Belly Farm в долине Капей в Северной Калифорнии. 400 акров фермы разделены на участки от 10 до 15 акров, состоящие в основном из разных овощей, а также фруктов, зелени, срезанных цветов, орехов, сена и, да, зерна. Стадо овец, которые дают баранину и шерсть для продажи, постоянно перемещаются по полям, чтобы скашивать растительные остатки, удобряя поля в процессе. Поголовье Full Belly, в том числе кур-несушек и несколько свиней, поддерживается в основном за счет отходов сельскохозяйственных культур и зерна, выращиваемого на территории, что позволяет сократить расходы на корма.Предлагаемые товары с добавленной стоимостью варьируются от кукурузной муки и миндального масла до органической пряжи и овчины.

Full Belly предпочитает сохранять конфиденциальность своей финансовой информации, но Джудит Редмонд, одна из шести совладельцев Full Belly, сообщает, что ни разу за 33-летнюю историю фермы рентабельность не упала до неприлично низкого уровня. Фактически, ферма достаточно прибыльна, чтобы платить своим 80 работникам в среднем 13,65 долларов в час, что значительно выше среднего показателя по отрасли, а также предоставлять медицинское страхование и компенсационные выплаты рабочим, которые получают немногие фермеры в Америке.

Это образ сельскохозяйственной интеграции, сродни нации Томаса Джефферсона «фермеров-йоменов», но 61-летний Редмонд считает, что такое разнообразие в наше время может проложить путь к большей экономической стабильности — разнообразие сельскохозяйственных культур порождает разнообразие в доходах. в конце концов, это поможет отучить фермеров от субсидий. «Если происходит поздняя заморозка, и мы теряем урожай персиков, или у нас плохой год для помидоров из-за фитофтороза, или если в картофеле нашествие насекомых, мы все равно можем пропустить, потому что у нас так много других культур в земле», — говорит Редмонд, «так что нам не нужно страхование урожая, как это делают другие фермеры.”

Ферд Хефнер, эксперт по продовольственной политике Национальной коалиции за устойчивое сельское хозяйство, говорит, что первоначальная программа субсидий 1930-х годов требовала, чтобы процент земель каждого фермера был засеян нетоварными культурами именно по этой причине. «Нам нужно вернуть некоторую форму стимулов для диверсификации», — говорит он. «Это лучшая стратегия управления рисками, которую может иметь фермер, но система субсидий не дает этого сигнала».

Еще одно преимущество фруктов и овощей на ферме: цены на фермерских рынках намного выше, чем на элеваторах.Один томат из семейной реликвии может принести плод на 100 долларов. Фермеры сообщили о том, что их Cherokee Purples и Black Krims выручили свыше 50 000 долларов с акра, а расходы составили около 7 000 долларов. Такие товары, как редис и брюква, приносят значительно меньше прибыли, но в среднем чистая прибыль от выращивания фруктов и овощей составляет около 2000 долларов за акр после затрат.

Между тем стоимость кукурузы измеряется в сотнях долларов за акр. В хороший год урожай стоит немного больше, чем затраты на его производство.Когда цены низкие, выращивание кукурузы обходится дороже, чем она стоит, и именно здесь начинают действовать субсидии. После достижения рекордного уровня около 900 долларов за акр в 2011 году цены на кукурузу упали примерно до 550 долларов за акр в 2016 году — примерно 150 долларов. меньше, чем затраты на его производство.

На бумаге переход от товарных культур к фруктам и овощам выглядит очевидным. Спрос на органические продукты намного превышает предложение в этой стране: за последние несколько лет в отрасли наблюдается двузначный рост, и, хотя около пяти процентов проданных продуктов питания являются органическими, менее одного процента сельскохозяйственных угодий являются органическими, в результате чего розничным торговцам приходится импортировать грузовые суда. органических продуктов из-за границы.Производители в промышленных масштабах, похоже, имеют все необходимые стимулы для перехода в нео-йоманский стиль, даже если государство не дает им субсидий.

Итак, почему больше фермеров не делают рывок? Во-первых, Закон о фермах содержит запрещающие правила. Исторически сложилось так, что производителям товарных культур приходилось отказываться от своих субсидий, если они внезапно решали посадить специальную культуру. Частично в результате лоббирования экологических групп Закон о сельском хозяйстве 2014 года изменил правило, разрешив переустройство до 15 процентов посевных площадей под нетоварные культуры.

Другие противостоящие силы носят культурный характер. Мелкомасштабное, диверсифицированное сельское хозяйство противоречит менталитету современного сельского хозяйства, основанному на принципе «добивайся большего или уходи». Система субсидий поощряет не только монокультур, но и консолидацию. По словам Хефнера, выплаты субсидий настолько встроены в систему, что фермеры составляют бизнес-планы, полностью основанные на максимизации своих потенциальных выплат субсидий.

«Если крупный оператор хочет приобрести одну или две соседние фермы, которые, возможно, захотят продать, потому что теряет деньги из-за низких цен на сырьевые товары, приятно знать, что каждый новый купленный акр будет полностью субсидирован», — объясняет он.«Малые и средние фермы исчезают, и начинающие фермеры не могут выйти на рынок, потому что они не могут конкурировать с кем-то, кто уже обрабатывает 10 000 акров земли, кто может использовать этот капитал для покупки земли».

Закон о сельском хозяйстве 2014 г. установил ограничение на общие выплаты отдельным фермерам, но Хефнер говорит, что широко используемые лазейки делают это правило практически несущественным. Эффективное земледелие в таких крупных масштабах требует огромных инвестиций в специализированное оборудование и инфраструктуру, которые нельзя адаптировать для других способов производства, эффективно объединяя фермеров в единую систему.И не только фермеры буквально заинтересованы в сохранении статус-кво; промышленные производители пищевых продуктов, дистрибьюторы, розничные торговцы и фермеры — все связаны в цепочку поставок, построенную вокруг дешевых товарных культур (насчитывается 600 компаний, от Monsanto до ExxonMobil, которые потратили 500 миллионов долларов на лоббирование Закона о сельском хозяйстве 2014 года). По данным NFU, фермеры получают в среднем 17,4 цента за каждый доллар, потраченный на еду в продуктовом магазине. Чем больше перерабатывается пища, тем меньше покупательский счет за продукты достается фермерам: это 36 центов на доллар за морковь, но это пять центов за газировку.В общинном сельском хозяйстве и на фермерских рынках фермеры получают весь доллар.

Честно говоря, USDA уже предоставляет ряд стимулов для устойчивого сельского хозяйства. Чтобы получать субсидии, фермеры должны иметь планы сохранения, чтобы показать, что они принимают основные меры предосторожности для защиты окружающей среды, хотя у Министерства сельского хозяйства США ограниченные ресурсы для проверки того, что то, что каждый фермер пишет на листе бумаги, выполняется. Программы природоохранных мероприятий, включая субсидии для предотвращения использования экологически уязвимых земель и поощрения таких практик, как нулевое выращивание, посев покровных культур и другие методы борьбы с эрозией, были частью каждого закона о фермерских хозяйствах с 1985 года.Министерство сельского хозяйства США реализует ряд программ ссуд под низкие проценты и долевого участия для поддержки начинающих органических фермеров и развития местных и региональных продовольственных систем. Но с такой крошечной полоской американских сельскохозяйственных угодий, засаженной свежими продуктами — и тем более органическими культурами — становится ясно, в чем заключаются политические приоритеты.

Джонсон, глава NFU, не согласен с мнением, что увеличение посевных площадей под специальные культуры было бы хорошо — по крайней мере, с экономической точки зрения. Фактически, он отмечает, что производители специальных культур традиционно лоббировали соблюдение правила, которое не позволяет производителям товаров переключаться в попытке ограничить конкуренцию, которая, согласно законам спроса и предложения, приведет к снижению цен.«Если вы уберете даже небольшое количество акров из товарных культур, это эквивалентно огромному проценту акров специальных культур, что действительно разрушит их рынок, — говорит он, — так что я думаю, что это немного неискренний аргумент. ”

Одним из следствий этого сценария является то, что американцы с низким доходом, наконец, могут позволить себе есть больше свежих продуктов, а не полагаться на дешевые калории обработанных пищевых продуктов. Но производители фруктов и овощей могут в конечном итоге изо всех сил пытаться продавать свой урожай по цене, превышающей их себестоимость, и будут зависеть от государственных субсидий, чтобы свести концы с концами.Или, может быть, внутренняя устойчивость небольших, более диверсифицированных хозяйств, которым будет легче наращивать производство культур с наибольшим спросом в данном году, решит эту загадку. В любом случае, это может быть хорошей — или, по крайней мере, лучше — проблемой фермы.

фермерских программ | США GAO

USDA помогает фермерам через ряд программ. Однако агентство могло бы повысить эффективность и действенность некоторых из этих программ.

У.S. Министерство сельского хозяйства США (USDA) управляет рядом программ для поддержки доходов фермерских хозяйств, оказания помощи фермерам после стихийных бедствий и сохранения природных ресурсов. USDA также предоставило специальную помощь фермерам, которые столкнулись с перебоями в торговле или потеряли продажи из-за пандемии коронавируса. В 2019 финансовом году Министерство сельского хозяйства США потратило около 24,5 млрд долларов на программы поддержки фермеров. Наша недавняя работа предоставляет информацию об этих программах и, в некоторых случаях, определяет ключевые моменты при оценке их эффективности.

Например:

  • В результате пандемии коронавируса цены на многие основные сельскохозяйственные товары значительно снизились, что означало потерю доходов для многих производителей. Кроме того, закрытие учреждений (школ, ресторанов, гостиниц) затруднило сельскохозяйственным производителям сбыт своей продукции. Чтобы помочь, Министерство сельского хозяйства США начало закупать фрукты, овощи, молочные продукты и мясо на сумму около 3 миллиардов долларов; упаковка продуктов в семейные коробки; и транспортировку в продовольственные банки и другие организации.В период с 15 мая 2020 года по 27 августа 2020 года оно доставило более 74 миллионов таких коробок. Однако агентство не оценило, что сработало, а что нет, чтобы сообщить о возможном продлении этой программы.
  • В нашем обзоре распределения платежей по Программе содействия рынку на 2019 год мы предоставили информацию о платежах по местоположению, сельскохозяйственным операциям и типам товаров. Например, в 2019 году средние выплаты на одного фермера варьировались от 42 500 долларов США в Джорджии до менее 2 000 долларов США в Род-Айленде. Кроме того, средний платеж за фермерское хозяйство составил 22 312 долларов, но 25 фермерских хозяйств в совокупности получили 37 миллионов долларов платежей.

Средняя оплата МФУ за фермерское хозяйство в 2019 году, по округам

  • USDA также ежегодно выплачивает фермерам миллиарды долларов для поддержки их доходов. Например, в рамках программы покрытия ценовых потерь в 2019 финансовом году было произведено выплат на общую сумму около 2 миллиардов долларов. Как и во многих сельскохозяйственных программах, эти платежи подлежат ограничению платежей на человека.Общая сумма оплаты, которую может получить фермерское хозяйство, зависит от количества лиц, которые являются участниками операции и имеют право получать платежи. В некоторых случаях фермерские хозяйства, состоящие из нескольких участников, могут получать большие выплаты. В 2018 году мы сообщили, что средний платеж за 50 крупнейших фермерских хозяйств составил около 884 500 долларов США.
  • Для реализации федеральной программы страхования урожая USDA сотрудничает с частными страховыми компаниями, которые продают и обслуживают полисы для фермеров с целью субсидирования этих полисов.В 2010 году Министерство сельского хозяйства США согласовало с этими компаниями установленную норму прибыли — то есть, какую прибыль компании могут получить от этих страховых полисов. Однако мы обнаружили, что эта ожидаемая норма прибыли была слишком высокой по сравнению с рыночными условиями. Снижение этой ожидаемой нормы прибыли могло бы сэкономить федеральной программе страхования урожая сотни миллионов долларов в год.
  • Сельскохозяйственное производство может оказывать вредное воздействие на природные ресурсы, например, когда отходы животноводства сбрасываются в водные пути. Практика сохранения окружающей среды (например, установка сооружений для хранения отходов животноводства) может помочь смягчить эти эффекты.Программа поощрения качества окружающей среды Министерства сельского хозяйства США предоставляет финансовую и техническую помощь землевладельцам, которые добровольно применяют природоохранные методы. В рамках этой программы в 2019 финансовом году было выплачено около 1,4 миллиарда долларов США. Тем не менее, она могла бы использовать более качественную информацию и инструменты для более эффективного целевого использования средств и оценки программных приложений.

Программа помощи фермерам, пострадавшим от торговой войны Трампа, стоимостью 12 миллиардов долларов помогла немногим

ВАШИНГТОН — Американские фермеры были лишены доступа на внешние рынки, подверглись ответным тарифам и потеряли прибыльные контракты перед лицом торговой войны президента Трампа.Но программа финансовой помощи в размере 12 миллиардов долларов, которую Трамп создал для «компенсации» фермерам, мало что сделала, чтобы смягчить удар: бюрократизм и длительные периоды ожидания привели к небольшому количеству выплат.

По данным Министерства сельского хозяйства, всего 838 миллионов долларов было выплачено фермерам с тех пор, как в сентябре была предоставлена ​​первая банка денег в размере 6 миллиардов долларов. Ожидается, что еще один пул на сумму до 6 миллиардов долларов станет доступен в следующем месяце. По словам министра сельского хозяйства Сонни Пердью, правительство вряд ли предложит дополнительные деньги сверх 12 миллиардов долларов.

Ограничения программы начинают испытывать терпение фермеров. Торговая война не показывает никаких признаков ослабления, поскольку Китай и Соединенные Штаты оказались в тупике, который ограничил доступ американских фермеров к критически важному рынку для соевых бобов, сельскохозяйственного оборудования и других продуктов. Европа планирует ввести дополнительные ответные пошлины в дополнение к уже введенным в отношении американского арахисового масла и апельсинового сока, а Канада и Мексика продолжают взимать налоги на американские товары, в том числе на свинину и сыр.

Г-н Трамп, получивший широкую поддержку во многих сельскохозяйственных штатах, по-прежнему настаивает на том, что его жесткий подход к торговле в конечном итоге поможет американским фермерам. Эту позицию г-н Пердью повторил в прошлом месяце, когда сказал, что фермеры «устойчивы» и могут планируйте заранее с учетом рыночных условий.

[Фермеры, выращивающие сою , надеются, что торговая война закончится до того, как их урожай загниет .]

Фермеры не привыкли к иностранным тарифам или государственным субсидиям. Но получение денежной поддержки в ответ на торговый спор, инициированный правительством США, является необычным.Программа, в которой используется фонд времен Великой депрессии, позволяет фермерам, зарабатывающим менее 900 000 долларов в год, получать деньги, если они производят один из сельскохозяйственных продуктов, подвергшихся репрессиям. Разные виды товаров получают разные ставки — например, свиноводы получают 8 долларов на душу населения за 50 процентов своего стада, а фермеры, занимающиеся молочным животноводством, получают 12 центов за каждые сто фунтов молока.

Правительство также планирует закупить определенные продукты на сумму около 1,3 миллиона долларов, например яблоки, апельсины и свинину, которые оно будет распространять в рамках программ помощи в области питания.

Фермеры испытывали смешанные чувства по поводу финансовой помощи, когда о ней было объявлено прошлым летом, поскольку они, как правило, предпочитают свободное предпринимательство государственному вмешательству, но многие разочарованы, поскольку субсидии не компенсируют их потери.

«Я не думаю, что этого будет достаточно, чтобы компенсировать им ущерб», — сказал Эрик Беласко, экономист из Университета штата Монтана и ученый из Американского института предпринимательства. «Похоже, что конца не видно».

Молочная промышленность была особенно критично настроена по отношению к программе, и в письме к г-ну г.Perdue попросил администрацию переосмыслить порядок расчета субсидий и сделать их более щедрыми для молочных ферм. Федерация молока ожидает, что молочные фермеры потеряют 1,5 миллиарда долларов из-за тарифов во второй половине этого года, и она получила лишь 127 миллионов долларов помощи.

«Это должно было гарантировать, что фермеры не станут жертвами этой торговой политики», — сказал Джим Малхерн, президент Национальной федерации производителей молока. «Я думаю, что большинство сельхозпроизводителей считают, что платежи не приблизились к компенсации ущерба от тарифов.

До сих пор самыми крупными получателями помощи были фермеры из Иллинойса, Индианы, Айовы, Канзаса и Миннесоты — США. сказал, что соевые бобы, пшеница, кукуруза, молочные продукты и свиньи являются товарами, которые больше всего нуждаются в поддержке.

Спасение также принесло пользу двум сенаторам Соединенных Штатов, которые продолжают управлять активными фермами: республиканцу от штата Айова Чарльзу Э. Грассли и демократу Джону Тестеру из Монтаны.

Как и в любой программе, предлагающей бесплатные деньги, есть также возможности поиграть в систему.В понедельник охранная организация Environmental Working Group опубликовала отчет, в котором показано, что жители города, владеющие долями в фермерских хозяйствах, и родственники фермеров извлекают выгоду из финансовой помощи и что некоторым фермерам, по всей видимости, были выплачены крупные суммы денег.

Программа ограничивает сумму, которую могут получить фермеры, ограничивая выплаты до 125 000 долларов США на физическое или юридическое лицо. Но фермы часто структурированы как партнерства, а это означает, что люди, которые физически не работают на фермах, все равно могут получать субсидии.Г-н Грассли, владеющий фермой в Айове, но проводящий большую часть времени в Вашингтоне, в прошлом месяце сообщил The Des Moines Register, что планирует разделить субсидию со своим сыном, который вместе с ним управляет фермой площадью 750 акров.

Экологическая рабочая группа проанализировала 87 704 платежа, произведенных в течение октября, и обнаружила, что 1 142 фермера в 50 крупнейших городах страны получили денежные выплаты.

Программа увязла из-за бюрократии и практических проблем, что замедлило ее развертывание.Фермеры, которые хотят получить выплаты, должны полностью завершить сбор урожая, прежде чем они смогут подать заявку на помощь, что представляет собой проблему для некоторых культур, которые были задержаны из-за плохой погоды.

Родерик А. Де Армент, выращивающий сою и кукурузу в Вирджинии, сказал, что документы на получение субсидии лежали у него на столе, потому что он ждал, пока его бобы высохнут для сбора урожая. Влажная погода задержала весь процесс, но он ожидает, что, если он получит 1000 бушелей фасоли, он может иметь право на около 800 долларов взамен от правительства.

«Это своего рода заплатка», — сказал г-н Де Армент, который является старым другом Роберта Э. Лайтхайзера, главного торгового представителя администрации Трампа. «Это плохая ситуация, но она приносит некоторое облегчение пострадавшим фермерам».

Этого облегчения было недостаточно, чтобы удержать многих фермеров от боли торговой войны Трампа.

Линн Роршайб, которая обрабатывает 7000 акров сои и кукурузы в восточном Иллинойсе, сказала, что ей нужно продавать соевые бобы по 10 долларов за бушель, чтобы обеспечить безубыточность, а она может получить только 8 долларов за бушель.Она держит часть своих бобов, надеясь на более высокие цены, но ей пришлось продать значительную часть урожая этого года, чтобы оплатить счета. Если противостояние с Китаем продолжится, она сказала, что ей придется уволить некоторых из своих 18 сотрудников.

«Нам не нужны раздаточные материалы», — сказала она. «Мы хотим торговли. Мы хотим продать урожай ».

Она сказала, что теряет терпение по отношению к администрации Трампа. «Вначале мы все действительно поддерживали меня», — сказала она. «Мы полагали, что не знали всех фактов, и что-то случится, и это не будет долгим сроком.Теперь похоже, что это продлится несколько лет, и люди расстраиваются ».

Фермеры в целом переживают тяжелый год. Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства прогнозирует, что чистый доход фермерских хозяйств в Соединенных Штатах в этом году упадет на 9,8 млрд долларов до 65,7 млрд долларов, что на 13 процентов меньше, чем в 2017 году. Слабое ценообразование, жесткие условия кредитования и корпоративные монополии оказали давление на фермы в последние годы. а новые торговые барьеры усугубили их экономические проблемы.

Фермеры, выращивающие сою, получили самые щедрые субсидии, но даже для них это было слишком мало, слишком поздно.Согласно федеральным данным, до середины октября продажи американской сои в Китай — крупнейшего в мире импортера сои — снизились на 94 процента по сравнению с прошлогодним урожаем. Ставка субсидии 82,5 цента за бушель покрывает менее половины потерь американских фермеров, выращивающих сою.

Свинину тоже щипали. По оценке Национального совета производителей свинины, китайские тарифы на свинину, которые были ответом на тарифы Трампа на сталь и алюминий, могут стоить отрасли более 2 миллиардов долларов в этом году.

Законодатели обеих сторон скептически относятся к субсидированию фермеров, чтобы ослабить влияние торговой политики, с которой они не согласны. Сенатор Брайан Шатц, демократ с Гавайев, высмеял администрацию за то, что она фактически занимала деньги у Китая, чтобы заплатить фермерам за то, чтобы они не продавали свой урожай Китаю.

Для многих республиканцев, выступающих против торговой политики Трампа, программа лечит рану, нанесенную им самому. Сенатор Патрик Дж. Туми, республиканец от Пенсильвании, сказал, что финансовая помощь «объединяет плохую политику с еще более плохой политикой.

Вмешательство государства на рынки может иметь непредвиденные последствия, и субсидирование сельскохозяйственной отрасли не является исключением.

После резкого падения цен на молочные продукты в 1970-х годах президент Джимми Картер вложил деньги в сектор, чтобы поддержать его. Затем молочные фермы Flush увеличили производство, и федеральному правительству пришлось закупить излишки масла, сыра и сухого молока, которые нельзя было продать. Он хранился на сотнях складов по всей стране.

К началу 1980-х администрация Рейгана застряла с 3 миллиардами долларов излишков молочных продуктов и тратила до 100 миллионов долларов в год на их транспортировку и хранение.

Г-н Беласко предполагает, что администрация Трампа может действовать осторожно, заявив, что в следующем году она прекратит субсидирование, чтобы избежать дальнейшего перекоса на рынках. Однако использование субсидий в качестве защиты во время торговой войны отличается от использования их в качестве подушки безопасности во время экономического спада или из-за погодных колебаний, сказал он, потому что потребители во всем мире, которые начинают покупать бобы, кукурузу и свинину в других местах, могут медленно вернуться американским производителям.

г.Де Армент, который знает г-на Лайтхайзера с тех пор, как он был студентом юридического факультета в начале 1970-х годов, не знает, как все сложится. Он сказал, что недавно в шутку убеждал г-на Лайтхайзера заключить сделку с Китаем до того, как его урожай будет готов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *