Процедуры при банкротстве: Статья 27. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве / КонсультантПлюс

Содержание

Реабилитация бизнеса в банкротстве: как достичь реальных результатов

Институт банкротства — неотъемлемая часть современной экономики, которая позволяет цивилизованно исключить из рыночных отношений неконкурентоспособные предприятия и, при желании должника и кредиторов, восстановить работоспособный бизнес, находящийся в кризисной ситуации. 

Но начиная с первого закона о несостоятельности 1992 года и до настоящего времени реабилитационные процедуры в действительности практически не применялись. За последние 30 лет в России совокупная доля реабилитационных процедур в общем количестве дел о банкротстве должников не превышала 8%.

Гораздо эффективнее банкротство в реабилитационных целях используется на Западе (например, в США и Великобритании). Согласно официальной статистике, в последнее десятилетие в США доля процедур банкротства компаний по главе 11 «Реорганизация» Кодекса банкротства США колеблется на уровне 20–32%, в Англии — 7–12%. 

Неэффективность реабилитационных процедур в России послужила причиной очередного масштабного реформирования института. В юридическом российском сообществе обсуждают законопроект Министерства экономического развития № 1172553-7, внесенный 17 мая 2021 года и направленный, в частности, на усиление реабилитационной составляющей института банкротства. 

Он частично повторяет американскую модель реорганизации по Главе 11 Кодекса банкротства США и предусматривает отмену наблюдения. Финансовое оздоровление и внешнее управление заменяются единой реабилитационной процедурой — в документе ее называют реструктуризацией долгов. Согласно пояснительной записке к законопроекту, нововведения призваны повысить привлекательности реабилитации бизнеса в России, позволять «выжить» большему числу кризисных предприятий, «сломить» тренд на ликвидацию, сократить сроки процедур, увеличить их эффективность.

Тем не менее, в отличие от западных моделей реабилитации, законопроект Минэкономразвития не содержит каких-либо элементов внесудебного урегулирования (реструктуризации) и досудебных предбанкротных процедур, в то время как законодательная база реабилитационной составляющей института банкротства, на мой взгляд, должна начинаться именно с инструментов внесудебного урегулирования кризисной ситуации (переговоры, медиация). 

Быстрое и конфиденциальное урегулирование сложной экономической ситуации на раннем этапе, вне суда, — это лучший способ спасения бизнеса. 

В России же исторически сложилось отношение к банкротству исключительно как к ликвидационной процедуре. Этот институт слишком часто использовали в недобросовестных целях как должники, так и кредиторы, поэтому в обществе сложилось устойчивое негативное мнение о банкротстве. Внедрение и развитие инструментов внесудебной реструктуризации — это один из способов повысить доверие к институту. 

Каких инструментов не хватает

Внесудебное урегулирование (реструктуризация) за рубежом — соглашение между должником и теми кредиторами, которые должны как-либо способствовать устранению трудностей в коммерческой деятельности должника. Это позволяет избежать официального производства по делу о несостоятельности и снижения капитализации бизнеса. Инструментами могут выступать правила или кодексы поведения, формирующие культуру доверительных переговоров в отношении внесудебной реструктуризации между системными игроками (например, банки, страховщики и т. д.), регламенты привлечения к процессу переговоров посредников или наблюдателей в качестве нейтральной и внушающей доверие фигуры.

Предбанкротные процедуры в западных правовых системах стимулируют должника или его руководство к своевременному урегулированию финансового кризиса. Они направлены исключительно на спасение бизнеса и реализуются вне официального производства по делу о несостоятельности с минимальным участием суда. В процедурах используются различные законодательные инструменты, такие как мораторий на время проведения переговоров, защитные возражения, санкционирование плана и условий реструктуризации. 

Эти средства могут успешно применяться и в России, если обеспечить должникам доступ к производствам по внесудебному урегулированию долгов. Если один или несколько кредиторов действуют недобросовестно и мешают заключить соглашение о внесудебном урегулировании долгов, то у должника должна быть возможность обратиться в суд за индивидуальным мораторием в отношении этих кредиторов.

Еще один распространенный на Западе вариант спасения — продажа предприятия должника в качестве действующего бизнеса, освобожденного от старой задолженности (заранее оговоренные work-out и предварительно подготовленные продажи pre-packaged sales). Это позволяет отделить жизнеспособную часть бизнеса. Правила такой продажи могут включать привлечение независимого управляющего для надзора за процессом продаж и обеспечения прозрачности. Но в российском законопроекте похожих механизмов не предусматривается.

То есть чтобы изменить тренд на ликвидационные процедуры и достичь результатов, сопоставимых с западными, законодателю, прежде всего, надо развивать инструменты для внесудебного урегулирования (реструктуризации) и механизмы досудебных предбанкротных процедур.

Восстановительные процедуры несостоятельности (банкротства)

Если на начальном этапе рассмотрения дела о банкротстве предприятия и некоторых категорий ИП арбитражный суд устанавливает наличие реальной возможности должника восстановить свою финансовую платежеспособность и преодолеть текущую несостоятельность, судья может принять решение о применении к такому лицу специальных восстановительных процедур, предотвращающих банкротство и помогающих погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами без прекращения деятельности такого лица.

Речь идет о финансовом оздоровлении и внешнем управлении.

Такие процедуры несостоятельности вводятся по результатам тщательного предварительного анализа финансового состояния должника, его обязательств и перспектив дальнейшей хозяйственной деятельности. Данный анализ осуществляется в период действия обязательной и первой из возможных процедур банкротства – наблюдения.

Рассмотрим подробнее принцип действия восстановительных процедур несостоятельности.

Финансовое оздоровление

Если в процессе наблюдения должник предъявляет первому собранию кредиторов или арбитражному суду ходатайство о введении финансового оздоровления с подтверждением способности погасить свои обязательства, внесенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд выносит определение о введении данной процедуры несостоятельности с одновременным утверждением административного управляющего, срока финансового оздоровления (до 2-х лет) и графика погашения задолженности.

В период финансового оздоровления должник осуществляет свои полномочия с ограничениями и под контролем собрания (комитета) кредиторов и административного управляющего, который выполняет свои контрольные и регулирующие функции в отношении деятельности должника, направленной на восстановление платежеспособности, преодоление несостоятельности и погашение задолженности согласно установленному графику.

Не позже месяца до окончания установленного арбитражным судом срока финансового оздоровления должник обязан подать административному управляющему подготовленный отчет о результатах финансового оздоровления с приложением своего баланса, отчета о прибылях и убытках, документов, подтверждающих погашение своих обязательств перед кредиторами.

Административный управляющий в течение 10 дней рассматривает отчет и направляет кредиторам и в арбитражный суд свое заключение о результатах процедуры финансового оздоровления.

Если все требования кредиторов удовлетворены, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (несостоятельности).

Если же в итоге процедуры финансового оздоровления не все обязательства погашены, то на основании ходатайства собрания кредиторов суд либо принимает решение о признании должника банкротом, либо вводит следующую восстановительную процедуру несостоятельности – внешнее управление (это целесообразно при условии, что должник имеет резервы для полного погашения всех своих обязательств).

Здесь стоит учесть, что совокупный срок восстановительных процедур несостоятельности (финансового оздоровления и внешнего управления) не может быть более 2-х лет. Поэтому если с момента введения финансового оздоровления до дня рассмотрения вопроса о введении внешнего управления прошло более 1,5 лет, введение внешнего управления невозможно.

Внешнее управление

Процедура несостоятельности –

внешнее управление вводится на период до 18 месяцев и передает полномочия по управлению всеми делами неплатежеспособного лица внешнему управляющему, который имеет право уволить руководителя должника или предложить ему другую должность.

Внешний управляющий принимает в управление имущество, проводит его инвентаризацию, разрабатывает план внешнего управления (утверждаемый собранием кредиторов), ведет учет и отчетность (бухгалтерский, финансовый, статистический), способствует погашению имеющейся дебиторской задолженности должника, ведет реестр требований кредиторов, проводит мероприятия, необходимые для восстановления платежеспособности должника, отчитывается по своим действиям перед собранием кредиторов и арбитражным судом.

В период действия этой процедуры несостоятельности может вводиться мораторий на некоторые требования кредиторов и временное освобождение должника от обязательных платежей, а также разрешаются мероприятия, недопустимые в период других процедур несостоятельности (например, перепрофилирование или закрытие неприбыльного производства, продажа части имущества, уступка прав требования, размещение дополнительных акций, замещение активов и продажа предприятия).

По результатам данной процедуры несостоятельности внешний управляющий готовит отчет, после рассмотрения которого арбитражный суд может вынести определение о переходе к расчетам с кредиторами. На такие расчеты дается срок до 6 месяцев.

Если в итоге все расчеты проведены успешно, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В противном случае должник признается банкротом, и вводится конечная процедура несостоятельности – конкурсное производство.

Чтобы защитить свои права и интересы, участникам дела о банкротстве необходимо заручиться поддержкой опытных специалистов, которые помогут разобраться во всех тонкостях законодательства, судебного производства и процессуальных норм, окажут всестороннюю помощь в подготовке документов и проведении мероприятий, обеспечат надежное сопровождение и представительство во всех процессах несостоятельности.

Все эти юридические услуги для должников и кредиторов в деле о банкротстве юридическая фирма в Туле «Правовой стандарт» готова предоставить на выгодных условиях. По всем вопросам обращайтесь к нашим юристам и адвокатам: (4872) 70-32-74, (953) 196-86-00.

Свежий номер

№ 3 2010

Теория предпринимательского права и вопросы преподавания 

Интервью с д. ю. н. И. С. Шиткиной о магистерской программе по специальности «Корпоративное право» в МГУ им. М. В. Ломоносова 

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

 

Генкин А. С. О некоторых экономических аспектах совершенствования законодательства в области несостоятельности (банкротства)

genkin @cg-aspect.ru

Ключевые слова: процедуры несостоятельности (банкротства), институты, размер задолженности, стоимость чистых активов.

Key words: procedures of insolvency (bankruptcy), institutes, amount of debt, cost of net assets. 

Эрлих М. Е. К вопросу о цели института несостоятельности (банкротства)

erlich @inbox.ru

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), цель института.

Key words: insolvency (bankruptcy), purpose of the institute. 

Правовое регулирование рынка ценных бумаг 

Выговский А. И. Проблемные аспекты определения правовой природы ценных бумаг

aleks5 @ukr.net.

Ключевые слова: ценная бумага, правовая природа ценной бумаги, бездокументарная ценная бумага, права из ценной бумаги.

Key words: security, legal nature of security, paperless security, rights from security. 

Кузнецов М. В. Понятие и признаки профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг

freeyarl @yandex.ru

Ключевые слова: профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, рынок ценных бумаг, фондовый рынок, специализированная деятельность на рынке ценных бумаг.

Key words: professional activity at the securities’ market, securities’ market, stock market, specialized activity at the securities’ market. 

Шевченко О. М. Организационно-правовые формы бирж и иных организаторов торговли

shevchenko- [email protected]

Ключевые слова: организационно-правовая форма, биржа, организатор торговли, организованный рынок, хозяйственное общество, акционерное общество.

Key words: organizational-law form, stock exchange, organizer of trading, organized market, economic society, Joint Stock Company. 

Актуальные вопросы предпринимательского права 

Шабанова И. И. Конкуренция, антимонопольное регулирование и ВТО

[email protected]

Ключевые слова: ВТО, ГАТТ, ГАТС, конкуренция, антимонопольное регулирование, предпринимательская деятельность, глобализация, демпинг, плюрилатеральное/мультилатеральное соглашение.

Key words: WTO, GATT, GATS, competition, antitrust regulation, business activity, globalization, plurilateral/multilateral agreement. 

Дзбоев Г. Б. Основные этапы формирования современного градостроительного законодательства г. Москвы

[email protected]

Ключевые слова: градостроительное законодательство г. Москвы, Градостроительный кодекс г. Москвы, градостроительные решения, застройщик, правила землепользования и застройки, публичные слушания, Генеральный план г. Москвы, территория города, жилые, общественно-деловые, производственные территории, территории природного комплекса, транспортной и инженерной инфраструктуры, региональные нормативы градостроительного проектирования, градостроительное зонирование, градостроительные регламенты, виды разрешенного использования земельных участков, объекты капитального строительства, планировка территории, проекты межевания территории, особо охраняемые природные территории, озелененные территории, «точечное» строительство.

Key words: town-planning legislation of the city of Moscow, Town-planning Code of the city of Moscow, town-planning decisions, developer, of land-use and development, public hearings, General Plan of the city of Moscow, territory of the city; living, public-business, industrial territories, territories of natural complex, transport and engineering infrastructure; regional normatives of town-planning projects, town-planning zoning, town-planning regalements, types of allowed use of land plots, objects of capital construction, planning of the territory, projects of territory land-survey, specially protected natural territories, planting, spot construction. 

Гаврилов В. Н. Наследование имущества предпринимателей

[email protected]

Ключевые слова: наследство, награды, хозяйственное товарищество, кооператив, предприятие, пенсия, страховая сумма, неимущественные права, акции, долги, музейные коллекции.

Key words: inheritance, honours, partnership, cooperative, enterprise, business, insurance, shares, debts, rarity. 

Актуальные вопросы банковского права 

Палехова Е. А. Конфиденциальная информация и институт персональных данных в банковской деятельности

palekhovakya @mail.ru

Ключевые слова: информация, конфиденциальность, персональные данные, банковская тайна, коммерческая тайна, ответственность.

Key words: information, confidentiality, personal data, bank secret, commercial secret, responsibility. 

Обзоры и рецензии 

Научно-практическая конференция «Концепция совершенствования законодательства в сфере рыночной экономики» 

Дойников И. В. О паспорте специальности 12.00.04 — хозяйственное (предпринимательское) право 

Губин Е. П., Лахно П. Г. Визит в США 

Губин Е. П., Лаутс Е. Б. Рецензия на рукопись учебника «Банковское право» / отв. ред. Д. Г. Алексеева, С. В. Пыхтин. М.: ЮРАЙТ, 2010 

Грищенко О. И. Обзор законодательства и литературы в области предпринимательства

ПРИЛОЖЕНИЕ к журналу Бизнес и право в России и за рубежом «Концепция совершенствования законодательства в сфере рыночной экономики»

Вступительное слово академика РАН В. В. Лаптева 

Ершова И. В. Предпринимательское законодательство и наука предпринимательского права: история и современность 

Андреев В. К. Сущность и структура предпринимательского права 

Дойников И. В. Теоретические проблемы разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства (тезисы выступления на конференции) 

Занковский С. С. Перспективы развития законодательства о предпринимательстве 

Губин Е. П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние и направления совершенствования 

Челышев М. Ю. Совершенствование законодательства о предпринимательской деятельности: межотраслевой аспект 

Андреева Л. В. Развитие коммерческого (торгового) права в свете принятия закона об основах государственного регулирования торговой деятельности 

Михайлов Н. И. Особенности правового механизма в формировании и деятельности корпоративных объединений 

Илюшина М. Н. Особенности правовой природы обязательственных отношений с участием предпринимателей в свете концепции совершенствования гражданского законодательства 

Кряжков А. В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о банкротстве кредитных организаций (тезисы доклада) 

Дорохина Е. Г. Регулирование отношений управления в системе банкротства 

Пузыревский С. Регулирование экономических отношений хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики 

Ефимцева Т. В. Место инновационного права в системе российского права 

Чхутиашвили Л. В. Состояние и проблемы развития банковской системы России 

Ишутин В. Ю. История кодификации отечественного хозяйственного законодательства в советский и постсоветский периоды 

Осляков В. Г. История становления и развития государственного контроля в России 

Елисеев В. С. О проблемах предоставления государственных средств на государственную поддержку субъектов сельского хозяйства 

К вопросу о цели института несостоятельности (банкротства).

Эрлих Маргарита Евгеньевна

Аспирант кафедры предпринимательского права

юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова 

([email protected]) 

В статье проведен анализ высказанных в научной литературе позиций касающихся целей института несостоятельности (банкротства). С учетом существующих в правовой доктрине взглядов относительно исследуемой проблематики, автор предложил свою концепцию понимания цели института несостоятельности (банкротства). 

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), цель института. 

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), так и субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин1.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными«2.

Такой же точки зрения придерживаются И. В.  Ершова3, В. А. Рахмилович4, Е. Торкановский5, Е. А. Колиниченко6, М. Хоуман7 и др.

Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности. Так, согласно Закону финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если мы презюмируем в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные«8.

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация, являются, скорее, целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала9. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится, скорее, не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией10.

Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность «с чистого листа«11. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур, вряд ли можно сказать о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь, скорее, имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.

Однако поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.

В дореволюционной доктрине достаточно распространенной являлась точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности (банкротства) является установление известного порядка «возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых»12.

По мнению Д. М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника»13.

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, Хоуман М. отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а, следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом»14. В. Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника«15.

С некоторыми уточнениями к данной группе исследователей примыкают и другие авторы16.

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако, думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «около законными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо прежде всего иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений«17.

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одной из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1992 года, состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 1998 году, когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

«Такая ситуация получила название «передел собственности» и была иллюстрацией использования конкурсного законодательства не по назначению, т. е. не в целях восстановления платежеспособности должника и получения кредиторами удовлетворения своих требований, а в целях захвата компании (для последующего управления ею либо, возможно, ликвидации, если это было выгодно заинтересованным лицам)»18. «Использование Закона 1998 г. для достижения несвойственных ему целей стало угрожающим экономической стабильности»19.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений — согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота»20.

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е. Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества»21.

Заслуживает внимания также точка зрения дореволюционного ученого А. Д Федорова, по словам которого «целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов. Во-первых, интересов кредиторов несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых,интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника, в виду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника»22.

Данной позиции придерживается С. А. Карелина: «Основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика»23.

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности24. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса — провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована«25.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов, как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов26. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве)27.

Данное исследование было бы неполным без критического анализа двух позиций: 1. целью правового регулирования отношений несостоятельности является ограждение троякого рода интересов — публичных, интересов кредиторов и интересов должника; 2. соблюдение баланса интересов субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Думается, что ключевым моментом, основным различием в них является признание в качестве целей процедуры несостоятельности соблюдение наряду с интересами субъектов несостоятельности также интересов публичных. Следовательно, для решения вопроса о том, что же является целью проведения процедур несостоятельности, необходимо вначале уяснить, в чем заключается публичный интерес в рамках несостоятельности.

По мнению Т. В. Борисенковой, публичные интересы в рамках процедуры несостоятельности заключаются в обеспечении стабильности гражданского оборота28. Стабильность и эффективность гражданского оборота институт несостоятельности обеспечивает путем устранения из оборота субъектов, оказавшихся неспособными к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, но при этом он должен обеспечивать защиту его участников, испытывающих временные затруднения, от недобросовестных действий лиц, желающих избавиться от конкурента или претендующих на его активы29.

По мнению других ученых30, «банкротство действительно несет в себе публичный элемент, который… состоит… в проведении реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника и в обеспечении законности при осуществлении процедур банкротства».

Публичным интересом следует признать также интерес государства, как кредитора в части неуплаты обязательных платежей, поскольку бюджет государства формируется и пополняется именно за счет налоговых платежей, своевременное и полное поступление которых во многом и создают условия экономической стабильности государства.

Арбитражные суды также придерживаются этого мнения. Так, в своем определении ФАС Северо-Западного округа31 указал, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы. Статьей 2 названного закона предусмотрено, что уполномоченными органами являются, в числе прочих, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов.

Подводя итог вышесказанному, необходимо признать, что публичные интересы заключаются, во-первых, в представлении интересов государства как кредитора по уплате обязательных платежей, а во-вторых, в обеспечении стабильности гражданского оборота, в-третьих,в обеспечении законности.

Таким образом, если целью института несостоятельности признать соблюдение баланса (соотношения) интересов субъектов несостоятельности (банкротства), то в данном случае интересы государства, как кредитора (т. е. публичные интересы) будут учтены в полном объеме (в зависимости от детерминации направленности законодательства о несостоятельности), поскольку в процессе несостоятельности (банкротства) государство обладает всеми правами кредитора.

Говоря же об обеспечении стабильности гражданского оборота, которая достигается в основном путем вывода из оборота юридических лиц, не способных осуществлять свою деятельность, либо путем восстановления их платежеспособности, необходимо отметить, что в любом государстве последствиями введения процедуры банкротства для должника как раз и является либо ликвидация, либо продолжение деятельности. Существенное различие заключается лишь в том, чему отдается приоритет — защите интересов должника или кредитора.

Должный уровень правового регулирования, юридической техники, правосознания обеспечивают публичные интересы, заключающиеся в обеспечении законности. Но данные публичные интересы не являются какой-то спецификой, присущей именно отношениям несостоятельности.

Иными словами, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника, автоматически обеспечиваются и публичные интересы, в зависимости от понимания и определения в каждом конкретном государстве направленности института несостоятельности.

Такого же мнения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своем постановлении от 19.12.2005 г. № 12-П указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства32.

Принимая во внимание все вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротстве), а не как установление их равновесия.


[1] Антикризисное управление: Учебник. М., 2000. С.16.

[2] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 12.

[3] Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. Ред. О.М. Олейник. Т. 1. С. 370-371 (автор главы – И.В. Ершова).

[4] Гражданское право России. Общая часть / Под общ. Ред. О.Н. Садикова М., 2001. С.156 (автор главы – В.А. Рахмилович).

[5] Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. №1.

[6] Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С.13

[7] Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Спец. Прил. К Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.

[8] Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006.№ 4. Приложение. С. 7.

[9] Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 353.

[10] Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 106.

[11] Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве):Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 28.

[12] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.

[13] Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат». Т. 25. С. 87.

[14] Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. Приложение. С. 35.

[15] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. Пособие. М., 2001. С. 16.

[16] Напр.,  Гражданское право / отв. Ред. Суханов Е.А. Т. 1. М. 2004. С. 206. (автор главы – Суханов Е.А.)

[17] Химичев В.А.  Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 3.

[18] Комментарий к  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // под ред. Телюкиной М.В. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003. Комментарий к главе IV/

[19] Там же. Комментарий к главе IV.

[20] Химичев В.А.  Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. III.

[21] Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 51.

[22] Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248-249.

[23] Карелина С.А. Указ. соч. С.356.

[24] Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. М., 1999. С.2.

[25] Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. Наук. Иркутск, 2003. С. 89.

[26] Так, баланс в Толково-словообразовательном словаре Ефремовой Т.Ф., М., 2000 определяется как «Определенное соотношение — обычно в количественном выражении — частей, сторон какого-л. явления, процесса, какой-л. деятельности и т.п»; Словарь русского языка. Ожегов С.И. Под ред. Шведовой Н. Ю., М., 1987. С. 32. «Соотношение взаимно связанных показателей какой-н. деятельности, процесса. Торговый б. (соотношение ввоза и вывоза). Активный б. (с превышением прихода, вывоза). Пассивный б. (с превышением расхода, ввоза)».

[27] Исходя из направленности законодательства, которая определяется соотношением прав и интересов основных участников – кредитора и должника, можно выделить три основные существующие системы банкротства: продолжниковую, прокредиторскую, нейтральную. Подробнее см. напр. Королев В.В. Особенности законодательства о банкротстве в США // Международное публичное и частное право. 2007. № 1.; Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 401.

[28] Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9. С. 20.

[29] Гражданское право: Учебник. Том 1. // под ред. Садикова О.Н. М., 2006.

[30] Хохлов Е. Проблема публичного интереса в гражданском праве  // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 41.

[31] Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2005г . № А26-2728/2005-13 // СПС «Гарант»

[32] Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве). рук. Крашенинников П.В. М., 2007. С.89. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева.

Обзор банкротства — Национальный центр сельскохозяйственного права


Фон

Закон о банкротстве позволяет должникам, находящимся в затруднительном финансовом положении, урегулировать свои обязательства, обратившись в федеральный суд и разработав план либо реорганизации долга, либо раздела имеющихся активов между кредиторами. Таким образом, банкротство позволяет некоторым должникам избежать кумулятивного долга, который может быть не выплачен полностью, предоставляя им «новый старт» после завершения процесса банкротства.Банкротство также дает кредиторам возможность справедливо и на равноправной основе разделить имеющиеся активы должника.

Банкротство может быть единственным выходом для фермера, который по уши в долгах. Муниципальные и коммерческие банкротства также могут затронуть сельскохозяйственные предприятия. Каждый вид процедуры банкротства имеет потенциальное влияние на фермеров и сельское хозяйство в целом.

Конституция Соединенных Штатов делегирует Конгрессу полномочия по принятию единых законов о банкротстве, тем самым запрещая штатам иметь отдельные формы банкротства.Однако законы штата, определяющие и регулирующие отношения между должником и кредитором, влияют на процедуру банкротства, поскольку некоторые разделы Кодекса о банкротстве включают эти законы штата. Для получения информации и информации об отношениях между должником и кредитором в соответствии с законодательством штатов посетите читальный зал по сделкам с обеспечением. Раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов содержит Кодекс о банкротстве. Он содержит пять различных типов разбирательств в рамках двух широких категорий ликвидации или реорганизации. Отдельные разбирательства разделены на главы кодекса.Глава 7 касается ликвидации, а главы 9, 11, 12 и 13 — реорганизации. Глава 12 применяется конкретно к правомочным фермерам, фермерским хозяйствам и сельскохозяйственным предприятиям.

Виды разбирательств

Глава 12 – Урегулирование долгов семейного фермера или рыбака с регулярным годовым доходом

Сельскохозяйственный кризис 1980-х годов привел к тому, что Конгресс принял чрезвычайное законодательство, предусматривающее процедуру банкротства, специально применимую к фермерам. Конгресс полагал, что глава 11 слишком сложна, дорога и требует много времени для фермеров, а глава 13 не касается более крупного долгового бремени, с которым сталкиваются семейные фермеры.Ликвидация в соответствии с главой 7 была слишком жесткой, чтобы быть единственным вариантом для фермеров, привязанных к земле на протяжении поколений. Поэтому Глава 12 была создана, чтобы дать фермерам возможность реорганизовать свои долги и сохранить свою землю.

Из-за характера чрезвычайной ситуации, связанной с законодательством, и неуверенности в его успешности, глава 12 изначально была временной и содержала положение об истечении срока действия, которое требовало периодических действий для обновления раздела кода. В 2005 г. Конгресс принял Закон о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей от 2005 г., Pub.Л. № 109-08, 119 стат. 23 (кодифицированный в разрозненных разделах 11 USC), что сделало главу 12 постоянной частью Кодекса о банкротстве. Другие существенные изменения были внесены в требования приемлемости для главы 12.

Подробное обсуждение квалификационных требований к Главе 12, а также других аспектов Главы 12 см. в следующих статьях:

Мика Браун, Банкротство на ферме: взгляд на вариант главы 12 (сентябрь 2020 г.) (статья в центре)

Сьюзан А.Schneider, An Introduction to Chapter 12 Bankruptcy: Restructuring the Family Farm, (октябрь 2005 г.) (публикация в центре)

Сьюзан А. Шнайдер, Реформа банкротства и семейные фермерские хозяйства, (август 2005 г.) (Центральная публикация)

Как правило, глава 12 доступна «семейному фермеру» с «регулярным годовым доходом». Сюда входят отдельные должники и физические лица и их супруги, а также корпоративные и партнерские организации, контролируемые одной семьей, которые проходят проверку на соответствие требованиям. Максимальный лимит долга для подачи заявки по главе 12 составляет 10 миллионов долларов.

После того, как фермер-должник подает заявку на главу 12, процесс автоматически останавливается большинством агентов по сбору платежей. Суд назначает беспристрастного доверенного лица для оценки дела и помощи в выплате средств. Однако должник имеет право оставаться во владении сельскохозяйственными активами с учетом определенных обязанностей и может быть удален только по уважительной причине. Попечители обычно не вмешиваются в работу фермы, если должник не удален. После того, как должник организовал план погашения, проводится собрание кредиторов.Кредиторы и доверительный управляющий задают должнику вопросы относительно их финансовых дел и предлагаемого плана, но кредиторы не голосуют по плану и не могут предлагать свои собственные планы. Суд оценивает план, принимая во внимание, соответствует ли он применимым положениям Кодекса о банкротстве, добросовестно ли он предлагается, что получит каждый кредитор и есть ли вероятность того, что должник сможет внести выплаты по плану. После того, как суд подтвердит погашение, должник должен выполнить свое обязательство по регулярным платежам доверительному управляющему, чтобы гарантировать получение кредиторами платежей.Периоды выплат обычно длятся не более трех лет и не могут превышать пяти лет.

В 2017 г. Конгресс принял Закон о разъяснении банкротства семейных фермеров 2017 г. (H.R. 2266), Pub. Л. № 115-72, 131 стат. 1232, предоставляющий семейным фермерским хозяйствам больше возможностей для реорганизации в соответствии с главой 12 и в законодательном порядке отменяющий решение Верховного суда от 2012 года ( Hall v. United States ). Законодательство предусматривает, что любое необеспеченное требование государственной единицы, возникающее в результате продажи фермерского имущества до или после подачи заявления в результате банкротства по главе 12, является необеспеченным требованием, не имеющим права на какой-либо приоритет и подлежащим погашению в соответствии с планом банкротства.Конгресс также лишил правительственную единицу права наложить вето на план реорганизации в соответствии с главой 12.

Глава 11 – Реорганизация

Реорганизация в соответствии с этой главой доступна любому физическому лицу, но обычно используется предприятиями, которые хотят продолжать свою деятельность и платить кредиторам в соответствии с планом, утвержденным судом по делам о банкротстве. Наиболее эффективно он работает в корпорациях, где собственность и управление разделены.

Чтобы облегчить продолжение бизнеса, должник по главе 11 обычно остается во владении имуществом конкурсной массы и продолжает управлять активами с учетом определенных обязанностей.Однако, как и в главе 12, назначается доверительный управляющий, а также проводится собрание кредиторов для допроса должника.

19 февраля 2020 г. Закон о реорганизации малого бизнеса (SBRA) (H.R. 3311), Pub. Вступил в силу Л. № 116-54, создавший новый подглаву в главе 11 Кодекса о банкротстве, известную как «Подглава 5». Законодательство было разработано, чтобы предложить предприятиям с небольшими долгами более быстрый и менее дорогой вариант реорганизации в соответствии с Главой 11. Подача заявления о банкротстве в соответствии с Подглавой 5, пожалуй, наиболее благоприятна для малых предприятий, поскольку не требует собрания кредиторов, в отличие от Главы 11. , и, кроме первоначальной пошлины за подачу заявки, практически все пошлины отменяются.Должник предлагает план, подлежащий утверждению судом, как и в главе 12, и кредиторы не могут представить свои собственные планы. Предприятие имеет право подать иск по подразделу 5, если его долги составляют 2 725 625 долларов США или меньше.

Однако Закон о помощи, помощи и экономической безопасности в связи с коронавирусом (Закон CARES), вступивший в силу 27 марта 2020 года, увеличил лимит долга до 7,5 миллионов долларов. Это положение применяется только к делам, поданным после даты вступления в силу, и действует в течение одного года.Этот период времени был продлен до двух лет Законом о продлении помощи при банкротстве в связи с COVID-19 от 2021 года. Через два года лимит долга для дел по подразделу 5 вернется к 2 725 625 долларов США.

Глава 13 – Урегулирование долгов физического лица с регулярным доходом

Процедурно Глава 13 аналогична Главе 12. Однако, с некоторыми ограничениями, лица с постоянным доходом имеют право на Главу 13, и она специально предназначена для постоянных наемных работников. Как и глава 12, он позволяет должнику сохранить актив, который мог быть утрачен при ликвидации.Должники, подающие заявление в соответствии с Главой 13, должны иметь необеспеченный долг менее 419 275 долларов США (например, задолженность по кредитной карте) и менее 1 257 850 долларов США обеспеченного долга (например, ипотечные кредиты или автокредиты). Эти цифры подлежат дальнейшей корректировке после 2021 года.

Глава 7 – Ликвидация

Глава 7 предусматривает процесс под руководством суда, когда конкурсный управляющий собирает активы должника, на которые не распространяется освобождение, и справедливо распределяет имущество или доходы от имущества между кредиторами в соответствии с правилами Кодекса о банкротстве.Процесс начинается с подачи заявления о банкротстве в суд по делам о банкротстве. Как и в главе 12, доверительный управляющий проводит собрание кредиторов, на котором должник отвечает на вопросы кредиторов и доверительного управляющего относительно их финансового положения.

Подача заявления о банкротстве создает юридическое лицо, известное как имущество должника, которому принадлежит все неосвобожденное имущество должника, включая как юридические, так и справедливые интересы. Доверительный управляющий управляет имуществом, чтобы распоряжаться всем не освобожденным имуществом и распределять выручку среди необеспеченных кредиторов.Имущество, освобожденное от конкурсной массы, защищено в соответствии с федеральным законодательством или законом штата от необеспеченных кредиторов. Он остается собственностью должника при наличии действительных обеспечительных прав и ипотечных кредитов и не будет продан как часть имущества должника. Банкротство также не затрагивает прав обеспеченных сторон (например, банков, которые держат закладную должника), и поступления от должным образом обеспеченного залога должны быть использованы для погашения обязательств перед обеспеченным кредитором до выплаты необеспеченным кредиторам.Если наследственное имущество малоценно для наследства или имущество является обузой для наследства, попечитель может отказаться от такого имущества, изъяв его из наследства. После того, как допустимые имущественные активы были ликвидированы, распределение производится в соответствии с приоритетами в Кодексе о банкротстве.

Глава 7 дает отдельным должникам право на погашение определенных долгов. У юридических лиц может не быть списанных долгов, но они могут быть распущены. Освобождение — это освобождение должника от личной ответственности и механизм, обеспечивающий «начало новой жизни».«Кредитор, чье требование было погашено, больше не может продолжать деятельность по взысканию этого долга. Государственная политика требует, чтобы определенные долги не подлежали погашению. Такие долги включают алименты, студенческие ссуды, налоги и требования, возникающие в связи с использованием автомобиля в состоянии опьянения. Кроме того, некоторые должники не имеют права на освобождение от ответственности из-за их действий, таких как мошенничество, отказ подчиниться постановлениям суда, сокрытие активов или записей и предшествующие заявления о банкротстве в течение определенного периода времени.Суд может отменить освобождение по требованию доверительного управляющего или кредитора, если оно было получено обманным путем или должник приобрел недвижимое имущество и не сообщил об этом.


Глава 9 – Урегулирование долгов муниципалитета

В соответствии с главой 9 неплатежеспособным муниципалитетам предоставляется возможность реорганизовать свой долг. «Муниципалитет» имеет широкое определение и может включать города, поселки, округа, коммунальные службы, школьные округа и водные округа. Муниципалитет должен быть уполномочен законом штата начать процедуру банкротства, прежде чем он будет иметь право.План реорганизации обычно продлевает срок погашения долга, уменьшает основную сумму или проценты или рефинансирует долг с помощью нового займа. Положения о ликвидации или роспуске не существует. Хотя маловероятно, что глава 9 может быть подана в сельскохозяйственном контексте, она может возникнуть, когда государственные учреждения, такие как ирригационные районы или районы благоустройства, испытывают финансовые трудности.

 

Банкротство и развод | Налоговые правила о банкротстве

6 августа 2020 г., Джейсон Б.Фримен

Развод часто сопровождается финансовыми трудностями одного или обоих супругов. Таким образом, нередко супруги, желающие развестись, также добиваются банкротства. Сочетание процедур развода и банкротства может привести к возникновению сложных и противоречивых юридических вопросов. В конце концов, две отрасли права часто имеют принципиально противоречащие друг другу цели. Основная цель развода — добиться справедливого результата, а основная цель банкротства — дать должнику возможность начать новую жизнь.

Общие вопросы .

Первый вопрос, который возникает, это оптимальные сроки подачи заявления о банкротстве. В игре много обстоятельств и соображений. Первое соображение — это тип банкротства. Например, банкротство по главе 7 обычно проходит быстрее, чем процедура банкротства по главе 13. Однако доход пары может быть слишком высоким, чтобы претендовать на помощь по главе 7. Таким образом, пара может сначала подать на развод, чтобы ограничить доход единственного должника.Кроме того, если у пары большие долги, подача заявления о банкротстве в первую очередь может облегчить или упростить бракоразводный процесс. Наконец, местные правила и правила штата в каждой юрисдикции, вероятно, будут влиять на время подачи каждой петиции.

Второй важный вопрос заключается в том, должны ли супруги подавать совместное заявление о банкротстве или подавать отдельно. Если пара имеет значительную сумму совместного долга, подача заявления о банкротстве может уменьшить или ликвидировать этот долг до бракоразводного процесса. Это может быть полезно, потому что, если только один из супругов подает заявление о банкротстве, другой супруг остается ответственным за весь совместный долг.Кроме того, на принятие решения может повлиять статус проживания пары. Например, в штате с совместной собственностью (например, в Техасе) конкурсная масса будет включать интересы обоих супругов независимо от того, подается ли ходатайство совместно или по отдельности.

Там, где это возможно, супруги могут воспользоваться совместным, совместным подходом к вопросам банкротства. Хотя сотрудничество не всегда возможно в контексте развода супругов, взаимная финансовая выгода иногда может помочь согласовать их интересы в контексте банкротства.

Автоматический упор .

Если супруги подают отдельные заявления и если бракоразводный процесс находится на рассмотрении, когда один из супругов подает заявление о банкротстве, «Автоматическая приостановка» исключает продолжение или инициирование многих действий и разбирательств в отношении должника по делу о банкротстве. Хотя мораторий предоставляет должнику по делу о банкротстве некоторое облегчение, он не исключает продолжения всех действий и разбирательств. Мораторий не исключает определенных разбирательств, в том числе связанных с расторжением брака (если не задействована конкурсная масса), установлением отцовства, опекой над детьми или их посещением, а также насилием в семье.

Внутренние обязательства по поддержке .

Обязательства по внутренней поддержке («DSO») имеют особый статус в процедурах банкротства. DSO могут начисляться до, во время или после даты подачи петиции и могут начислять проценты. DSO не может быть уволен в соответствии с какой-либо главой Кодекса о банкротстве. DSO получают приоритетный статус и оплачиваются до общих необеспеченных обязательств. Существуют также исключения из автоматического приостановления для сбора DSO. Предварительных платежей DSO нельзя избежать в качестве льготных платежей.Сохранение платежей по DSO обычно является обязательством для освобождения от ответственности, а неуплата может привести к прекращению дела.

Новый старт ?

Еще один важный вопрос на пересечении банкротства и развода заключается в том, могут ли определенные обязательства или права быть полностью устранены путем подачи заявления о банкротстве. Поскольку основная цель банкротства состоит в том, чтобы дать должнику возможность начать новую жизнь, банкротство позволяет должнику погасить определенные долги и обязательства в рамках банкротства, которые должник в противном случае должен выполнить.Хотя давно установленный принцип, согласно которому обязательства, связанные с выплатой алиментов, содержания и DSO, не подлежат исполнению в случае банкротства, остается, другие обязательства и права, связанные с разводом, могут быть устранены.

Мошеннические переводы .

Примечательно, что переводы, сделанные в рамках решения о разводе, потенциально могут рассматриваться как мошеннические передачи. Передача является мошеннической передачей, если передача на самом деле является мошеннической, что означает, что цель передачи состояла в том, чтобы воспрепятствовать, задержать или обмануть кредиторов.Однако перевод также может быть конструктивно мошенническим. Конструктивное мошенничество обычно основано на стоимости, обмениваемой в рамках передачи.

Если суд по делам о банкротстве выносит «поверхностное определение» того, что раздел имущества супругов находится в пределах вероятного распределения, которое суд, вероятно, примет в ходе бракоразводного процесса (если бы раздел имущества рассматривался в судебном порядке), передача, скорее всего, не произойдет подвергается нападкам как мошеннический перевод.

* * *

В заключение, банкротство и развод могут быть сложными юридическими аренами, на которых сталкиваются конкурирующие юридические теории.Перед возбуждением дела о банкротстве и расторжении брака следует сначала проанализировать решение о подаче индивидуального или совместного заявления. Супруг-должник должен учитывать ограничения и различия каждого типа подачи документов о банкротстве. Должник также должен учитывать ограниченность автоматического приостановления в отношении обязательств по поддержке. Супруга-кредитор должна составить мировое соглашение таким образом, чтобы наилучшим образом защитить свои требования в суде по делам о банкротстве, и должна рассмотреть возможность получения освобождения от автоматического приостановления.

Предвидение потенциальных проблем на пересечении процедур банкротства и бракоразводного процесса жизненно важно как для должника, так и для супруга-кредитора, поскольку обе стороны могут иметь возможности для защиты своих интересов и достижения желаемых целей. Чтобы подготовиться к возможности подачи супругом заявления о банкротстве в ожидании развода, адвокат по бракоразводным процессам должен подготовить соглашение об урегулировании развода с учетом возможности подачи заявления о банкротстве в будущем. Адвокат по расторжению брака также должен рассмотреть связанные с федеральным налогом вопросы и убедиться, что решение о разводе надлежащим образом защищает супруга от налоговых обязательств, поскольку пересечение законов о банкротстве и налогового законодательства создает многочисленные ловушки для неосторожных.Если супруг или бывший супруг подает заявление о банкротстве, супруг-кредитор должен нанять специального адвоката по вопросам банкротства для решения таких вопросов.

Ресурсы по банкротству:

Виртуальный андеррайтер | Страница не найдена

Условия использования

Virtual Underwriter® — это инструмент андеррайтинга. Он не должен использоваться для изготовления полисов страхования титула или индоссаментов. Компания Stewart Title Guaranty Company и ее аффилированные андеррайтеры (совместно именуемые «Stewart») не гарантируют точность, адекватность или полноту любого контента Virtual Underwriter®, и вы не можете полагаться на какой-либо такой контент.Только офисы, выдающие документы Stewart, могут полагаться на виртуального андеррайтера и выдавать только страховые формы Stewart. Stewart не дает никаких явных или подразумеваемых гарантий в отношении Virtual Underwriter® и не несет ответственности за любые ошибки или упущения или за результаты использования такого материала. Вы не должны предполагать, что Virtual Underwriter® не содержит ошибок или что он подходит для конкретной цели, которую вы имеете в виду. Любые материалы, формы, документы, политики, одобрения, аннотации, обозначения, интерпретации или конструкции, включенные в Virtual Underwriter®, предоставляются только для удобства и не должны рассматриваться как изменяющие или модифицирующие текст любого вопроса, к которому они относятся.На Virtual Underwriter® не следует полагаться как на основу для интерпретации форм, содержащихся в настоящем документе. Virtual Underwriter® предоставляется при том понимании, что Stewart не занимается предоставлением юридических, бухгалтерских или других профессиональных консультаций или услуг. Если требуется юридическая консультация или услуги или другая экспертная помощь, следует обратиться за услугами компетентного профессионального лица. Материал, содержащийся в Virtual Underwriter®, не заменяет консультацию адвоката или другого профессионального лица.Подготовка/предоставление документов кем-либо, кроме адвоката, может представлять собой несанкционированную юридическую практику. Если требуется одобрение андеррайтера Stewart, Stewart оставляет за собой право отказать в страховании и/или предъявить дополнительные требования, и/или сделать дополнительные исключения по своему усмотрению.

Банкротство —

Tulsa, Oklahoma Адвокаты по делам о банкротстве для кредиторов и других заинтересованных сторон

Наши адвокаты по банкротству представляют кредиторов и другие заинтересованные стороны в делах о реорганизации и ликвидации, а также в процедурах банкротства.Мы стремимся помочь клиентам полностью понять их права и возможности в процедуре банкротства или несостоятельности. Мы помогли широкому кругу кредиторов, включая кредиторов, арендодателей, продавцов и банки. Мы также представляли сотрудников в процедурах корпоративного банкротства и подавали иски от их имени в суде по делам о банкротстве.

Заявления, заслуживающие внимания

  • Представление обеспеченного кредитора в реорганизационном производстве по главе 11, в ходе которого залоговое имущество клиента было продано в рамках плана реорганизации.Договорились о выплате адекватной защиты клиенту и, в конечном итоге, претензия клиента была оплачена в полном объеме.
  • Вела переговоры с назначенным управляющим по главе 7 от имени покупателя активов из конкурсной массы по главе 7 и представляла покупателя в процедуре банкротства.
  • От имени обеспеченного кредитора добился закрытия дела о банкротстве одного объекта недвижимости из-за недобросовестности должника.
  • Преследовал принудительное исполнение трудового договора до банкротства от имени бывшего руководителя корпоративного должника по главе 11 и добивался выплаты требования руководителя от реорганизованного должника.
  • Рассмотрение исков противной стороны с целью определить, был ли долг клиента освобожден от погашения в связи с мошенничеством должника.
  • Искал освобождение от автоматического приостановления действия закона о банкротстве в многочисленных коммерческих и потребительских делах о банкротстве, чтобы обеспеченные кредиторы могли приступить к обращению взыскания и другим средствам правовой защиты штата в отношении их залога.
  • Защита продавцов и других лиц в состязательном процессе, возбужденном доверительными собственниками по главе 7 и должниками во владении, утверждающими привилегированную оплату.

Для получения дополнительной информации о нашей практике банкротства

Наши адвокаты по делам о банкротстве в Талсе, штат Оклахома, представляют ряд кредиторов и других заинтересованных сторон в процедурах банкротства и несостоятельности. Для получения дополнительной информации обращайтесь к Титусу Хиллису.

Судебные процессы о банкротстве в Денвере, Колорадо

Состязательный процесс — это иск, поданный в рамках дела о банкротстве кредитором, доверительным управляющим или должником. Подача заявления или защита от состязательного производства требует знания Кодекса о банкротстве, Федеральных правил гражданского судопроизводства и Местных правил о банкротстве округа Колорадо.

Правило 7001 Федеральных правил процедуры банкротства перечисляет виды состязательного производства, которое может быть подано. К ним относятся освобождение долгов от погашения, отмена мошеннически переданного имущества, погашение долга по студенческому кредиту и защита увольнения должника.

Состязательное разбирательство кредитора

Кредиторы часто возбуждают состязательное разбирательство, чтобы доказать, что долг не должен быть погашен в результате банкротства. Долги, которые являются исключениями для погашения, конкретно перечислены в Кодексе о банкротстве в разделе 11 U.SC §523. Одним из наиболее распространенных состязательных исков, поданных кредитором, является ходатайство перед судом о погашении долга, поскольку должник занял деньги и не собирался возвращать деньги.

Примером заимствования денег без намерения вернуть их может быть человек, который полностью исчерпал кредитную карту прямо перед подачей заявления о банкротстве и никогда не собирался производить какие-либо платежи. Подобное преднамеренное действие может быть сочтено мошенническим, и, следовательно, долг не может быть погашен.

Однако кредитор должен подать исковое заявление и доказать, что не было намерения вернуть деньги, когда они были взяты взаймы. Затем судья может определить, что долг не подлежит погашению и должен быть погашен.

В качестве альтернативы, максимальное использование кредитной карты без совершения платежей само по себе не обязательно является мошенническим действием. Например, человек мог использовать весь свой кредит, попасть в аварию и не смог произвести платеж. На первый взгляд факты те же, кредит был исчерпан, а платежи не производились.

Обстоятельства часто уникальны в каждом конкретном случае и могут привести к разным результатам. Правильное изложение фактов в суде является важным аспектом возбуждения или защиты состязательного иска и веским основанием для обращения к опытному адвокату по делам о банкротстве.

 Доверительные собственники Состязательное разбирательство

Доверительные управляющие часто подают состязательные иски, утверждая, что должник не должен получать списание всех долгов в рамках своего банкротства или получать имущество, которое было передано обманным путем.Закон о банкротстве в отношении возражения или отмены увольнения и мошеннических переводов можно найти в Кодексе о банкротстве в соответствии с 11 U.S.C. §727, §1328 и §548 соответственно.

Одним из наиболее распространенных состязательных исков, возбуждаемых доверительным управляющим, является отмена решения о банкротстве в случае предоставления ложной информации в протоколах о банкротстве. Примером предоставления ложной информации может быть отказ должника перечислить все свое имущество в списках банкротства. Затем доверительный управляющий может возбудить состязательное разбирательство, чтобы определить, что отказ от перечисления имущества был преднамеренным и имел целью подорвать права кредиторов.Затем судья по делам о банкротстве заслушает доказательства и решит, следует ли отменить увольнение.

Что касается мошеннических переводов, распространенным состязательным процессом является требование о возврате имущества, мошеннически подаренного должником до того, как его дело было подано. Примером может быть дарение имущества родственнику или супругу до подачи заявления о банкротстве. Доверительный управляющий может обратиться в суд с ходатайством о возврате имущества и надлежащем обращении в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, факты в каждой из этих ситуаций могут быть уникальными.И кредиторы, и должники могут иметь важные права, которые они могут захотеть защитить в ходе судебного разбирательства, возбужденного доверительным управляющим. Адвокат по банкротству, имеющий опыт состязательного производства, может помочь сторонам правильно разобраться в этих сложных вопросах.

Состязательное разбирательство должника

Должники часто возбуждают состязательное разбирательство, чтобы определить возможность погашения долга или защитить свое банкротство от беспокоящего кредитора. Возможность погашения долга обсуждается в Кодексе о банкротстве в соответствии со статьей 11 У.S.C. §523, а защита от банкротства указана в 11 U.S.C. §524.

Один из наиболее распространенных состязательных процессов для решения о возможности погашения долга заключается в том, чтобы определить, подлежат ли погашению студенческие ссуды. Чтобы погасить студенческие ссуды, должник, как правило, должен доказать серьезные проблемы с физическим или психическим здоровьем, которые не позволяют должнику погасить долг. Этот аргумент обычно требует заключения экспертов, в том числе психологов или врачей.

Примером нарушения судебного запрета на погашение является попытка кредитора взыскать погашенный долг.Например, когда кредитор передает погашенную задолженность на взыскание после того, как вступило в силу банкротство. Это незаконное действие может быть прекращено в порядке состязательного производства и может привести к возмещению ущерба должнику.

Подача иска о погашении студенческих ссуд или о запрете освобожденному кредитору требовать платежа требует от должника предоставить веские доказательства, подтверждающие его правоту. Важно, чтобы доказательства были надежными и были установлены до того, как дело будет возбуждено. Опытный адвокат по банкротству понимает эти приоритеты и увеличивает вероятность успеха.

Подать иск или защититься от искового производства

Вы рассматриваете возможность возбуждения искового производства или вы подали заявление о банкротстве и теперь столкнулись с исковым производством? Независимо от того, являетесь ли вы кредитором, определяющим, следует ли вам подавать иск противной стороны, или должником, которому нужна помощь в защите от искового производства, в Cohen and Cohen, PC, мы можем помочь вам понять ваши права, провести важные юридические различия для принятия более эффективных решений и предоставить профессиональные услуги. представительство в вашем исковом процессе.

Поговорите с адвокатами по банкротству в Cohen & Cohen, PC, чтобы узнать, как наш опыт представления интересов кредиторов, доверительных управляющих и должников может помочь в вашем судебном разбирательстве.

Чтобы записаться на первичную консультацию по рассмотрению вашего дела с адвокатом по делам о банкротстве в Денвере в нашем удобном центральном офисе в Денвере, свяжитесь с нами через Интернет или позвоните по телефону 303-933-4529.

Суд по делам о банкротстве штата Нью-Йорк вынес постановление о признании производства по делу о банкротстве за рубежом

Глава 15 Кодекса о банкротстве, добавленная в 2005 году, предоставляет должникам возможность добиться признания США их производства по делу о несостоятельности в других странах.Иностранное производство может быть признано в соответствии с главой 15 либо как «основное иностранное производство», либо как «неосновное иностранное производство». 11 США § 1517.  Признание основного иностранного производства дает должнику определенные права, такие как автоматическое приостановление исков в отношении должника, которые обычно применяются в случае банкротства, возбужденного в Соединенных Штатах. 11 США § 1520. Чтобы получить признание иностранного производства в качестве основного иностранного производства, иностранное производство должно находиться на рассмотрении в стране, в которой должник имеет «центр своих основных интересов» (обычно сокращенно «ЦОИ»).Точное значение этой несколько неуловимой фразы все еще выясняется судебным решением. 12 августа 2019 года Суд по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка опубликовал еще одну запись в своде прецедентного права, касающуюся этого положения, постановив, что инвестиционный фонд, учрежденный в соответствии с законодательством Каймановых островов и участвующий в процедуре ликвидации, имел COMI на Каймановых островах, а не в Нью-Йорке.

Должник, Ascot Fund Ltd. («Ascot Fund»), является инвестиционным фондом, учрежденным в соответствии с законодательством Каймановых островов.Практически все его активы были инвестированы в Asset Partners LP («Asset Partners»), товарищество с ограниченной ответственностью в штате Делавэр, которое, в свою очередь, инвестировало практически все свои активы в Bernard L. Madoff Investment Securities, LLC («BLMIS»), для схемы Мэдоффа Понци. После краха схемы Понци генеральный прокурор Нью-Йорка подал в суд на основателя компаний Дж. Эзру Меркина за то, что инвесторы двух предприятий Эскота, среди прочего, потеряли деньги в связи со схемой Мэдоффа.Для Ascot Partners был назначен управляющий. Этот иск был урегулирован в 2012 году («Урегулирование Меркина»), и правомочные инвесторы, в том числе инвесторы в Ascot Fund, имели возможность получить распределение от урегулирования в обмен на освобождение от определенных требований. Во втором иске доверительный управляющий по ликвидации BLMIS предъявил мошеннические иски о передаче средств против Ascot Fund и Ascot Partners, урегулированные в 2018 году, при этом Ascot Partners получила разрешенный иск клиента на сумму около полумиллиарда долларов в обмен на платеж в размере 280 миллионов долларов. попечитель.В рамках разрешенного требования клиента Ascot Partners получила платеж в размере 320,6 млн долларов, а также право на получение равной пропорциональной доли будущих выплат.

И процедура ликвидации Cayman, и петиция по главе 15 возникли в результате спора о том, как распределить эти средства между Ascot Fund и его акционерами. Contrarian Funds, LLC («Contrarian»), компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Делавэре, контролирует hfc Limited, акционера Ascot Fund. Контрариан утверждает, что выплаты акционерам Ascot Fund должны быть сокращены в той мере, в какой конкретный акционер получил выплаты от более раннего соглашения Merkin Settlement.Перед лицом этого спора в октябре 2018 года Ascot Fund объявил о добровольной ликвидации и передал управление двум независимым ликвидаторам. Предпочитая вести судебный процесс в Нью-Йорке, а не на Каймановых островах, Контариан затем подал иск в Нью-Йорке в декабре 2018 года, добиваясь решения суда Нью-Йорка в отношении надлежащей методологии распределения и временного управления Ascot Fund. В ответ Ascot Fund в январе 2019 года передал процедуру ликвидации под надзор суда Каймановых островов, и суд предоставил официальным ликвидаторам право подать петицию в соответствии с главой 15 в Соединенных Штатах, которая была подана в феврале 2019 года.hfc Limited (далее «Возражающая сторона») возражала против удовлетворения петиции. Суд провел краткое судебное разбирательство, а затем вынес свое решение в понедельник.

Как обсуждалось ранее, для признания иностранного производства в соответствии с Кодексом о банкротстве оно должно быть «основным иностранным производством» или «неосновным иностранным производством». Здесь Ascot Fund добивался признания производства на Каймановых островах в качестве «основного иностранного производства», что требовало от него демонстрации того, что ЦОИ находится на Каймановых островах. Единственный спор по поводу петиции заключался в том, находился ли COMI Ascot Fund на Каймановых островах или в Нью-Йорке.

В соответствии с разделом 1516(c) Кодекса о банкротстве, зарегистрированный офис должника, который для Ascot Fund находился на Каймановых островах, считается его COMI при отсутствии доказательств обратного. По делу Morning Mist Holdings Ltd. против Крыса (In re Fairfield Sentry Ltd.) , 714 F.3d 127 (2-й округ 2013 г.) (« Fairfield Sentry »), ведущее дело второго судебного округа о значении Требование «ЦОИ», «ЦОИ находится там, где должник ведет свою обычную деятельность, так что это место может быть установлено третьими лицами. Идент. на 130. Fairfield Sentry также постановил, что COMI оценивается на момент подачи петиции в соответствии с главой 15, но с ретроспективным периодом до момента подачи иностранного производства, чтобы удержать должника от манипулирования своим COMI. Идентификатор . на 133. Кроме того, Fairfield Sentry содержит неисчерпывающий список факторов, которые суды должны учитывать при определении местонахождения ЦОИ: «местонахождение штаб-квартиры должника; местонахождение тех, кто фактически управляет должником.. . ; местонахождение основных активов должника; местонахождение большинства кредиторов должника или большинства кредиторов, которых может затронуть дело; и/или юрисдикция, право которой будет применяться к большинству споров». Идентификатор . at 137 (внутренние кавычки опущены). Применяя структуру Fairfield Sentry, , Суд рассмотрел несколько из этих факторов, чтобы установить, что ЦОИ Ascot Fund находится на Каймановых островах.

Суд отметил, что как до, так и после процесса ликвидации Ascot Fund управлялся с Каймановых островов, где его предликвидационный совет базировался там, а его нынешние совместные ликвидаторы также активно управляли делами бизнеса из офиса, расположенного там.Ascot Fund получил определенные административные услуги от Estera Fund Services, которая ведет реестр акционеров Ascot Fund на острове Мэн, но суд отклонил аргумент возражающей стороны о том, что это важно для анализа COMI, отметив, что возражающая сторона не утверждала, что Ascot Fund COMI был островом Мэн, и эти административные услуги не имели отношения к деятельности Ascot Fund в Нью-Йорке. Возражающая сторона также утверждала, ссылаясь на предыдущую судебную практику, что деятельность Ascot Fund на Каймановых островах была по существу министерской, но суд постановил, что активное управление совместными ликвидаторами с Каймановых островов отличало дела.Он также отметил, что, хотя некоторые дела COMI связаны с подозрениями должника в поиске места жительства, в данном случае должник вступил в процесс ликвидации в том месте, где всегда находилась его штаб-квартира, в то время как компания Contrarian пыталась решить этот вопрос в суде в Нью-Йорке. по своему усмотрению форума. Таким образом, суд постановил, что возражающая сторона не представила доказательств, опровергающих презумпцию о том, что Каймановы острова, как местонахождение офиса Ascot Fund, также являются его ЦОИ. Тем не менее, Суд учел и другие факторы.

Затем суд обсудил применимое право и ожидания кредиторов (в данном случае акционеров), отметив, что Ascot Fund постоянно позиционирует себя как компанию Каймановых островов, устав и соглашения о подписке акционеров которой регулируются законодательством Каймановых островов. В то время как распределение от Ascot Partners в Ascot Fund может регулироваться законодательством Делавэра или Нью-Йорка, распределение от Ascot Fund регулируется законодательством Каймановых островов. Эти факторы, по мнению Суда, также сильно повлияли на то, что Каймановы острова являются ЦОИ Фонда Аскот.Акционеры находились в разных местах, поэтому этот фактор был нейтральным.

Суд постановил, что единственный актив Ascot Fund, его доля товарищества с ограниченной ответственностью в Ascot Partners, находился либо в Делавэре, где была создана Ascot Partners, либо в Нью-Йорке, где находился его управляющий. В любом случае, этот фактор снижает вероятность того, что COMI Ascot Fund находится на Каймановых островах. Возражающая сторона утверждала, что местонахождение актива было ключевым доказательством, «установленным третьими сторонами.Суд отклонил этот довод, мотивируя это тем, что в то время, когда были сделаны первоначальные инвестиции в Ascot Fund, возможность того, что его активы находятся в Нью-Йорке, было трудно установить, в то время как документы фонда указывали на установленное местонахождение Каймановы острова.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство о признании в соответствии с главой 15.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.