Процедура банкротства форум: Реальные отзывы о банкротстве физических лиц клиентов «Долгам.НЕТ»

Содержание

Можно ли взять кредит после банкротства? ✅ ЮГ «Делу время»

Процедура банкротства всегда ведет за собой определенные последствия. Нередко после завершения процесса человеку требуются денежные средства чтобы «встать на ноги». В таком случае возникает вопрос о том, дадут ли кредит после банкротства физического лица. Денежные средства бывший должник получить сможет, хотя и с некоторыми оговорками.

Дают ли кредиты после банкротства

Кредит после банкротства физического лица может быть оформлен в любое время, законом никаких ограничений не устанавливается. Сама схема также стандартна: гражданин обращается в финансовую организацию, подает официальную заявку, предоставляет требуемые документы. Пакет бумаг рассматривается специалистом, после чего принимается положительное или отрицательное решение по исполнению заявки. Чаще всего займы выдаются на общих условиях, по действующим в банке процентным ставкам.

Кредит после банкротства действительно могут выдать, однако гражданин обязан уведомить банк о факте признания своей финансовой несостоятельности. Это правило действует в течение 5 лет с момента завершения процесса.

А если не сообщать банку о банкротстве

Существующая практика показывает, что банки после банкротства дают кредиты физическим лицам. Поэтому ответ на вопрос о том, можно ли после банкротства взять кредит, будет положительным.

Однако некоторые граждане, обращающиеся за кредитом, предпочитают умалчивать о факте признания финансовой несостоятельности, считая, что он снизит шансы на положительное решение от банка. Стоит понимать, что обман будет быстро раскрыт банковскими сотрудниками, после чего получить займ станет практически невозможно. Сведения о банкротстве присутствуют в кредитной истории.

Многих граждан интересует, как получить кредит после банкротства. Повысить свои шансы можно следующими способами:

  1. Найти постоянную и официальную работу. Частая смена рабочих мест может негативно отразиться на истории и снизить вероятность кредитования.
  2. Получать стабильный доход не ниже текущей величины среднего заработка.
  3. Иметь в собственности какое-либо имущество: земельный участок, автомобиль и прочее.

Безусловно, во время рассмотрения заявки на кредит, решающим значением могут обладать и другие факторы, например, семейное положение человека, наличие у него иждивенцев и иные условия жизни. В любом случае, после банкротства физического лица можно взять кредит, главное -уведомить банк о своем статусе.

Кредит после банкротства: отзывы

После банкротства можно брать кредит на любые нужды. Никаких ограничений со стороны законодательства по этому вопросу не установлено. Бывший должник может обратиться в банк в любое время с момента завершения процесса. Размер запрашиваемой суммы также не ограничивается.

Однако на практике ответы на вопрос о том, можно ли получить кредит после банкротства, бывают несколько противоречивы. Дело в том, что многие банки просто боятся сотрудничать с банкротами. Именно по этой причине граждане могут получить отказ на поданную заявку. В представлении банка они оказываются рискованными активами. Поэтому иногда финансовая организация предлагает альтернативные варианты, например, завышенные процентные ставки. Такими способами банк пытается подстраховать себя и снизить возможные риски.

Оставьте заявку на бесплатную консультацию!

Законен ли отказ в выдаче кредита банкроту

Несмотря на то, что банкрот имеет право обратиться за денежными средствами в любой момент, окончательное решение всегда будет оставаться за банком.

Банк может отказать в предоставлении кредита по своему собственному усмотрению. Причинами такого решения могут быть: отсутствие некоторых документов, плохая кредитная история, утаивание сведений и прочее. В таком случае клиент не сможет оспорить отказ.

Главный показатель, на который банки всегда обращают внимание при рассмотрении заявки, — кредитная история. В то же время, в каждой кредитной организации действуют свои правила и принципы одобрения заявок. Это тоже необходимо учитывать:

  • подача заявки в крупные известные банки может снизить шансы — у них уже сформирована обширная клиентская база и они могут позволить себе выбирать наименее рискованные варианты;
  • оформление зарплатной карты может существенно повысить шансы на последующее получение кредита в этом банке. Уровень лояльности к таким клиентам всегда повышается;
  • открытие сберегательного или накопительного счета также положительно отразится на уровне платежеспособности;
  • приобретение различного имущества, которое, при необходимости, сможет выступить в роли залога.

Несмотря на то, что процедура банкротства физического лица уже позади, кредиторы относятся к таким клиентам настороженно. На это у них имеются веские причины:

  • снижение общего скорингового балла на основании проводимого анализа кредитной истории и платежеспособности. Система может отклонить такую заявку автоматически;
  • факт неисполнения должником его финансовых обязательств в прошлом и наличие вероятности повтора такой ситуации;
  • отсутствие имущества, если таковое было реализовано на торгах для погашения существовавших долгов.

Однако, несмотря на эти минусы, шансы получить одобрение от банка все же существуют. Главное — своевременно уведомить кредитную организацию о факте признания неплатежеспособности. Это же правило применимо при обращении в микрофинансовые организации.

Через сколько после банкротства можно взять кредит

Многих граждан интересует, сколько лет нельзя брать кредит после банкротства. Закон не подразумевает абсолютно никаких временных ограничений по этому вопросу. Однако лучше дождаться окончательного завершения активной стадии судебного процесса. Как только он закончится, гражданин уже на следующий день сможет обратиться в банк и подать все необходимые документы. Однако такие ранние обращения снижают вероятность исполнения кредитной заявки. Логично предположить, что сразу после банкротства у гражданина на руках не осталось необходимого материального обеспечения для исполнения финансовых обязательств.

Практика показывает, что момент, когда можно брать кредит после банкротства, наступает спустя хотя бы один год с окончания процесса. После года большинство кредитных организаций становится более благосклонными к гражданам, прошедшим процедуру банкротства физических лиц.

Многие банки предоставляют клиентам второй шанс и соглашаются выдать денежные средства. Иногда это происходит с дополнительными условиями, например: запрос расширенного пакета документов, ограничения по размеру займа, повышение процентной ставки и прочее.

Бесплатная консультация ни к чему не обязывает

Отзывы людей которые оформили банкротство

В нашей стране еще миллионы людей находятся в такой же ситуации, в которой Вы были в момент первого обращения к нам! Многие из них не знают ничего о банкротстве физических лиц, либо не верят в то, что закон «о банкротстве» реально работает. Кто-то из них уже решился на банкротство, но теряется в выборе юристов и финансового управляющего.

НАШИ ОТЗЫВЫ РЕАЛЬНЫ

Наш клиент перед тем, как обратиться за проведением процедуры банкротства, обошел и обзвонил два десятка юридических фирм. Ранее он перелопатил море информации о банкротстве физических лиц в Интернете. Почему он выбрал именно нашу компанию Мэйдэй, и на что он рекомендует обратить внимание людям, задумывающимся о процедуре банкротства, смотрите в видео:


Номер дела A40-88101/2017. От заключения договора до признания банкротом прошло 3 месяца. Все долги окончательно списаны по решению суда.


Дело A40-176498/2017 Успешно освобожден от долговых проблем за 8 месяцев.


Татьяна Владимировна П. Прошла процедуру банкротства физического лица с компанией Мэйдэй. Успешно все долги списаны на основании судебного акта всего за 9 месяцев. Дело № А41-18702/16

Повторное банкротство физического лица \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное банкротство физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Повторное банкротство физического лица Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 213.30 «Последствия признания гражданина банкротом» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»Таким образом, с учетом доводов кредитора, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при повторном банкротстве должник не мог быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Повторное банкротство физического лица
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие»
(Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л.)
(«Юстиция», 2018)Когда вышеуказанные процедуры завершены, гражданин признается свободным от оставшихся обязательств перед контрагентами, и в отношении его наступают последствия, предусмотренные законом. Во избежание злоупотреблений, связанных, например, с новыми долгами и повторным банкротством, физическое лицо имеет право вновь подать заявление о признании банкротом, но в пределах пяти лет списания долгов уже не произойдет.

Нормативные акты: Повторное банкротство физического лица

Национальный форум по вопросам банкротства — ответы на ваши долговые вопросы

Последнее обновление

Можно ли объявить о банкротстве практически без встречи с адвокатом?

Одним словом, да, в свете меняющегося делового ландшафта во время COVID-19 даже суды по делам о банкротстве смягчают требования к личному участию, такие как собрание кредиторов.Коронавирус – это …

+

Последнее обновление

Как получить прощение кредита PPP — пошаговое руководство

27 марта 2020 года президент Трамп подписал Закон о помощи, помощи и экономической безопасности в связи с коронавирусом, публичный закон 116-136 («Закон CARES»).В соответствии с Законом CARES Конгресс выделил 349 миллиардов долларов …

  • Глава 7 Банкротство
  • Личные финансы
+

Последнее обновление

Байден о банкротстве: 10 способов изменить законы о банкротстве, если демократы захватят Белый дом

За последние несколько недель, когда вице-президент Байден укрепил свои позиции в качестве предполагаемого кандидата в президенты от Демократической партии, он принял позиции своих бывших соперников, чтобы объединить партию, …

+

Последнее обновление

5 лучших кредитных карт для восстановления вашего кредита

Если у вас низкий кредитный рейтинг, это, вероятно, означает, что вы только начинаете строить свою кредитную историю в молодости, или вы не можете оплачивать счета, вас отправили на сборы, и ваш балл…

+

Последнее обновление

5 шагов по личным финансам, которые нужно сделать до 30 лет

Жизнь после колледжа может быть ошеломляющим и эмоциональным процессом.Мы получаем нашу первую «настоящую» работу, потратив несколько лет на то, чтобы накопить долг по студенческому кредиту, а затем мы, возможно, изучим…

+

Последнее обновление

Действительно ли IRS простит большую часть моего налогового долга?

По телевидению показывают множество рекламных роликов, в которых утверждается, что IRS легко может списать долги по налогам.Но вы знаете, что они говорят — если это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, то, вероятно, так оно и есть. Будь осторожен. Есть …

+ Посмотреть больше сообщений

Приведение в исполнение положений о выборе форума в соглашениях D&O в случае банкротства: юридическая фирма Делавэра

Delaware Business Court Insider

9 ноября 2011 г., Jeremy W. Ryan, Ryan M. Murphy

Правоприменимость положений о выборе юрисдикции в процедурах по главе 11 остается предметом разногласий в практике банкротства Делавэра.Споры о том, следует ли признавать такие положения в Главе 11, часто особенно заметны в контексте соглашений между директорами и должностными лицами (далее именуемых соглашениями D&O).

Как и в случае с другими соглашениями до петиции, исключительная справедливая юрисдикция, предоставленная суду по делам о банкротстве, может преобладать над оговорками о выборе суда в соглашениях D&O. Игнорирование этих положений часто вынуждает директоров и должностных лиц рассматривать якобы «небанкротные» вопросы в нетипичном, а иногда и далеком суде.Чтобы еще больше усложнить ситуацию, некоторые суды придерживаются мнения, что подача доказательства требования в деле по главе 11 подвергает директора или должностное лицо юрисдикции суда по делам о банкротстве и сводит на нет эффективность пункта о выборе суда. Это создает корнелианскую дилемму, из-за которой при определенных обстоятельствах директору или должностному лицу чрезвычайно сложно ориентироваться в процессе, предусмотренном Главой 11, при попытке сохранить права в соответствии с пунктом о выборе форума.

Недавние потрясения на финансовых рынках наряду с отставанием экономики вызвали многочисленные громкие заявления по главе 11, которые, в свою очередь, привлекли внимание к ответственности директоров и должностных лиц, отвечающих за эти компании.Большинство директоров и должностных лиц ограждены от личной ответственности по искам, связанным с действиями, предпринятыми от имени корпорации, посредством договорных положений о возмещении убытков и компенсации судебных издержек. Обоснование включения такой защиты в соглашения D&O заключается в том, что ограждение директоров и должностных лиц от личной ответственности в соответствии с их соответствующими фидуциарными обязанностями необходимо для привлечения и удержания востребованных директоров и должностных лиц.

Положения о выборе форума являются стандартными во многих соглашениях о D&O, особенно в свете мультиюрисдикционного характера современных корпоративных структур.Соглашения D&O используют положения о выборе форума в качестве коммерческого инструмента, чтобы обеспечить уверенность как для компаний, так и для их соответствующих директоров и должностных лиц в том, что споры будут рассматриваться на взаимоприемлемом форуме. Пункты предназначены для обеспечения уверенности обеих сторон в том, что назначенный форум удобен с точки зрения логистики и хорошо разбирается в соответствующем корпоративном праве, необходимом для решения сложных коммерческих вопросов. Обычно положения о выборе форума устанавливают, что указанный форум, часто Делавэр, обладает исключительной юрисдикцией в отношении споров, возникающих из соглашения D&O, и что обе стороны отказываются от права заявлять любые возражения на основании места или юрисдикции.

Вставка подачи заявки по главе 11 может подорвать условия пункта о выборе суда при определенных обстоятельствах, даже если существо спора, несомненно, связано с решением вопросов государственного права. В целом делавэрские суды по делам о банкротстве продемонстрировали готовность соблюдать договорные положения, оговоренные в ходе переговоров, в контексте Главы 11 и применять положения о выборе суда в соответствии с частным соглашением сторон. Такой подход согласуется с решением Верховного суда США по делу Bremen v.Zapata Off-Shore Co. , в котором указывается, что пункт о выборе форума подлежит исполнению, несмотря на подачу заявления в соответствии с главой 11, за исключением случаев, когда он: (1) является результатом мошенничества или злоупотребления полномочиями, (2) нарушает общественный порядок или (3) будет настолько трудно и неудобно, чтобы сторона считалась неразумной.

Воспользовавшись вариантом «общественного порядка», некоторые суды пришли к выводу, что применение положения о выборе суда нарушает общественный порядок, поскольку оно подрывает цель централизации всех дел о банкротстве в суде по делам о банкротстве.При определении того, является ли спор производством, которое должно рассматриваться в суде по делам о банкротстве, суды руководствуются различием между «основными» и «неосновными» вопросами, как это определено в Кодексе о банкротстве.

Раздел 157(b) Кодекса о банкротстве предусматривает, что судьи по делам о банкротстве уполномочены заслушивать все основные разбирательства, и перечисляет неисчерпывающий перечень основных производств, который включает «вопросы, касающиеся управления имуществом», «удовлетворение или отклонение требований к наследственное имущество» и «встречные требования наследственного имущества к лицам, предъявляющим иски против наследственного имущества.(См. 8 USC § 157(b)(2).) Основное производство также было охарактеризовано как производство, ссылающееся на существенное право, предусмотренное Кодексом о банкротстве, или которое по своему характеру могло возникнуть только в ходе производства по делу о банкротстве. Основываясь на этом основном некоторые суды пришли к выводу, что государственная политика в пользу рассмотрения основных вопросов в рамках процедуры банкротства важнее интересов соблюдения положения о выборе суда.

На этом фоне суды по делам о банкротстве, анализирующие положения о выборе суда в соглашениях о банкротстве, обычно признают, что судебные разбирательства, связанные с положениями о возмещении убытков и авансом, являются вопросами законодательства штата, которые не являются основными вопросами банкротства.Однако в этом анализе существует интересная неточность, когда директор или должностное лицо предъявляет доказательство требования к обанкротившейся компании в связи с обязательством возмещения убытков или продвижения по службе. Некоторые суды придерживаются мнения, что акт подачи доказательства требования ссылается на «основную» юрисдикцию суда по делам о банкротстве, поскольку он запускает процесс «удовлетворения или отклонения требований в отношении имущественной массы» в соответствии с разделом 157 (b) Кодекса о банкротстве. Таким образом, эти суды приходят к выводу, что подача доказательства иска превращает основание для иска штата до петиции в основное разбирательство, тем самым делая любое применимое положение о выборе суда неисполнимым.

Недавнее решение Окружного суда Делавэра по делу Курц против EMAK Worldwide Inc. иллюстрирует загадку, с которой могут столкнуться директора и должностные лица, пытаясь обеспечить соблюдение пункта о выборе суда, не утрачивая при этом права на получение выплаты в результате банкротства корпоративного должника. имущество. В Курце директор корпорации и корпорация заключили соглашение о возмещении убытков, которое содержало пункт о выборе суда, указывающий, что все вопросы, связанные с соглашением, будут рассматриваться в канцелярском суде штата Делавэр.Директор инициировал судебный процесс для обеспечения соблюдения положения о повышении, содержащегося в соглашении D&O, в Канцлерском суде (предварительный иск), однако до завершения этого иска корпорация подала заявление о банкротстве в Центральном округе Калифорнии (дело о банкротстве в Калифорнии), согласно мнение.

В связи с подачей иска о банкротстве в Калифорнии рассмотрение дела о банкротстве было приостановлено, однако в деле о банкротстве в Калифорнии был установлен срок исковой давности для претензий к корпорации.Стремясь защитить свое право на распространение, директор подал доказательство требования в деле о банкротстве в Калифорнии до даты бара и попытался отменить автоматическое приостановление, чтобы продолжить действие по продвижению в Канцелярском суде Делавэра в соответствии с выбором форума. пункт. Согласно заключению, корпорация, однако, добивалась передачи предварительного иска в Калифорнию для рассмотрения в деле о банкротстве в Калифорнии вместе с доказательством требования директора.

Окружной суд Делавэра в Kurz встал на сторону корпорации и принял позицию, согласно которой подачи директором доказательства иска было достаточно, чтобы преобразовать иск о продвижении в основной вопрос, тем самым отменив исковую силу соответствующего пункта о выборе суда. Решение Kurz является суровым напоминанием директорам и должностным лицам о влиянии, казалось бы, безобидного акта подачи доказательства иска на возможность обеспечения соблюдения пункта о выборе форума в соглашении D&O.

Очевидно, динамика, созданная Kurz и другими судами, занимающими эту позицию, приводит к обоюдоострому мечу для директоров и должностных лиц, стремящихся получить оговоренные преимущества возмещения убытков и продвижения по соглашению D&O, сохраняя при этом выбор форума. пункт. Директора и должностные лица сильно заинтересованы в разрешении споров, касающихся возмещения убытков и продвижения по службе, в согласованном суде на основе как юридических, так и практических соображений.Однако решение не подавать доказательство иска, чтобы сохранить положение о выборе суда, приводит к пирровой победе, поскольку отказ от подачи доказательства иска, вероятно, помешает любому взысканию с конкурсной массы компании-должника, независимо от успеха в получении компенсация или продвижение по соглашению D&O.

Хотя этот сценарий ставит директора или должностного лица, стремящегося сохранить пункт о выборе форума, в затруднительное положение, есть три важных предостережения относительно того, следует ли приводить в исполнение или игнорировать пункт о выборе форума в соглашении D&O в этих обстоятельствах:

Во-первых, в этой юрисдикции остается открытым вопрос о том, является ли положение о выборе форума само по себе неисполнимым, когда вопрос считается ключевым.Суды, придерживающиеся этой точки зрения, рассмотрели решение 3-го окружного апелляционного суда США от 2008 года по делу In re Exide Technologies . Однако решение Exide просто признало in dicta, что вопрос о том, является ли судебное разбирательство основным, часто является определяющим в отношении того, подлежит ли принудительному исполнению выбор суда, но не установил правила per se на этот счет.

Во-вторых, фактическое решение 3-го округа по делу Exide заключается в том, что подача доказательства иска не может преобразовать основание для иска по закону штата в основное производство, когда основание для иска по закону штата существует строго между недолжниками.Это справедливо даже в том случае, если компания-должник может нести ответственность за вклад или возмещение убытков ответчику, не являющемуся должником. Таким образом, в той степени, в которой директор или должностное лицо стремится обеспечить исполнение соглашения D&O в отношении лица, не являющегося должником, если связанное юридическое лицо, которое может нести условную ответственность, указано в главе 11, подача доказательства иска не должна влиять на положение о выборе суда.

В-третьих, решение Верховного суда США от 23 июня по делу Стерн против Маршалла может дать возможность оспорить вывод о том, что подача доказательства иска, основанного на праве на возмещение убытков или продвижение вперед, автоматически приводит в действие основную юрисдикцию, которая превалирует над выбором форума. пункт.В деле Stern Верховный суд установил, что суд по делам о банкротстве не обладает конституционными полномочиями в соответствии со статьей I для вынесения окончательного решения по встречному иску в соответствии с законодательством штата, решение по которому не разрешено в процессе вынесения решения по доказательству требования кредитора. Хотя участие в деле Стерна ограничивается встречными исками в соответствии с законодательством штата, которые должны разрешаться независимо от процесса удовлетворения требований, потенциальные последствия решения относительно концепции основной юрисдикции суда по делам о банкротстве могут стать оружием для директора или должностного лица, стремящегося сохранить пункт о выборе форума, а также подача доказательства претензии.

Как продемонстрировал Курц , директора и должностные лица могут быть удивлены, узнав, что простая подача доказательства требования к корпоративному должнику может привести к аннулированию оговоренной в ходе переговоров защиты пункта о выборе суда при определенных обстоятельствах. Хотя директора и должностные лица могут столкнуться с ловушкой 22, пытаясь обеспечить соблюдение пункта о выборе суда, понимание взаимосвязи между подачей доказательства требования и юрисдикцией суда по делам о банкротстве может лучше вооружить адвоката при взвешивании вариантов для определения наилучшего способа действовать для защиты заинтересованы как в сохранении пункта о выборе суда, так и в конечном итоге в получении распределения от конкурсной массы.

Перепечатано с разрешения 09.11.2011 в выпуске Delaware Business Court Insider© 2011 ALM Media Properties LLC. Дальнейшее копирование без разрешения запрещено. Все права защищены.

CBLJ Forum 2019: В центре внимания новые правила банкротства

Слева направо: Хуан Цзяньчжоу, Лу Шаохун, Сюй Дефэн, Чжэн Чжибинь, Гао Мэйли и Ши Цзиньцзюань.

Верховный народный суд издал 28 марта Постановление по некоторым вопросам, касающимся применения Закона Китайской Народной Республики о банкротстве предприятий (3) (Судебное толкование 3), сосредоточив внимание на соответствующих правовых вопросах, касающихся осуществления прав кредитора, что вызвало бурную дискуссию в отрасли.

Dentons China выбрала тему «Корпоративное банкротство: как поступать с неработающими активами и спорами» и пригласила экспертов и ученых проанализировать судебную интерпретацию на дневной сессии CBLJ Forum 2019. Старшие партнеры Dentons Гао Мейли, Чжэн Чжибин, Лу В обсуждении приняли участие Шаохун, Эмилия Ши и Хуан Цзяньчжоу, а также профессор юридического факультета Пекинского университета Сюй Дефэн.

Чжэн поднял два вопроса по вопросу заимствования должником: (1) заимствование будет преимущественно компенсировано со ссылкой на общий долг, но он явно не классифицируется как обычный долг; и (2) заимствование должно осуществляться на собрании кредиторов, что, в свою очередь, увеличивает сложность заимствования.

«В нашем текущем процессе банкротства собрание кредиторов в основном неэффективно», — сказал он. В связи с этим он предложил работать с комитетами кредиторов финансовых учреждений, которым принадлежит от 70% до 80% всех кредитов.

Хотя судебная интерпретация отражает стремление Верховного суда оптимизировать деловой климат, Лу сомневался, что собрание кредиторов сможет прийти к эффективному решению. «Возможно ли в настоящее время, чтобы требования, предъявляемые к управлению активами в судебном толковании, подчинялись общему принципу уделения равного внимания эффективности и справедливости, как это предусмотрено в Законе о банкротстве… Над этим стоит задуматься.

С точки зрения администратора, Хуанг считает, что судебное толкование увеличивает риск, ложащийся на администратора. «Право знать единственного кредитора должно быть защищено, но вопрос в том, в какой степени это право должно быть защищено», — сказал он.

Гао сказал, что суды в разных частях страны по-разному рассматривают общие долги. Судебное толкование ясно дало понять, что, если стороны приняли арбитражную оговорку или заключили арбитражное соглашение до банкротства, они могут обратиться в арбитраж в соответствии с первоначальным соглашением.

Это побудило многих кредиторов заменить оговорку об урегулировании споров на арбитражную оговорку, чтобы избежать расхождений в определении требований после возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Освещение круглого стола в СМИ организовано на основе стенограмм. Любые замечания приглашенных докладчиков и ученых отражают их собственное мнение, а не мнение организаций, к которым они принадлежат. Полный отчет о форуме CBLJ 2019 читайте здесь.

Полномочия по делам о банкротстве как федеральный форум — Иллинойсский университет в Урбане-Шампейне

TY — JOUR

T1 — Объяснение нового исключения Каца в отношении банкротства в отношении иммунитета штата от иностранных государств

T2 — Полномочия по делам о банкротстве как федеральный форум

AU — Брубейкер, Ральф Эдвин

PY — 2007

Y1 — 2007

N2 — Теперь Верховный суд прямо рассмотрел последствия своих монументальных решений о государственном суверенном иммунитете по делу Seminole Tribe of Florida v.Флорида и Олден против штата Мэн в контексте федерального производства по делу о банкротстве. Племя семинолов постановило, что законодательные полномочия Конгресса по статье I не могут быть использованы для отмены конституционного суверенного иммунитета штатов от исков в федеральном суде, что создает значительную неопределенность в отношении того, в какой степени штаты и агентства штатов могут быть связаны федеральными процедурами банкротства. В решении Student Assistance Corp. против Худа суд постановил, что существует исключение в отношении банкротства из конституционного суверенного иммунитета штатов.Тем не менее, по его условиям решение Худа ограничивалось производством по делу об освобождении от должности и общему освобождению от ответственности в федеральном суде по делам о банкротстве, а суд Худа основывал свое решение на неуклюжем и ошибочном предположении, что производство по освобождению и освобождению от ответственности является осуществлением вещной юрисдикции. Тем не менее, суд отменил вещное обоснование Худа в пользу исключения банкротства из конституционного суверенного иммунитета штатов и в процессе значительно расширил сферу действия этого исключения.Фактически, Кац эффективно устраняет конституционный суверенный иммунитет штатов в федеральных процедурах банкротства. Суд передал Конгрессу все определения относительно того, могут ли штаты быть связаны федеральными процедурами банкротства, до тех пор, пока «определение Конгресса о том, что штаты должны поддаваться таким процедурам, находится в пределах его полномочий по принятию «законов по вопросу о банкротствах». Таким образом, согласно предложенному Кацем исключению о банкротстве из государственного суверенного иммунитета, «Конгресс может, по своему усмотрению, либо относиться к государствам так же, как и к другим кредиторам, в том, что касается «законов о банкротстве», либо освобождать их от действия таких законов. .Таким образом, раздел 106 Кодекса о банкротстве теперь будет определять степень, в которой штаты связаны федеральными процедурами банкротства, а не доктриной конституционного суверенного иммунитета. поражает (как считало большинство) государственного суверенного вампира иммунитета, преследовавшего систему банкротства со времен семинолов.Тем не менее, те, кто обеспокоен последовательностью и согласованностью банкротства и конституционной юриспруденции, не найдут утешения в решении Каца.Аргументация Суда Каца в пользу всеобъемлющего исключения банкротства из иммунитета государственного суверена не более убедительна, чем чрезвычайно слабая аргументация Худа in rem. Большинство Каца достоверно не согласовывает свое владение с системой государственного суверенного иммунитета племени семинолов и олденов. Возможно, это признак того, что структура семинолов находится в упадке, или, возможно, это признак того, что банкротство каким-то образом существенно отличается от других полномочий Конгресса по статье I.Хотя сам суд Каца не предоставил никаких оснований для защиты последнего вывода, эта статья предлагает теорию власти федерального форума для определения уникальности полномочий Конгресса в отношении банкротства по статье I. В соответствии с этой теорией власти федерального форума федерального закона о банкротстве холдинг Каца может быть согласован с соглашением семинолов-Алдена о государственном суверенитете. Теория власти федерального форума, однако, имеет драматические последствия для целого ряда вопросов судебного федерализма, оправдывая крайний скептицизм широко распространенных (но неприятных) инстинктов «банкротство — это другое».

AB — Теперь Верховный суд прямо рассмотрел последствия своих монументальных решений о суверенном иммунитете штата по делам племени семинолов Флориды против Флориды и Олдена против Мэна в контексте федерального производства по делу о банкротстве. Племя семинолов считало, что законодательные полномочия Конгресса по статье I не могут использоваться для отмены конституционного суверенного иммунитета штатов от иска в федеральном суде, что создает значительную неопределенность в отношении того, в какой степени штаты и агентства штатов могут быть связаны федеральными процедурами банкротства.В своем решении по делу Tennessee Student Assistance Corp. против Худа от 2004 года суд постановил, что существует исключение в отношении банкротства из конституционного суверенного иммунитета штатов. Тем не менее, по его условиям решение Худа было ограничено производством по делу об освобождении от должности и общему освобождению от ответственности в федеральном суде по делам о банкротстве, а суд Худа основывал свое решение на неуклюжем и ошибочном предположении, что производство по освобождению и освобождению от ответственности является осуществлением вещной юрисдикции. Общественный колледж Вирджинии v.Кац, тем не менее, суд отказался от обоснования Худа in rem для исключения банкротства из конституционного суверенного иммунитета штатов и в процессе значительно расширил сферу действия этого исключения. Фактически, Кац эффективно устраняет конституционный суверенный иммунитет штатов в федеральных процедурах банкротства. Суд передал Конгрессу все определения относительно того, могут ли штаты быть связаны федеральными процедурами банкротства, до тех пор, пока «определение Конгресса о том, что штаты должны поддаваться таким процедурам, находится в пределах его полномочий по принятию «законов по вопросу о банкротствах».Таким образом, согласно предложенному Кацем исключению о банкротстве из государственного суверенного иммунитета, «Конгресс может, по своему усмотрению, либо относиться к государствам так же, как и к другим кредиторам, в том, что касается «законов о банкротстве», либо освобождать их от действия таких законов. Таким образом, раздел 106 Кодекса о банкротстве теперь будет определять степень, в которой штаты связаны федеральными процедурами банкротства, а не конституционной доктриной суверенного иммунитета. это поражает (как считало большинство) вампира иммунитета государственного суверена, преследовавшего систему банкротства со времен семинолов.Тем не менее, те, кто обеспокоен последовательностью и согласованностью банкротства и конституционной юриспруденции, не найдут утешения в решении Каца. Аргументация Суда Каца в пользу всеобъемлющего исключения банкротства из иммунитета государственного суверена не более убедительна, чем чрезвычайно слабая аргументация Худа in rem. Большинство Каца достоверно не согласовывает свое владение с системой государственного суверенного иммунитета племени семинолов и олденов. Возможно, это признак того, что структура семинолов находится в упадке, или, возможно, это признак того, что банкротство каким-то образом существенно отличается от других полномочий Конгресса по статье I.Хотя сам суд Каца не предоставил никаких оснований для защиты последнего вывода, эта статья предлагает теорию власти федерального форума для определения уникальности полномочий Конгресса в отношении банкротства по статье I. В соответствии с этой теорией власти федерального форума федерального закона о банкротстве холдинг Каца может быть согласован с соглашением семинолов-Алдена о государственном суверенитете. Теория власти федерального форума, однако, имеет драматические последствия для целого ряда вопросов судебного федерализма, оправдывая крайний скептицизм широко распространенных (но неприятных) инстинктов «банкротство — это другое».

кВт — Государственный суверенный иммунитет

кВт — банкротство

кВт — Банкротство Power

кВт — Одиннадцатый Ammendment

кВт — в REM юрисдикцию

кВт — агрательность в Конгрессе

кВт — Habeas Corpus

кВт — Оргиналия

KW — Статья I наделяет полномочиями

KW — Разнообразие граждан и государств

KW — Племя семинолов против Флориды

KW — Олден против штата Мэн

KW — Tennesse Student Assistance Corp.v. Cop

м3 — артикул

VL — 2007

SP — 95

EP — 95

EP — 134

Jo — Американский банкротчик Закон обзора

JF — Американский институт банкротства ОБЗОР

ER —

Итак, Ответчик подал заявление о банкротстве… Что дальше?

Компания предъявила ответчику крупный иск. Дело убедительно по существу, и, похоже, существенное восстановление не за горами.

То есть до тех пор, пока ответчик не подаст заявление о банкротстве.

Для многих истцов и их адвокатов заявление ответчика о банкротстве может быть пугающей перспективой. Потенциально значительные ресурсы, в том числе дополнительные консультации, могут потребоваться для управления процессом. Некоторых истцов можно запугать, заставив урегулировать свои дела за копейки на доллар или вообще отказаться от исков.

Но истцы с высокими требованиями, которые подходят к процессу стратегически, могут добиться сильного восстановления. Истцы должны оценить, следует ли добиваться закрытия дела о банкротстве как недобросовестной подачи или предоставляет ли место банкротства преимущества для удовлетворения их требований.

Финансирование судебных разбирательств может быть важным компонентом этой стратегии. Получив финансирование без права регресса, истец может разработать стратегию, которая снизит его наличные расходы, уменьшит риск и предоставит доступ к наилучшему адвокату для управления процессом банкротства в качестве кредитора по решению суда, тем самым максимизируя потенциальное возмещение. .

ПОТЕНЦИАЛЬНО ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ФОРУМ

До 11 лет U.S.C. § 362, заявление о банкротстве действует как автоматическое приостановление «начала или продолжения» большинства судебных исков против должника во владении.Истцы — теперь кредиторы имущества должников — должны внимательно соблюдать автоматическое приостановление, поскольку его нарушение может иметь серьезные последствия.

Столкнувшись с такой резкой остановкой, истцы, которые обычно стремятся продолжить рассмотрение своих требований, часто подают ходатайство с просьбой к судье отменить приостановление, чтобы позволить им продолжить рассмотрение дела. Неудивительно, что должники обычно выступают против этих ходатайств.

У суда по делам о банкротстве есть несколько вариантов ответа на ходатайство об отмене моратория.Суд может предоставить запрошенное средство правовой защиты и разрешить рассмотрение дела в его первоначальном суде; он может полностью отклонить ходатайство, оставив автоматическое приостановление действия и лишив истца возможности продолжить рассмотрение дела; или он может без ущерба отклонить ходатайство, если оно будет сочтено преждевременным. Кроме того, стороны могут ходатайствовать о прекращении дела и продолжении его рассмотрения в федеральном округе или суде по делам о банкротстве в порядке состязательного производства. В этом случае удаляющая сторона подает всю информацию по делу из суда первой инстанции с уведомлением об удалении.Затем дело передается в новый форум, и федеральный судья или судья по делам о банкротстве берет на себя управление разбирательством. Если истец хочет оспорить удаление, он может попросить суд по делам о банкротстве воздержаться от осуществления юрисдикции и вернуть дело.

Это может показаться нелогичным, но суд по делам о банкротстве может предоставить истцам привлекательный форум для разрешения дела. Споры, как правило, разрешаются быстрее в суде по делам о банкротстве, потому что дела рассматриваются быстро. Кроме того, урегулирование является обычным явлением, отчасти потому, что судьи по делам о банкротстве поощряют эффективные решения, когда дела угрожают затянуться.Иногда другой действующий судья по делам о банкротстве может даже выступать посредником в деле.

Хотя истцам, возбуждающим дело против должника, может потребоваться скидка на их требования, процесс банкротства также обеспечивает некоторую безопасность и определенность. Истцы получают реальное представление о финансовой способности должника-ответчика удовлетворить судебное решение. Кроме того, после получения судебного решения должники во владении и фидуциары обязаны платить в соответствии с Кодексом о банкротстве, что помогает облегчить потенциальные проблемы с взысканием долга.

ПОСЕЛЕНИЯ

Если стороны судебного разбирательства решают урегулировать свои требования в рамках процедуры банкротства, они должны соблюдать процессуальные требования Правила 9019 Федеральных правил процедуры банкротства. Ответчик-должник может урегулировать дело только с одобрения суда по делам о банкротстве. В соответствии с Правилом 9019 стороны обычно подают ходатайство с изложением условий урегулирования, пояснением, почему это отвечает интересам должника, и просьбой к суду утвердить урегулирование. Движение может вызвать возражения со стороны других кредиторов или заинтересованных сторон в деле.Позиция возражать в этом контексте довольно широка.

Если урегулирование является спорным, процесс 9019 может напоминать «мини-судебное разбирательство», включающее предварительные слушания и запись доказательств перед судьей. Однако, если мировое соглашение не является спорным, оно может быть одобрено в ускоренном порядке, поскольку Правило 9019 требует, чтобы суд уведомлял об урегулировании только за 21 день. В более крупных делах о банкротстве Должник может подать ходатайство с изложением процедуры урегулирования, которая еще больше упростит процесс.

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С БАНКРОТСТВОМ 

Истцы также должны контролировать дело о банкротстве должника-ответчика, чтобы гарантировать, что предлагаемый процесс не окажет неблагоприятного воздействия на их права другими способами. Истцы обычно предпочитают подать доказательство иска, чтобы сохранить свои права в отношении должника, хотя доказательство иска не гарантирует выплату в какой-либо определенной сумме. Истцы должны знать, что подача доказательства требования может рассматриваться как согласие с юрисдикцией суда по делам о банкротстве.

Кроме того, истцы должны отслеживать любые планы по главе 11, предложенные должником. Должник может попытаться погасить или иным образом ухудшить судебные требования до петиции в своем плане. План может также включать судебный запрет, запрещающий любые дальнейшие судебные разбирательства, если не будет получено разрешение суда. Если истец не участвует в процессе планирования, он может оказаться связанным таким неблагоприятным обращением после подтверждения.

ФИНАНСИРОВАНИЕ МОЖЕТ ПОМОЧЬ  

Истцам, чьи споры заканчиваются банкротством, настоятельно рекомендуется дополнить их адвоката по судебным разбирательствам опытным юристом по банкротству.К сожалению, это связано с дополнительным ценником, который может показаться особенно неприятным перед лицом банкротства. Финансирование судебных разбирательств может помочь облегчить это бремя, предоставив капитал без права регресса, чтобы помочь оплатить гонорары адвокатов как в судебных разбирательствах, так и в сфере банкротства. Безрегрессный характер финансирования спора означает, что спонсор получает возврат своих инвестиций только за счет возмещения по делу.

В процессе андеррайтинга спонсоры проводят обширную комплексную проверку потенциальных инвестиций, которая часто оказывается в интересах истца, ищущего финансирование.В команду Omni Bridgeway входят эксперты в различных областях права, включая банкротство, интеллектуальную собственность и страхование. Этот опыт может помочь истцу оценить свои претензии и определить наилучший стратегический путь вперед.

Истцам не нужно отказываться от потенциально прибыльных требований, если ответчик подает заявление о банкротстве. Хотя они столкнутся с новыми проблемами, они, возможно, смогут обратить банкротство в свою пользу. В этом им может помочь поддержка спонсора судебного разбирательства.

Чтобы узнать больше о возможностях Omni Bridgeway по финансированию судебных разбирательств, посетите нашу статистику компании. Находясь там, изучите наши последние подкасты, сообщения в блогах и видео. Или свяжитесь с нами для получения консультации, чтобы узнать больше о том, как мы можем помочь вам подать обоснованные претензии.

Эми Гейз — помощник инвестиционного менеджера и юрисконсульт Omni Bridgeway.

Дейдра Кэри Браун , партнер Forshey Prostok в Хьюстоне, также участвовала в написании этой статьи.

Верховный суд: разрешение суда по делам о банкротстве или отказ в удовлетворении просьбы об освобождении от автоматического приостановления действия = окончательный приказ, который должен быть обжалован в течение 14 дней — обжалование приравнивается к увольнению по личной юрисдикции, ненадлежащему месту проведения и форуму в неудобных основаниях

В соответствии с Кодексом о банкротстве подача заявления о банкротстве автоматически «приостанавливает» усилия кредиторов по взысканию задолженности вне рамок дела о банкротстве. 11 U.S.C. §362(a) . Вопрос, который ставит это дело, касается окончательности и, следовательно, времени, отведенного на обжалование, постановления суда по делам о банкротстве, отклоняющего ходатайство кредитора об освобождении от автоматического приостановления. Как правило, в гражданском процессе решение суда [*5]  становится «окончательным» для целей обжалования только после завершения всего дела, , т.е. судебное разбирательство по существу и не оставляет суду ничего, кроме исполнения решения». Gelboim v. Bank of America Corp. , 574 U. S. 405, 409, 135 S. Ct. 897, 135 S. Ct. 897, 190 л. Изд. 2d 789, 190 л. Изд. 2d 789 (2015) (внутренние кавычки опущены). Режим банкротства другой. Дело о банкротстве охватывает «совокупность отдельных споров». 1 Collier о банкротстве ¶5.08[1][b], с. 5–43 (16-е изд. 2019 г.). Постановления по делам о банкротстве считаются «окончательными», если они окончательно разрешают отдельные споры в рамках общего дела о банкротстве. Bullard v. Blue Hills Bank , 575 U. S. 496, 501, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 (2015) .

Конкретный вопрос, который сегодня решает Суд: инициирует ли ходатайство кредитора об освобождении от автоматического приостановления отдельное разбирательство, завершающееся окончательным обжалуемым постановлением, когда суд по делам о банкротстве выносит положительное решение по ходатайству? По согласованию с судами, указанными ниже, наш ответ «да».” Мы считаем, что рассмотрение ходатайства об освобождении от автоматического приостановления формирует дискретную процессуальную единицу в рамках всеобъемлющего дела о банкротстве. Это подразделение выносит окончательное решение, которое может быть обжаловано, когда суд по делам о банкротстве безоговорочно предоставляет или отказывает в судебной помощи.

я

В гражданских судебных процессах в целом 28 U. S. C. §1291 регулирует апелляции на «окончательные решения».  [*6]  В соответствии с этим положением сторона может подать апелляцию в апелляционный суд по праву на «окончательные решения районных судов. Там же. «Окончательное решение» по смыслу §1291 обычно ограничивается постановлением, разрешающим дело в целом. Соответственно, апеллянт должен подать все претензии об ошибке в одной апелляции. См. In re Saco Local Development Corp. , 711 F. 2d 441, 443 (CA1 1983) (Breyer, J.) («Традиционно каждый гражданский иск в федеральном суде рассматривался как «единая судебная единица». ,’ из которых будет лежать только одна апелляция»). Такое понимание термина «окончательное решение» исключает возможность «частичных апелляций до вынесения решения», которые «подорвали бы эффективность судебного управления и посягнули бы на прерогативы судей районных судов. Bullard , 575 U.S., at 501, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2d 621 (со ссылкой на Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter , 558 US 100, 106, 130 S. Ct. 599, 175 L. Ed. 2d 458 (2009) 9009 , 558 US 100, 106, 130 S. Ct. ).

Обычное понимание «окончательного решения» не соответствует отличительному характеру судебного разбирательства по делам о банкротстве. Дело о банкротстве охватывает многочисленные «отдельные споры, многие из которых существовали бы как самостоятельные судебные процессы, если бы не статус должника банкротом. Bullard , 575 U.S., at 501, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2d 621 (внутренние кавычки опущены). Таким образом, суды по делам о банкротстве обычно окончательно разрешают отдельные разногласия, в то время как общее дело о банкротстве остается на рассмотрении. Отсрочка подачи апелляций на [*7] дискретные решения по урегулированию разногласий в делах о банкротстве надолго задержит апелляционное рассмотрение полностью разрешенных споров. Кроме того, разногласия, разрешенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, могут быть взаимосвязаны, и одно зависит от исхода другого.Таким образом, откладывание подачи апелляции до прекращения всего дела о банкротстве может иметь следующие неблагоприятные последствия: отмена ранее принятого решения может потребовать от суда по делам о банкротстве отменить более поздние судебные решения, вынесенные на основании более раннего решения.

Положение об апелляциях в окружные суды США на решения судов по делам о банкротстве: 28 U. S. C. §158(a) . В соответствии с этим положением апелляция на право основывается на «окончательных решениях, постановлениях и постановлениях», вынесенных судами по делам о банкротстве «по делам и разбирательствам». Там же . Предусмотрев апелляции на окончательные решения в «производстве о банкротстве», в отличие от «дела о банкротстве», Конгресс издал «распоряжения по делам о банкротстве. . . немедленно подать апелляцию [возможно], если они, наконец, разрешат отдельные споры в рамках более крупного дела [банкротства]». Bullard , 575 U.S., at 501, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2d 621 (со ссылкой на Howard Delivery Service, Inc. v. Zurich American Ins.Co. , 547 U.S. 651, 657, н. 3, 126 ю.ш. 2105, 165 л. Изд. 2д 110 (2006)) ; см. In re Saco Local Development Corp. , 711 F. 2d, тел. 444-447 . Короче говоря, «обычной судебной единицей для анализа окончательности в обычном гражданском процессе является дело, [но] в случае банкротства [,] это [часто] разбирательство».  [*8]  Сводка для США как Amicus Curiae 10.

Правильное определение размеров «производства» по делу о банкротстве имеет большое значение. Ошибочная идентификация промежуточного постановления как окончательного решения может привести к апелляции, в отношении которой апелляционный суд не обладает юрисдикцией. И наоборот, ошибочная идентификация окончательного постановления как промежуточного может привести к тому, что сторона пропустит срок подачи апелляции.

II

Рассматриваемый спор касается контракта, по которому Ritzen Group, Inc. (Ritzen) согласилась купить землю в Нэшвилле, штат Теннесси, у Jackson Masonry, LLC (Jackson). Продажа земли так и не состоялась. Обвинив Джексона в срыве сделки, Ритцен подал иск о нарушении контракта в суд штата Теннесси.После более чем года судебных разбирательств, всего за несколько дней до начала суда, Джексон подал заявление о банкротстве в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве. В соответствии с положением Кодекса о банкротстве об автоматическом приостановлении, 11 U. S. C. §362(a) , судебное разбирательство в государственном суде было приостановлено.

Ритцен подал ходатайство в Федеральный суд по делам о банкротстве об освобождении от автоматического приостановления, добиваясь приказа, позволяющего продолжить судебное разбирательство в суде штата. Ритцен утверждал, что помощь будет способствовать судебной экономии и что Джексон подал [*9] объявление о банкротстве недобросовестно.После слушаний суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство. Кодекс о банкротстве и Федеральные правила процедуры банкротства требуют, чтобы стороны обжаловали окончательный приказ «в течение 14 дней после вступления в силу . . . приказ . . . обжалуется». 28 U.S.C. §158(c)(2) ; Фед. Правило Бкрцы. проц. 8002(а) . Ритцен не обжаловал постановление об отказе в отмене моратория в установленный срок.

В связи с иском о нарушении контракта, первоначально поданным в суд штата, Ритцен представил доказательство иска против конкурсной массы.После состязательного разбирательства суд по делам о банкротстве установил, что Ритцен, а не Джексон, был стороной, нарушившей договор купли-продажи земли, поскольку Ритцен не смог обеспечить финансирование к дате закрытия. Таким образом, суд отклонил иск Ритцена к конкурсной массе. Без возражений со стороны Ритцена суд подтвердил план Джексона по реорганизации. План на постоянной основе запрещал всем кредиторам «начинать или продолжать какие-либо . . . производство против [d]ebtor . . . в связи с [c]претензиями к [d]ebtor.План реорганизации должника в № 3:16-bk-02065 (MD Tenn.), p. 15.

После этого Ритцен подал два отдельных уведомления об апелляции в Окружной суд  [*10]  Среднего округа штата Теннесси. Во-первых, Ритцен оспорил постановление суда по делам о банкротстве, в котором отказано в освобождении от автоматического приостановления. Во-вторых, Ritzen оспорила решение суда по иску о нарушении контракта.

Окружной суд отклонил первую апелляцию Ритцена как несвоевременную, постановив, что в соответствии с §158(c)(2) и Федеральных правил процедуры банкротства 8002(a) срок подачи апелляции истек 14 дней после принятия судом по делам о банкротстве постановления об отказе в освобождении от автоматического приостановления.Возвращаясь к апелляции суда по делам о банкротстве об отклонении иска Ритцена о нарушении договора, окружной суд вынес решение против Ритцена по существу.

При дальнейшем обжаловании Апелляционный суд шестого округа подтвердил решения районного суда. Что касается своевременности первого уведомления об апелляции, Апелляционный суд вынес следующее определение: Рассмотрение ходатайства Ритцена об освобождении от автоматического приостановления квалифицируется как отдельное «процессуальное разбирательство», начинающееся с подачи ходатайства, за которым следуют процессуальные действия, и завершающееся «[дисциплинарным] решением, основанным на применении правового стандарта. In re Jackson Masonry , LLC , 906 F. 3d 494, 499-500 (2018) . 1 Таким образом, Апелляционный суд пришел к выводу, что 14-дневный срок подачи апелляционной жалобы исходил из постановления об отклонении ходатайства об отмене моратория, решения [*11]  «(1) вступившего в судебное разбирательство и (2) окончательного[ ly] ​​прекращение этого разбирательства. » Ид., и 499 (изменения опущены).

Мы предоставили certiorari решение о том, являются ли приказы об отказе в освобождении от автоматического приостановления банкротства окончательными, поэтому они могут быть немедленно обжалованы в соответствии с §158(a)(1) . 587 США ___, 139 Южная Каролина 2614, 204 л. изд. 2д 263 (2019) .

III

А

Заключение настоящего суда по делу Bullard v. Blue Hills Bank , 575 U. S. 496, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2d 621 , направляет наше заявление о требовании окончательности §158(a) . Что касается подтверждений плана погашения в соответствии с главой 13, мы постановили в Bullard , что постановление суда по делам о банкротстве об отклонении предложенного плана не было «окончательным» в соответствии с §158(a) , поскольку оно не привело к окончательному разрешению соответствующего «производства». Ид., в 499, 502-503, 135 С. Кт. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 . Процесс утверждения плана, как поясняет мнение Bullard , включает в себя двусторонние переговоры. См. там же, на 502, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 . За отклонением предложений по плану могут последовать измененные или новые предложения. HN8 [] Только утверждение плана, как мы заметили, «меняет статус-кво и закрепляет права и обязанности сторон». Там же . «Отказ в подтверждении с разрешением на внесение изменений», напротив, оставляет «права и обязанности сторон. . . unsettled», и поэтому не может быть набрано как «final». Идент. , 503, 135 ю.ш. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 . Мы пришли к выводу, что подходящей процедурной единицей для определения окончательности является не предложение плана, а «процесс попытки прийти к утвержденному плану». Идент. , 502, 135 ю.ш. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 .

Б

Далее мы рассматриваем приложение  [*12]  из анализа Bullard на постановление суда по делам о банкротстве об отказе в освобождении от автоматического приостановления.Как указывалось ранее, см. выше, в 1, в соответствии с Кодексом о банкротстве подача заявления о банкротстве автоматически останавливает усилия по взысканию долгов с обанкротившегося должника вне суда по делам о банкротстве. 11 U.S.C. §362(a) . Мораторий служит для «поддержания [n] статус-кво и предотвращения [t] расчленения имущества» во время рассмотрения дела о банкротстве. 1 Collier ¶1.05[1], с. 1-19; 3 Идент. , ¶362.03, с. 362-23. Среди прочего мораторий запрещает возбуждение или продолжение судебных исков о взыскании с должника, принудительное исполнение залогов или судебных решений в отношении должника и осуществление контроля над имуществом должника. §362(а) .

Кредитор может добиваться освобождения от моратория, подав в суд по делам о банкротстве ходатайство о вынесении постановления о «прекращении, аннулировании, изменении или обусловливании» моратория, утверждая в поддержку ходатайства либо «причину», либо наличие определенных условий . §362(d) . Большинство округов и ведущих трактатов рассматривают приказы, отклоняющие такие ходатайства, как окончательные решения, подлежащие немедленному обжалованию. 2 Мы приходим к тому же выводу.

Буллард предписывает нам выяснить, «как определить «процессуальное разбирательство», подлежащее немедленной апелляции, в контексте  [*13]  [ходатайств о снятии ограничений]». 575 США, по адресу 502, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 . Джексон настаивает на том, что, как постановил Апелляционный суд, рассмотрение ходатайства об освобождении от ответственности является дискретным «процессом». Ритцен настаивает на том, чтобы судебное разбирательство по делу о приостановке производства надлежащим образом считалось первым шагом в процессе рассмотрения требования кредитора в отношении имущественной массы.

Мы согласны с Апелляционным судом и Джексоном в том, что надлежащим «процессом» является судебное решение об освобождении от ответственности. Постановление суда по делам о банкротстве, выносящее решение по ходатайству о приостановлении производства, распоряжается процессуальной единицей, предшествующей и отдельной от разбирательства по урегулированию претензий. Рассмотрение ходатайства о приостановлении, как только что отмечалось, происходит до и помимо разбирательства по существу требований кредиторов: Ходатайство инициирует дискретную процессуальную последовательность, включая уведомление и слушание, и право кредитора на получение судебного удовлетворения включает установленный законом стандарт, i.д., «причина» или наличие указанных условий. §362(d) , (e) ; Фед. Правила Бкрцы. проц. 4001(a)(1) и (2) , 9014 (с описанием процедуры рассмотрения ходатайств об освобождении от автоматического приостановления). Разрешение ходатайств о приостановлении производства не происходит в рамках процесса рассмотрения исков со стороны сторон, разбирательства, как правило, регулируемого материальным правом штата. См.  [*14]  Butner против США , 440 U.С. 48, 54-55, 99 С. Кт. 914, 59 Л. Изд. 2д 136 (1979) . В соответствии с Bullard, отдельный спор такого рода представляет собой независимое «процессуальное разбирательство» по смыслу 28 U. S. C. §158(a) . 575 США, 502-505, 135 Южная Каролина. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 .

Наш вывод о том, что соответствующее «процессуальное разбирательство» является судебным решением о приостановлении производства по делу, согласуется с текстом закона. См. ид. , 503, 135 ю.ш. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 . Положение, соседнее с §158(a) , §157(b)(2)(G) , определяет ходатайства о прекращении, аннулировании или изменении автоматического приостановления как «основное производство», возникающее в деле о банкротстве. Раздел 157(b)(2) перечисляет эти ходатайства отдельно от «удовлетворения или отклонения требований в отношении имущества». §157(b)(2)(B) , (G) . Хотя отдельные списки «основного судебного разбирательства» «едва ли решают вопрос», поскольку «цель положения не состоит в том, чтобы объяснить возможность обжалования», они являются «текстовой подсказкой», что Конгресс рассматривал рассмотрение ходатайств о приостановлении действия как «процессуальное разбирательство». отличается от рассмотрения иска. Bullard , 575 U.S., at 503, 135 S.Кт. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 .

С

По мнению Ритцена, позиция, которую продвигает Джексон, и мы принимаем «слишком тонкое дело». Идент. , 502, 135 ю.ш. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 . Ритцен утверждает, что постановление об отказе в разрешении на мораторий просто определяет форум для вынесения решения по искам сторон — суд по делам о банкротстве или суд штата — и поэтому его следует рассматривать лишь как предварительный шаг в процессе рассмотрения исков. Краткая информация для истца 19–21, 26–28.

Мы согласны с тем, что суды не должны определять «процессуальное производство» как включение споров по незначительным [*15] подробностям о том, как будет развиваться дело о банкротстве. Как мы указали в Bullard , «концепция окончательности не может охватывать, например, приказ, разрешающий спорный запрос на продление срока». 575 США, по адресу 505, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 .

Но Ритцен ошибочно характеризует отказ в разрешении на пребывание как определяющий не что иное, как форум для вынесения решения по иску.Разрешение ходатайства об отсрочке может иметь большие практические последствия. См. 3 Collier ¶362.03, стр. 362-23–362-24. Решение ходатайства определяет, может ли кредитор изолировать свое требование от требований других кредиторов и выйти из банкротства в одиночку. Это также может повлиять на то, каким образом будут рассматриваться исковые требования со стороны сторон. См. 11 U. S. C. §502 (разрешение суммарного судебного разбирательства или оценки сумм, причитающихся при рассмотрении исков о банкротстве). Это не мелочи; они могут значительно увеличить издержки кредиторов.Оставление моратория на месте может, inter alia , привести к задержке взыскания долга или снижению стоимости залога. См. сводку для США как Amicus Curiae 14.

Решение по ходатайству об отсрочке, правда, будет определять, где будет происходить рассмотрение иска противной стороны — в суде по делам о банкротстве или в суде штата. Но этот эффект не делает [*16] решение неокончательным. Постановления, отказывающие истцу в возможности обратиться за помощью в предпочитаемый им орган, часто считаются окончательными и подлежат немедленной апелляции, хотя они оставляют истцу возможность подать иск в другом месте.Примечательно, что увольнение из-за отсутствия персональной юрисдикции считается окончательным решением. См. Daimler AG v. Bauman , 571 U.S. 117, 124-125, 134 S. Ct. 746, 187 Л. Изд. 2д 624 (2014) . Так же и увольнение за неподходящее место проведения или в соответствии с доктриной forum non conveniens . См. United States v. Wallace & Tiernan Co. , 336 U.S. 793, 794-795, n. 1, 69 с. ст. 824, 93 Л. Изд. 1042 (1949) ; 15А С.Райт, А. Миллер и Э. Купер, Федеральная практика и процедура §§3914.6, 3914.12 (2-е изд. 1992 г. и дополнение 2019 г.) (сбор дел об обжаловании увольнения без ущерба для подачи в другой форум). 3

Позиция Ритцена наталкивается на еще один косяк: многие ходатайства об отмене автоматического приостановления не связаны с исками против должника, которые рассматривались бы в другом суде, кроме банкротства. Широкое автоматическое приостановление банкротства останавливает даже несудебные попытки получить или контролировать активы должника.См. §362(a) . Ходатайства об освобождении от моратория могут, например, запрашивать разрешение на изъятие или ликвидацию залога, расторжение договора аренды или зачет долгов. Там же. Эти вопросы не относятся к форуму и не могут рассматриваться как часть любого последующего решения по иску. См. Краткую информацию для Национальной ассоциации потребителей  [*17]  Адвокаты по делам о банкротстве под номером Amicus Curiae 23-24. Мы не видим веских оснований рассматривать решение о приостановлении производства как соответствующее «процессуальное разбирательство» только в части дел.Как мы отмечали в другом контексте, «вопрос возможности обжалования» должен «решаться для всей категории, к которой относится иск». Digital Equipment Corp. v. Desktop Direct, Inc. , 511 U. S. 863, 868, 114 S. Ct. 1992, 128 л. Под ред. 2d 842 (1994) (обращение к доктрине залогового порядка).

Ритцен в качестве альтернативы утверждает, что, даже если приказ об отказе в освобождении от моратория не является частью процесса рассмотрения претензий, этот приказ, тем не менее, должен считаться неокончательным, если, как в данном случае, решение суда по делам о банкротстве затрагивает существенный вопрос, который может быть поднят позже в судебное разбирательство.Краткая информация для истца 45. В частности, Ритцен подчеркивает, что он основывал свое ходатайство об освобождении от ответственности в значительной степени на аргументе о том, что Джексон недобросовестно подал заявление о банкротстве, вопрос, который мог бы быть снова поднят позже в деле о банкротстве. Там же.

Этот аргумент адресован неправильно. Раздел 158(a) спрашивает, прекращает ли рассматриваемый приказ процессуальную единицу, отдельную от оставшегося дела, а не решает ли суд по делам о банкротстве в предварительном порядке вопрос по существу.Не имеет значения, основывал ли суд свое решение на определении, потенциально имеющем отношение к другим спорам в деле о банкротстве,  [*18]  , при условии, что постановление окончательно урегулировало право заявителя на запрошенную помощь.

Наконец, Ритцен возражает против того, что принятое нами правило будет поощрять разрозненные апелляции и необоснованно подрывать эффективность процесса банкротства. Идент. , стр. 48-52. На наш взгляд, отнесение к окончательным всех распоряжений, окончательно разрешающих ходатайства об освобождении от ответственности, позволит избежать, а не вызвать «задержки и неэффективность». Bullard , 575 U.S., at 504, 135 S. Ct. 1686, 191 Л. Изд. 2д 621 . Немедленная апелляция, в случае успеха, позволит кредиторам быстро установить свои права вне процесса банкротства, что повлияет на средства защиты, испрашиваемые и присуждаемые позже в деле о банкротстве. Правило, на котором настаивает Ритцен, «заставит кредиторов, проигравших ходатайства об освобождении от уплаты налогов, полностью оспорить свои требования в суде по делам о банкротстве, а затем, после завершения дела о банкротстве, подать апелляцию и попытаться повторить судебный процесс снова в первоначальном суде. 906 Ф. 3д, тел. 503 .

Этот случай является показательным. После того, как суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство Ритцена об освобождении от автоматического приостановления, Ритцен подал иск против Джексона в суд по делам о банкротстве. Стороны и суд потратили значительные ресурсы на окончательное рассмотрение спорных обвинений в нарушении контракта, и Ритцен проиграл. После этого суд по делам о банкротстве рассмотрел и утвердил  [*19]  план реорганизации Джексона. Попытавшись сейчас обжаловать судебное решение о приостановлении производства после отказа от подачи апелляции сразу после отказа, Ритцен стремится вернуться к исходной точке.Его цель — повторное рассмотрение встречных исков по контракту в государственном суде. Неважно, что суд по делам о банкротстве полностью рассмотрел претензии по контракту и без возражений со стороны Ритцена одобрил план реорганизации Джексона. Второй укус, к которому стремится Ритцен, едва ли продвигает принцип окончательности.

IV

Поскольку надлежащим «процессом» в данном случае является вынесение решения по ходатайству об освобождении от автоматического приостановления, постановление суда по делам о банкротстве, окончательно отклоняющее это ходатайство, является «окончательным».Постановление суда завершило судебное разбирательство по делу о приостановлении производства, и суду по делам о банкротстве больше нечего было делать в этом разбирательстве. 4 Таким образом, Апелляционный суд правильно оценил постановление как окончательное и подлежащее немедленной апелляции, а также правильно подтвердил отклонение окружным судом апелляции Ритцена как несвоевременное.

***

По указанным причинам решение Апелляционного суда

Подтверждено.

 


«Процессуальные шаги» включали уведомление Ритценом Джексона и проведение Судом по делам о банкротстве слушания, на котором стороны представили свидетельские показания и другие доказательства.Приложение. для питомца. для серт. 48а. Вопрос в рамках «применимого правового стандарта»: установил ли Ритцен «причину», позволяющую продолжить судебное разбирательство в государственном суде. См. там же, на 52а-67а; 11 U.S.C. §362(d)(1) .

См., напр. , Раджала v. Гарднер , 709 F. 3d 1031, 1034 (CA10 2013) ; In re Excel Innovations, Inc. , 502 F. 3d 1086, 1092 (CA9 2007) ; В отношении Джеймса Уилсона Assocs., 965 F. 2d 160, 166 (CA7 1992) ; In re Sonnax Industries, Inc. , 907 F. 2d 1280, 1284-1285 (CA2 1990) ; In re Lieb , 915 F. 2d 180, 185, н. 3 (СА5 1990) ; Гранди Нац. Bank v. Tandem Mining Corp. , 754 F. 2d 1436, 1439 (CA4 1985) , решение частично отменено по другим основаниям United Sav. Ассн. Тех. v. Лесоматериалы Inwood Forest Associates, Ltd. , 484 U.S. 365, 108 S. Ct. 626, 98 Л. Изд. 2д 740 (1988) ; В отношении American Mariner Industries, Inc. , 734 F. 2d 426, 429 (CA9 1984) , решение частично отменено по другим основаниям United Sav. Ass’n v. Timbers of Inwood Forest Assocs. , 484 U.S. 365, 108 S. Ct. 626, 98 Л. Изд. 2д 740 ; In re Leimer , 724 F. 2d 744, 745 (CA8 1984) ; 16 К. Райт, А. Миллер и Э. Купер, Федеральная практика и процедура, §3926.2, с. 352, пп. 39–40 (3-е изд. 2012 г. и дополнение 2019 г.) («Решения об автоматическом приостановлении действия судьи по делам о банкротстве или апелляционной комиссии должны быть обжалованы в качестве окончательных решений»). См. также 1 Collier on Bankruptcy ¶5.09, стр. с 5-55 по 5-57 (16-е изд. 2019 г.).

Мы отмечаем, однако, что в рамках федеральной судебной системы, когда место проведения находится в неправильном округе или когда истец выбирает неудобный суд, обычно издается приказ о переводе, а не об увольнении, если «в интересах справедливости. 28 U. S. C. §§1404(a) , 1406 .

Мы не решаем, будет ли окончательным решение об отказе в освобождении от моратория, если суд по делам о банкротстве вынесет его «без ущерба», потому что дальнейшие события могут изменить исчисление моратория. Ничто в имеющихся у нас записях не говорит о том, что это именно такой приказ.

Правовые вопросы искусства и суд по делам о банкротстве

Это эссе о владельце произведений искусства, который стремился защитить себя от последствий банкротства своей художественной галереи-консигнатора.Обычно, конечно, суды обеспечивают соблюдение договорного выбора права и суда, но, очевидно, не в процедуре банкротства.

• • •

Художественное сообщество медленно реагировало на вторжение современных коммерческих концепций в мир, традиционно управляемый рукопожатием. Но финансовые трудности, приводящие к таким событиям, как банкротство галерей и продажа музеями значительной части своих коллекций, заставили всех, кто восхищается искусством и имеет дело с ним, осознать опасности, связанные с расставанием с владением произведением.Чтобы помочь защитить владельцев от некоторых из этих опасностей, юристы, которые консультируют клиентов, рассматривающих возможность передачи или заимствования произведений искусства, встроили дополнительные средства защиты на случай спора с грузополучателем. Такие пункты, как арбитражные оговорки (требующие, чтобы споры рассматривались в арбитраже, а не в качестве предмета возможно длительных и дорогостоящих судебных разбирательств) и положения о выборе права и суда (требующие, чтобы споры разрешались в родном штате, провинции или стране грузоотправителя, и в соответствии с закон этой юрисдикции) может успокоить грузоотправителя тем, что юридический вопрос, который может возникнуть, не будет регулироваться незнакомым сводом законов в неудобном месте.

Во многих ситуациях эти типы защиты работают хорошо. Но в контексте процедуры банкротства, инициированной грузополучателем или против него, принудительное исполнение этих мер защиты может быть недопустимо. Функция дела о банкротстве состоит в том, чтобы собрать на одном форуме все вопросы, касающиеся финансового положения и будущих перспектив должника, и федеральная политика США по обеспечению эффективности процедуры банкротства может иногда ограничивать права других сторон. .

В 2011 году в этом журнале обсуждалось, как непредставление грузоотправителем заявления о финансировании на одной странице (форма UCC-1) может привести к фактической потере права собственности на произведение, если грузополучатель подаст заявление о банкротстве. 1 В этом эссе мы рассматриваем неудачную попытку одного грузоотправителя обойти последствия этого упущения.

Одним из самых громких дел о банкротстве, связанных с искусством, за последние годы стало дело о банкротстве Salander-O’Reilly Galleries. 2 Salander-O’Reilly Galleries, которая управлялась Лоуренсом Саландером в историческом таунхаусе в Верхнем Ист-Сайде Нью-Йорка, была хорошо известна как коллекционерам, так и художникам и считалась главной силой, среди прочего, в работа с произведениями старых мастеров.Однако к 2007 году галерея находилась в процедуре банкротства на фоне обвинений в неоплаченных долгах и мошенничестве, включая многочисленные случаи перенаправления доходов от работ, проданных галереей, а вскрывшиеся факты в конечном итоге привели к уголовному осуждению. Мистер Саландер.

Крах Salander-O’Reilly был неприятным событием для доктора Рональда Фюрера, израильского арт-дилера, который владел Kraken Investments Ltd., корпорацией Британских Виргинских островов с основным местом деятельности в Джерси, Нормандские острова.В 2006 году Кракен и Саландер заключили консигнационное соглашение, согласно которому Саландер могла продать принадлежащее Кракену произведение искусства — «Мадонну с младенцем» Сандро Боттичелли. Kraken должен был получить не менее 8,5 миллионов долларов США от продажи картины.

Консигнационное соглашение предписывало, чтобы все споры между сторонами разрешались в арбитраже в Джерси, а также предусматривало, что любые такие разбирательства регулируются законодательством Джерси. Kraken не подавал заявление о финансировании UCC-1, защищая свои интересы в произведении искусства.Kraken в соответствии с договорным правом потребовал вернуть работу по истечении срока поставки, но Саландер не подчинилась. Kraken хотел начать арбитражное разбирательство в Джерси, чтобы обеспечить соблюдение условий соглашения о поставке и объявить, что он остается владельцем работы, но, поскольку дело о банкротстве было возбуждено, закон о банкротстве требовал от Kraken запросить разрешение суда по делам о банкротстве. в арбитраж.

Ставки для обеих сторон были высоки.Предположительно, адвокаты Kraken в США были хорошо осведомлены об упомянутом ранее правиле, согласно которому грузоотправитель, который не подает отчет о финансировании, подвергается значительному риску потери контроля над переданными работами в пользу конкурсного управляющего и кредиторов. Соответственно, они стремились обеспечить соблюдение соглашения об арбитраже в Джерси, Нормандские острова, надеясь, возможно, на более благоприятный режим в соответствии с законодательством Джерси. Столь же значительным был риск для управляющего банкротом и имущества галереи Саландер; а именно, если они будут вынуждены вести судебный процесс в отдаленном суде перед трибуналом, незнакомым с американским законодательством о банкротстве, они могут не только потерять права на ценную работу, но и увидеть поток аналогичных запросов, сделанных другими грузоотправителями в Salander-O’Reilly Galleries.

Суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство Кракена, установив, что доверительный управляющий не был обязан соблюдать положения консигнационного соглашения, поскольку представленные вопросы были центральными для функционирования системы банкротства. 3 Кракен тогда обратился в районный суд.

Судья Кэти Сейбел из Южного округа Нью-Йорка подтвердила решение суда по делам о банкротстве. 4 Она отметила, что, хотя управляющий по банкротству во многих случаях связан контрактами, заключенными должником до банкротства, он не является таковым, когда принудительное исполнение контракта препятствует действию схемы банкротства. 5 Поскольку окончательный вопрос между сторонами заключался в том, имело ли обанкротившееся имущество или Кракен превосходящие права по отношению к Боттичелли и, следовательно, могла ли работа быть продана для удовлетворения требований кредиторов, а не возвращена Кракену, суд постановил, что определение что является и не является собственностью наследственного имущества, является основной функцией суда по делам о банкротстве и, следовательно, должно решаться там.

Окружной суд также постановил, что его вывод о том, что консигнационное соглашение в целом не имеет обязательной силы для доверительного управляющего, отрицает выбор закона Джерси в качестве регулирующего права сторон.Кроме того, Сейбел обнаружил, что суд по делам о банкротстве не злоупотреблял своим усмотрением при выборе закона Нью-Йорка, поскольку Нью-Йорк был местом расположения произведения искусства, должника и производства по делу о банкротстве, среди прочих факторов.

Очевидно, это не был счастливый результат для Кракена, и судья Сейбел в конце своего заключения изо всех сил старалась утешить Кракена словесно (не имея возможности оказать более ощутимую поддержку). «Суд хорошо понимает, почему Кракен обеспокоен и даже возмущен мыслью о том, что кредиторы [Саландер] вполне могут пользоваться доходами от ценной картины, которая якобы принадлежит Кракену.Однако закон штата, в котором Kraken отправил картину, допускает такой исход, когда грузоотправитель не защищает себя, подавая финансовую отчетность, уведомляющую кредиторов грузополучателя о поставке». 6

Урок для владельцев произведений искусства ясен: риски, связанные с непредоставлением финансовой декларации UCC-1 для переданных произведений искусства, намного перевешивают любые неудобства, связанные с ее подачей. И хотя шансы на то, что дилер обанкротится, могут быть небольшими, возможность существует, и ее следует остерегаться.

Нью-Йорк, NY
Январь 2013 г.

Под редакцией Рональда Д. Спенсера
Написано Аароном Р. Каном

 

1 Аарон Р. Кан, Забавный случай, случившийся по дороге в галерею: басня о банкротстве (или нет) , Spencer’s Art Law Journal, Vol. 2, № 1 (весна 2011 г.).
2 In re Salander-O’Reilly , 475 B.R. 9, 28–29 (СДНЙ, 2012 г.).
3 In re Salander O’Reilly Galleries , 453 B.Р. 106 (Банкр. С.Д.Н.Я. 2011).
4 In re Salander-O’Reilly , 475 B.R. 9, 28-29 (S.D.N.Y. 2012)…
5 См. Hays and Co. против Merrill Lynch, Peirce, Fenner & Smith, Inc. , 885 F.2d 1149, 1153 (3-й округ, 1989 г.).
6 In re Salander-O’Reilly, 475 B.R. 9 , 33.

 

Примечание редактора

Это том 3, выпуск № 3 Spencer’s Art Law Journal .Этот зимний выпуск содержит три эссе, которые будут размещены в сети ArtNet с февраля 2013 года.

В первом эссе ( «Защита от судебных притязаний в отношении мнений… ») обсуждается конституционная Первая поправка к защите от судебных притязаний на получение экспертного мнения об искусстве — требований, которые привели к прекращению существования советов по аутентификации произведений искусства и серьезно охладили общественное и частное научное выражение.

Второе эссе ( Могут ли владельцы произведений искусства, отправляя или предоставляя взаймы, защитить себя в случае банкротства… ) касается вопроса о том, может ли владелец уберечь себя и свое искусство от суда по делам о банкротстве, когда галерея объявляет себя банкротом, путем навязывания своего арбитражного соглашения с галерея в суде по делам о банкротстве.

Третье эссе ( Когда уже слишком поздно возвращать произведение искусства, которым вы владеете… ) посвящено вопросу о необоснованной задержке владельца в заявлении права на произведение искусства — очень интересная, важная и в значительной степени основанная на фактах защита laches.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *