Арбитражем: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

суть и термины — Маркетинг на vc.ru

Весь материал подготовлен на нашем опыте и информации из интернета. Возможно, у кого-то из профессионалов будет другое мнение насчет некоторых моментов в мануле. Это их право, у каждого свое видение и методы работы. (И Facebook у всех разный).

{«id»:267090,»type»:»num»,»link»:»https:\/\/vc.ru\/marketing\/267090-arbitrazh-trafika-chast-1-sut-i-terminy»,»gtm»:»»,»prevCount»:null,»count»:10}

{«id»:267090,»type»:1,»typeStr»:»content»,»showTitle»:false,»initialState»:{«isActive»:false},»gtm»:»»}

{«id»:267090,»gtm»:null}

31 987 просмотров

Affiliate marketing в современном понимании — это закупка показов или кликов в рекламной сети и их последующая продажа посредством предложения пользователям товаров или услуг (офферов).

В отличие от простой спекуляции формата «купи дешевле, продай дороже», вебмастеру приходится придумывать рекламные объявления (креативы), оптимизировать кампании, искать наиболее привлекательные для целевой аудитории предложения и так далее.

Арбитраж — не авантюра, а профессия, требующая усидчивости и навыков, от которых зависит ваш заработок и его стабильность.

Как всё начиналось?

Арбитраж трафика зародился в начале нулевых, когда интернет был молод, но многие увидели в нем источник заработка. В те годы за рекламой в интернете никто не следил: в e-mail-рассылки вставлялись вирусы, а любой порносайт содержал вредоносные программы.

Бирж трафика практически не существовало, а поисковые роботы только начинали развиваться. Поэтому вебмастера без проблем пользовались бесплатным трафиком.

  • Спам.

  • Дорвеи. Это сайты, оптимизированные под один или множество поисковых запросов. Цель — попадание в топ поисковой выдачи.

  • СДЛ. Сайты для людей со статьями. Контент содержит полезную информацию, но его задача — добыча трафика по поисковым запросам для дальнейшей перепродажи.

  • MFA. Made For Adsence —это вид сайтов, которые создаются специально для заработка на размещении контекстной рекламы сервиса Google Adsense. Создатели MFA стремятся привлечь как можно больше посетителей, которые будут кликать по рекламным блокам.

Интернет сделал контент для взрослых как никогда доступным, в то же время у первых вебкам- и дейтинг-сайтов стали появляться партнерские программы, предлагающие вознаграждение за приведенных клиентов. Отметим, что арбитраж нулевых был совсем не похож на сегодняшний — он не требовал регулярной оптимизации кампаний, а конверт был стабильным и высоким.

Раньше было лучше™

Параллельно начали работу биржи кликов. Про буксы (сайты, где пользователи выполняют задания и получают за это деньги) знает каждый. Пример заданий — лайк в соцсети, клик по баннеру, регистрация на сайте и т.д. Одними из первых примеров заработка в сети стало привлечение пользователей в финансовые пирамиды, бинарные опционы и продажа БАДов.

Арбитражники тогда могли за пару месяцев сколотить состояние. Были примеры, как люди зарабатывали по $10000 в день с минимальными затратами.

В конце нулевых сформировалась вертикаль нутра. БАДы и средства для похудения/красоты объединились в нутра-офферы (ягоды годжи и зеленый кофе). В те моменты они по-настоящему бомбили, и ROI 300–400% были обычным делом.

SEO, ввиду эволюции поискового робота, становился сложнее. Торрент-трекеры, где добывался бесплатный трафик, начали проверять раздачи. Биржи ссылок соскамились, большая часть площадок превратилась в помойки. В тот момент стало ясно — за трафик надо платить. И именно тогда стало ясно — за трафик надо платить.

Последним прорывом можно считать появление CPI-офферов на утилиты. «У вас вирус!» — помните? Эти ленды отлично сливались на попандерах, принося арбитражникам прибыль, а рекламным сетям головную боль.

Сейчас рекламодатели внимательно следят за качеством трафика, требуют выполнения KPI и отсутствия misleading (ввод юзера в заблуждение).

Кто такой арбитражник?

Affiliate (аффилиат) — арбитражник или вебмастер, который выступает в роли исполнителя. Его задача — предложить пользователям оффер (товар или услугу), получив комиссионные с минимальными затратами.

При этом арбитражник может быть и паблишером, и адвертайзером (рекламодателем). Для CPA-сети или партнёрской программы он является паблишером, так как продвигает товар или услугу рекламодателя на сторонних площадках. А для источника рекламных сетей и источников трафика выступает адвертайзером, потому что покупает трафик для перенаправления на оффер…

{ «osnovaUnitId»: null, «url»: «https://booster.osnova.io/a/relevant?site=vc&v=2», «place»: «between_entry_blocks», «site»: «vc», «settings»: {«modes»:{«externalLink»:{«buttonLabels»:[«\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c»,»\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c»,»\u041d\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u0417\u0430\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c»,»\u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c»,»\u041f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c»,»\u0421\u043a\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u041f\u0435\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438″]}},»deviceList»:{«desktop»:»\u0414\u0435\u0441\u043a\u0442\u043e\u043f»,»smartphone»:»\u0421\u043c\u0430\u0440\u0442\u0444\u043e\u043d\u044b»,»tablet»:»\u041f\u043b\u0430\u043d\u0448\u0435\u0442\u044b»}} }

Сегодня в арбитраже трафика существуют устоявшиеся термины, которые нужно знать каждому новичку. Без этого кейсы, обучающие материалы и интервью рекламодателей или аффилиатов останутся непонятны.

Базовые термины

А/Б test (А/Б тест) — маркетинговое исследование, в котором анализируется

эффективность и уровень конверсии схожих креативов в связке с оффером.

Affiliate network — партнёрская сеть, обеспечивающая взаимодействие рекламодателя и партнера (вебмастера). Она даёт доступ к офферам в различных вертикалях.

Advertiser (адвертайзер) — заказчик (рекламодатель), предлагающий партнерской сети рекламный продукт и выплату за определенные действия по CPA-модели (оплаченная заявка, регистрация и тд.).

Approval Rate (AR) — процент одобрения совершенных конверсий рекламодателем.

BID (бид) — ставка за клик или тысячу (при работе по CPM).

Black-list (блэк-лист) — список сайтов в конкретном источнике трафика, которые мы блокируем в рекламной кампании из-за их низкой эффективности/ботности.

CAP (leadcap, кап) — ограничение оффера на количество конверсий в сутки. Встречаются как локальные ограничения для одного адверта, так и глобальные — на всю сеть.

Clicks — количество кликов по объявлениям, либо количество переходов в трекер.

Cloak (клоака) — способ скрыть свой лендинг от модераторов партнерской сети. Принцип заключается в том, что модераторам показывают одну версию страницы (подходящей под правила источника), а реальным пользователям уже другую, содержащую оффер.

CR (Conversion rate, conversion ratio) — отношение общего количества конверсий к общему количеству привлеченных пользователей. Данный коэффициент позволяет оценить эффективность подхода и креатива.

CTR (click-through rate) — отношение числа кликов на баннер или рекламное объявление к числу показов, измеряется в процентах. Например: ваш рекламный блок показан один раз и на него кликнул один человек. Значит его CTR — 100%. Если блок показан 4 раза, а кликнули два пользователя, то CTR будет равен 50%.

eCPM (effective cost per mille) — оптимальная стоимость за 1000 показов баннеров, ссылок, рекламных блоков. Она рассчитывается по формуле «(доход / общее количество показов)*1000». Помогает оценить эффективность рекламной кампании, чтобы выставить подходящий бид.

EPC (earn per click) — средний заработок вебмастеров с одного клика.

Hold (холд) — период времени, выделенный рекламодателю или системе на проверку конкретного действия посетителя перед оплатой арбитражнику.

Impressions — количество показов объявлений (сколько раз пользователи видели рекламное объявление).

Landing (лендинг) — web-страница, на которую арбитражник привлекает трафик. Различают два вида лендов: собственные лендинги, которые рекламируют оффер и предлагают совершить целевое действие здесь и сейчас; и прелендинги (прокладки), которые повышают доверие к предлагаемому продукту, подогревают интерес пользователя, и переводят его на страницу самого оффера.

Lead (лид) — привлечённый пользователь, который может совершить нужное целевое действие.

LP Clicks — клики с лендинга на оффер.

LP CTR (Landing page Click-through rate) — Показатель того, насколько часто пользователи переходят с лендинга на оффер.

Offer (оффер) — рекламное предложение в партнерской сети. В него входят: описание товара или услуги, требования по источникам трафика, промо-материалы, размер выплаты вебмастеру, условия холда и т.д.

Postback (связь между ПП и трекером) — система передачи конверсий из партнерской сети в трекер, позволяющая узнать, какая рекламная кампания или источник дают больше всего конверсий, какие объявления лучше всего работают, а также другую информацию, с помощью которой происходит оптимизация кампаний.

Revsharе (revenue sharing) — модель работы, при которой вебмастер получает процент от дохода рекламодателя.

Revenue — сумма средств, полученных за оплату конверсий в рамках рекламной кампании.

ROI (Return Of Investment) — возврат инвестиций. Это отношение полученной прибыли от рекламы к затратам на нее.

Traffic source (источник трафика) — рекламная площадка, на которой вебмастер размещает свое объявление (сайты, тизерные и пуш сети, мобильные приложения и т.д.).

Tracker (трекер) — система, с помощью которой арбитражник отслеживает привлечённых пользователей и анализирует рекламную кампанию. В её функции входит подсчет стоимости трафика; выручки, получаемой в результате конверсии трафика в лиды; полученной прибыли; а также детальная статистика по различным параметрам и сегментам.

Vertical (вертикаль) — категория оффера, его направленность.

White-list — список сайтов в источнике с высокой эффективностью трафика.

Tiers — классификация стран по уровню жизни.

Всего существует 3 ТИРА:

  • Tier #1 — США, Австралия, Новая Зеландия, Канада, страны Западной Европы.
  • Tier #2 — Остальные страны Европы, СНГ, Африка, Азия, Латинская Америка.
  • Tier #3 — Беднейшие страны Азии, Африки и Латинской Америки.

Чем выше тир, тем:

  • трафик дороже;
  • конкуренция выше;
  • правила строже;
  • выплаты больше.

Что такое международный арбитраж? | арбитраж

Международный арбитраж похоже на судебное разбирательство во внутренних судах, но вместо того, чтобы иметь место в национальном суде, это имеет место перед частными судьями, известными как арбитры. Это согласованный, нейтральный, переплет, частный и закрепленное средства международного разрешения споров, который обычно Быстрее и менее дорогой чем внутренние судебные разбирательства. В отличие от решений национальных судов, решения международного арбитража могут быть соблюдается почти во всех странах мира, сделать международный арбитраж ведущим механизмом разрешения международных споров.

Использование международного арбитража развивалось, чтобы позволить сторонам из разных правовых, лингвистические и культурные корни для разрешения споров в окончательной и обязательной, как правило, без формальностей процессуальных норм их собственных правовых систем.

Для чего нужен международный арбитраж?

Международный арбитраж иногда называют гибридная форма международного разрешения споров, поскольку в нем сочетаются элементы гражданского и процессуального права, предоставляя сторонам значительную возможность разработать арбитражную процедуру, в соответствии с которой будет разрешен их спор. Международный арбитраж может быть использован для разрешения любого спора, который считается “подлежащий рассмотрению в арбитражном порядке,” термин, область действия которого варьируется от государства к государству, но который включает в себя большинство коммерческих споров.

Компании часто включают международные арбитражные соглашения в свои коммерческие контракты с другими предприятиями., так что, если спор возникает в отношении соглашения, они обязаны арбитраж, а не проводить традиционные судебные разбирательства. Арбитраж может также использоваться двумя сторонами для разрешения спора посредством так называемого «соглашения о предоставлении», который является просто арбитражным соглашением, которое подписано после того, как спор уже возник.

Типичные арбитражные соглашения очень короткие. Типовая арбитражная оговорка ICC, например, просто читает:

«Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, будут окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми Правилами..»

Стороны также часто добавляют правила, касающиеся права, регулирующего договор, количество арбитров, место арбитража и язык арбитража.

Что такое инвестиционный арбитраж?

Относительно недавнее явление, «инвестиционный арбитраж”Является одним из видов арбитража, который растет наиболее быстро. Это касается возбуждения арбитражного разбирательства иностранными инвесторами против государств на основе двусторонних или многосторонних инвестиционных договоров., или национальное законодательство, предусматривающее согласие государства на арбитраж. Это может быть единственным средством правовой защиты в ответ на экспроприацию частных инвестиций государством.

Каковы Международные Арбитражные Правила?

Большинство международных арбитражных учреждений предоставляют правила, регулирующие разрешение споров, которые должны разрешаться через арбитраж.. Самые известные правила арбитража включают правила Международной торговой палаты («ICC»), Лондонский международный арбитражный суд («ЛСМА»), Международный центр по разрешению споров Американской арбитражной ассоциации («ICDR»), и правила Сингапурского международного арбитражного центра («СКИА») и Гонконгский международный арбитражный центр («HKIAC»). Инвестиционные арбитражи часто разрешаются в соответствии с правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров Всемирного банка. («МЦУИС») или Комиссия ООН по праву международной торговли («ЮНСИТРАЛ») правила. Многие арбитражные разбирательства с участием российского бизнеса проходят по правилам Стокгольмской торговой палаты. («SCC»).

Как применяются международные арбитражные решения?

Благодаря договору, известному как Нью-Йоркская конвенция, который вступил в силу на 7 июнь 1959, арбитражные решения могут применяться в большинстве стран в отличие от традиционных судебных решений. Над 168 страны сегодня ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию, Это означает, что арбитражные решения могут быть исполнены во всех основных странах мира..

Основными законами, на основании которых юристы международного арбитража оспаривают дело, является регулирующее право договора., или закон деликта, касающийся контракта, Арбитражное законодательство места арбитража, и Нью-Йорк и Вашингтонская конвенция (альтернативно известный как Конвенция ICSID).

Каковы преимущества международного арбитража над судебным процессом?

Основные преимущества использования международного арбитража для разрешения спора, а не традиционного судебного разбирательства, включают:

  • Международный арбитраж может разрешать споры быстрее, чем традиционные судебные разбирательства, поскольку арбитражные решения ограничены только апелляциями..
  • Международный арбитраж может быть дешевле, чем традиционный судебный процесс.
  • Международный арбитраж может обеспечить лучшее качество правосудия, так как многие национальные суды перегружены, что не всегда дает судьям достаточно времени для выработки качественных юридических решений.
  • Клиенты могут играть активную роль в выборе арбитра, который является отраслевым экспертом в области международного арбитража., а не универсал, как многие судьи национальных судов.
  • Международный арбитраж гибкий, и отдельные стороны в споре играют важную роль в выборе процедуры, наиболее подходящей для разрешения их международного спора., решение о том, следует ли включать такие процедуры, как производство документов.
  • Международный арбитраж может быть конфиденциальным, что полезно, если стороны хотят продолжить свои деловые отношения или избежать негативной огласки.
  • Международный арбитраж нейтрален. Это очень важно для трансграничных транзакций, так как это исключает возможность преимущества «внутреннего двора» для одной стороны.
  • В некоторых странах, судьи не управляют независимо. В международном арбитраже решение должно приниматься независимо, или это не может быть выполнено.
  • В определенных случаях, такие как споры между инвестором и государством, Международный арбитраж предлагает единственное средство правовой защиты от нарушения законного права.

Международные арбитражные адвокаты помогают своим клиентам в удовлетворении их требований, подготовка ходатайств и доводов по существу перед арбитрами. У большинства юристов международного арбитража есть понимание иностранных культур, и они работают на основе многих различных иностранных законов. Языковые навыки очень важны в международном арбитраже, а также понимание существенных процессуальных разногласий с традиционным судебным разбирательством.

Где я могу найти адвокатов по международному арбитражу?

Физическое местонахождение юристов, разбирающихся в международном арбитраже, гораздо менее важно, учитывая, что обычно проводится несколько физических слушаний. типично, в международном арбитраже участвуют только одно или два коротких слушания, которые иногда проходят через видеоконференцию для небольших споров. Следовательно, юристы из других стран или континентов часто выступают в качестве международных арбитражных юристов.

Что такое ускоренный международный арбитраж?

Хотя в принципе это должно быть быстрее и дешевле, чем в традиционных судебных процессах, Международный арбитраж недавно подвергся критике за его растущие издержки и длительность судебного разбирательства., что сделало его более похожим на традиционное судебное разбирательство. Снизить стоимость международного арбитража, можно использовать юристов в бутики международного арбитража, которые обычно взимают меньше, чем крупные международные корпоративные фирмы. Стороннее финансирование, если инвестор соглашается оплатить судебные издержки по делу в обмен на долю в сумме, в конечном итоге присужденной, может также послужить сокращению расходов жертвы на оплату услуг международного арбитража.

Чтобы обеспечить быстрое разрешение споров, стороны могут договориться о разрешении споров посредством так называемого «Ускоренный» или “ускорено” арбитраж, арбитраж с процедурными правилами, призванными обеспечить быстрое прекращение споров. Также полезно выбрать квалифицированного арбитра и соответствующего адвоката, со значительным юридическим опытом в международном арбитражном праве и процедуре.

Арбитражная ассоциация

Законодательство

Международный коммерческий арбитраж в России регулируется Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» («Закон о МКА»), который в целом основан на положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (в ред. 2016 года), хотя и отличается от него в некоторых аспектах (например, в положениях, описывающих сферу его применения). 1 сентября 2016 года вступили изменения к Закону о МКА.

Российская Федерация также является участницей Нью-Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Сфера действия Закона о МКА

В связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ («Закон об арбитраже») сфера действия Закона о МКА сузилась.

Прежнее законодательство о международном арбитраже относило к сфере его действия не только споры российских субъектов с их иностранными контрагентами, но и споры между российскими компаниями, если одна из них являлась предприятием с иностранными инвестициями.

В силу этого российские «дочки» иностранных компаний в России передавали свои споры с российскими контрагентами не только в МКАС при ТПП РФ, но и в иностранные арбитражи.

Законодатель изменил сферу действия Закона о МКА, и, таким образом, споры «дочек» иностранных компаний в России с другими российскими субъектами права попали в сферу действия Закона об арбитраже. При этом вопрос о том, могут ли такие споры быть переданы на разрешение иностранных арбитражей с местом арбитража вне пределов РФ, остался без прямого ответа законодателя.

Закон о МКА в новой редакции должен был учесть новые положения Типового закона ЮНСИТРАЛ, при этом не только в оригинальной версии 1985 года, но и изменения, принятые в 2006 году. Вместе с тем, лишь небольшая часть изменений 2006 года нашла отражение в новой редакции Закона о МКА.

Так, изменения 2006 года в Типовой Закон ЮНСИТРАЛ касались двух основных вопросов.

Во-первых, новая редакция Типового Закона ЮНСИТРАЛ допустила заключение арбитражного соглашения в устной форме, а также уточнила требования к заключению арбитражного соглашения в форме электронного сообщения, которая также считается письменной формой арбитражного соглашения. Основным требованием является сохранение информации в любой электронной форме, которая позволяет последующее воспроизведение данной информации.

Новая редакция Закона о МКА не допускает заключение арбитражного соглашения в устной форме, хотя и признает в качестве письменной формы арбитражное соглашение, заключенное в форме, «позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или доступность такой информации для последующего использования».

Что касается электронной формы арбитражного соглашения, то она считается соблюденной, при условии, что: (a) содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования; и (b) арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.

Во-вторых, значительные изменения в Типовой закон ЮНСИТРАЛ были внесены относительно вынесения составом арбитража решений об обеспечительных мерах. В предыдущей версии Типового закона было лишь декларировано право состава арбитража на применение мер обеспечительного характера. Новая редакция Типового закона 2006 года не только расширила полномочия состава арбитража на применение обеспечительных мер (включив в них также меры, выносимые без уведомления второй стороны, то есть ex parte), но также определило примерный перечень таких мер, критерии и порядок их применения.

Однако самой главной новеллой Типового закона в редакции 2006 года стало положение о принудительном исполнении государственными судами решений состава арбитража об обеспечительных мерах.

В Законе о МКА статья, декларирующая право состава арбитража вынести постановление об обеспечительных мерах, была дополнена нормой о том, что такие решения являются обязательными для сторон (что, собственно, и подразумевалось в предыдущей редакции). Однако Закон о МКА, в отличие от нового Типового закона ЮНСИТРАЛ, не устанавливает обязанности государственного суда принудительно исполнять решения состава арбитража об обеспечительных мерах.

Вместе с тем Закон о МКА дополнен нормой о том, что решение о принудительных обеспечительных мерах может быть принято не только составом арбитража, но и Постоянно действующим арбитражным учреждением («ПДАУ») (см. ниже) (до формирования состава арбитража), если это предусмотрено соглашением сторон (в том числе и посредством отсылки к правилам арбитража).

Арбитражное соглашение

В соответствии со ст. 7 Закона о МКА Арбитражное соглашение — это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора. Планируемая реформа законодательства об арбитраже не восприняла либеральные изменения к требованиям о письменной форме соглашения, предлагаемых в Типовом законе ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года.

В Законе о МКА впервые появился принцип «эффективной интерпретации» арбитражного соглашения, который означает, что при толковании арбитражного соглашения оно должно толковаться таким образом, который делает его действительным и исполнимым. До этого судебная практика развивалась по консервативному пути и любые сомнения в действительности арбитражного соглашения толковались в сторону его недействительности.

Кроме того, в связи со сложившейся противоречивой практикой законодатель прямо установил, что при перемене лиц в обязательстве арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, и должника.

По этой же причине законодатель также указал, что арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Законодательство признает дерогационный эффект арбитражного соглашения в соответствии со ст. II Нью-Йоркской Конвенции (см. также ст. 8 Закона).

Возражение против рассмотрения дела в российском суде со ссылкой на заключенную между сторонами арбитражную оговорку должно быть сделано не позднее дня представления первого заявления стороны по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. В этом случае суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения (см. напр., п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), если не установит, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Также стоит отметить новеллу Закона об арбитраже, касающуюся новой юридической конструкции, так называемых «прямых соглашений» сторон в отношении некоторых условий арбитражного разбирательства. Такие «прямые соглашения» не могут содержаться в применимом арбитражном регламенте, стороны должны о них договориться специально, включив в текст арбитражного соглашения.

Прямым соглашением сторон (правда, только в арбитраже, администрируемом ПДАУ), в частности, можно полностью исключить возможность обжалования решения третейского суда как по вопросам юрисдикции, так и по существу. Впрочем, исключение прямым соглашением сторон возможности обжалования окончательного арбитражного решения не ограничивает право стороны возражать против выдачи исполнительного листа по тем же основаниям, по которым можно обжаловать арбитражные решения.

Арбитрабильность

Закон о МКА также определяет круг споров, которые могут быть рассмотрены в арбитражах. Так, исходя из содержания, ч. 2 ст. 1 Закона о МКА, в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: во-первых, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; во-вторых, споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Серьезным достижением нового законодательства о третейских судах является расширение круга арбитрабильных споров. В частности, большинство корпоративных споров стали арбитрабильными при соблюдении определенных условий.

Многочисленные злоупотребления в сфере третейского разбирательства привели к тому, что государственные суды медленно, но верно, исключали из арбитрабильных споров те сферы, в которых больше всего наблюдались нарушения прав частных лиц и государственных интересов.

При этом правовое обоснование подобного подхода к неарбитрабильности данных категорий споров было далеко от идеального. Однако суды, руководствуясь осознанием необходимости противостояния явным злоупотреблениям, проявив достаточную долю изобретательности и призвав на помощь «публичный интерес», вначале исключили из числа арбитрабильных споры в отношении регистрируемых прав на недвижимое имущество, потом корпоративные споры (с очень широкой и туманной интерпретацией понятия «корпоративные»), и, наконец, споры по государственным закупкам. Поскольку законодатель решил прекратить злоупотребления в сфере третейского разбирательства посредством создания разрешительной системы ПДАУ, он также пошел на то, чтобы законодательно закрепить возможность передачи вышеуказанных категорий споров на разрешение третейских судов. При этом, правда, возможность передачи в третейский суд споров по государственным закупкам была лишь продекларирована со ссылкой на необходимость принятия соответствующего закона.

Арбитры (независимость и беспристрастность)

Независимость и беспристрастность арбитров является с точки зрения ВАС РФ вопросом процессуального публичного порядка. Арбитражные регламенты должны предусматривать процедуры заявления отводов арбитров в случае нарушения этих принципов.

В 2010 году Торгово-промышленная палата РФ утвердила правила о беспристрастности и независимости третейских судей (Приказ ТПП РФ от 27 августа 2010 г. № 39 «О Правилах о беспристрастности и независимости третейских судей»). Для третейских судов, действующих в рамках ТПП РФ (в том числе МКАС), эти правила являются обязательными; для иных третейских судов он носит рекомендательный характер.

В целом правила основаны на положениях Руководства Международной ассоциации юристов по конфликту интересов в международном арбитраже, отражая некоторые сложившиеся в России традиции. Например, назначение арбитром лица, занимающего должность в назначающем органе соответствующего третейского института не будет являться основанием для сомнения в беспристрастности.

Взаимодействие третейских и государственных судов

Реформа законодательства об арбитраже более четко прописало взаимодействие третейских судов и государственных, в том числе обязав государственные суды содействовать арбитрам, действующим по регламентам ПДАУ, в получении доказательств. Вместе с тем реформа третейского законодательства оставила за скобками проблему улучшения качества судебного контроля над решениями третейских судов.

Постоянно действующее арбитражное учреждение

Прежде всего, Законом об арбитраже была введена разрешительная система создания ПДАУ. Так, ПДАУ могут создаваться только при некоммерческих организациях (что по логике законодателя должно было исключить создание «карманных» третейских судов»). Кроме того, ПДАУ должно иметь открытый список арбитров в количестве не менее 30 человек, при этом не менее трети арбитров должны иметь российскую ученую степень по определенным специальностям, а не менее половины – опыт не менее 10 лет в качестве арбитра в третейском разбирательстве либо федерального судьи. Таким образом, в Законе об арбитраже появилась целая глава, которая касается административного регулирования ПДАУ.

Новое законодательство об арбитраже представляет некоторые права только лишь арбитражным учреждениям, которые получили права ПДАУ. В частности, это касается администрирования корпоративных споров (в частности, возникающих из договоров купли-продажи акций российских компаний). При этом некоторые виды корпоративных споров могут администрировать только ПДАУ, которые разработали специальный регламент для разрешения корпоративных споров.

И если можно предположить, что некоторые иностранные арбитражные учреждения могут попросить разрешения от Правительства РФ для того, чтобы рассматриваться в качестве ПДАУ и администрировать споры, связанные с куплей-продажей акций, то очень маловероятно, что иностранные институции специально для России будут принимать регламент для разрешения корпоративных споров.

В то же самое время, законодатель достаточно гуманно отнесся к ситуации, при которой иностранное арбитражное учреждение будет администрировать спор на территории РФ, не получив разрешения от Правительства РФ. В этом случае решение такого иностранного арбитражного учреждения будет «для целей закона» рассматриваться в качестве решения в арбитраже ad hoc. Это означает, что: (a) стороны не смогут передать на разрешение такого арбитражного учреждения некоторые виды корпоративных споров; (b) стороны не смогут исключить своим прямым соглашением возможность обжалования в государственный суд решения по вопросу юрисдикции или по существу спора; (c) вынесенное арбитражное решение и иные материалы арбитража должны передаваться на хранение в государственный суд, компетентный рассматривать заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Решение арбитража

Разбирательство в международном коммерческом арбитраже оканчивается вынесением арбитражного решения, которое носит обязательный характер и подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с требованиями Закона арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме и подписано единоличным арбитром или арбитрами. Там также должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований, сумма арбитражного сбора и расходы по делу и их распределение между сторонами. Обязательными реквизитами арбитражного решения являются, в том числе, его дата и место арбитража, которое определяет место вынесения решения.

После вынесения арбитражного решения каждой стороне должна быть передана его копия, подписанная арбитрами.

Отмена решения

В соответствии со ст. 34 Закона, подача заявления об отмене арбитражного решения является единственным способом его оспаривания. Закон устанавливает закрытый и ограниченный перечень оснований для отмены, которые совпадают с основаниями, указанными в ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ и ст. V Нью-Йоркской Конвенции.

При этом согласно новой редакции Закона о МКА в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража ПДАУ, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено судом. Заявление об отмене арбитражного решения подается в арбитражный суд по месту вынесения такого решения. Определение арбитражного суда по делу об отмене третейского решения может быть обжаловано только в кассационном и надзорном (но не в апелляционном) порядке.


Стоит отметить, что вслед за примером Швейцарии и Швеции в законодательстве РФ появились нормы, которые позволяют суду, рассматривающему вопрос об отмене арбитражного решения, приостановить на срок до 3 месяцев разбирательство с тем, чтобы дать составу арбитров возможность устранить следующие основания для отмены арбитражного решения / отказа в выдаче исполнительного листа его на принудительное исполнение:

(i)  неуведомление о назначении арбитра / арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания, или невозможность стороны по другим уважительным причинам представить свои объяснения;

(ii)  решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения;

(iii) состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исполнение решения

Вопросы, связанные с признанием и приведением в исполнение арбитражного решения, регулируются Законом и Нью-Йоркской конвенцией, выдача исполнительного листа по арбитражному решению, вынесенному на территории России, регулируется также АПК РФ.

В признании и приведении в исполнения арбитражного решения может быть отказано только по основаниям, исчерпывающе перечисленным в Нью-Йоркской конвенции.

Российские суды часто обвиняли в злоупотреблении понятием публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Президиум ВАС РФ принял Информационное письмо от 26 февраля 2013 г. № 156 о публичном порядке, которое направлено на сокращение использования публичного порядка как основания для отмены решений или отказа в их признании и приведении в исполнение.

 











Международный коммерческий арбитраж | услуги юридической фирмы Jus Privatum

Под международным коммерческим арбитражем понимается способ разрешения споров между сторонами из различных государств или сторонами с «иностранным элементом» назначаемыми ими самими нейтральными арбитрами или арбитром, чье решение имеет обязательную силу. Международный коммерческий арбитраж следует отличать от «внутреннего» арбитража, разрешающего споры между лицами, происходящими из одного и того же государства, по поводу «внутренних» сделок. В России это представляет дополнительную сложность в силу существования системы государственных арбитражных судов, рассматривающих хозяйственные споры, в том числе с участием иностранных физических и юридических лиц. Аналогичные суды, часто носящие наименование коммерческих, существуют и во многих других странах, однако применение в России термина «арбитражный суд» к государственным хозяйственным судам нередко смущает иностранных предпринимателей и юристов, не знакомых с нашей судебной системой. Арбитраж и арбитражные суды не имеют ничего общего с государственными арбитражными судами.
Международный арбитраж является первоначальным и одним из основных профилей нашей юридической фирмы. Специалисты нашей компании в совершенстве владеют всеми деталями и тонкостями процедурных различий, имеющихся в деятельности внутренних третейских судов, международных коммерческих институциональных арбитражей и арбитражей, формируемых ad hoc (на данный случай).
Общепризнанными центрами международного коммерческого арбитража, расположенными на территории России, являются Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражный комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате России. Юристы Jus Privatum накопили значительный опыт в области арбитражного разбирательства в этих третейских судах.

Услуги нашей фирмы в области международного арбитража не ограничиваются непосредственно ведением дел в ходе третейского разбирательства и получением положительного решения, но охватывают также стадию формирования состава арбитража и процедуру принудительного исполнения его решений в арбитражных судах России и за рубежом.

Наша юридическая фирма специализируется на проведении третейских разбирательств не только в России, но и в государствах ближнего и дальнего зарубежья (Киев, Берлин, Стокгольм, Париж, Лондон и др.). Мы имеем практику участия в разбирательствах в Немецкой Арбитражной Институции (DIS) в Германии.
Пройдя по данной ссылке, Вы найдете выдержки из нашей практики в третейских судах, а также по делам, связанным с признанием и принудительным исполнением арбитражных решений, вынесенных против иностранных контрагентов, за рубежом, как и иностранных арбитражных решений на территории России.

 

Дополнительные разделы:

 

История Государственного арбитража | Арбитражный суд Вологодской области

Государственный арбитраж

В первые годы после Октябрьской революции 1917 года в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде № 2).

С развитием хозяйственных отношений в условиях новой экономической политики (НЭПа) возникла необходимость в создании специального органа по разрешению споров между предприятиями.

21 сентября 1922 года постановлением ВЦИК и СНК утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Созданы Высшая Арбитражная Комиссия при Совете Труда и Обороны, а на местах — арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях. 

3 мая 1931 года утверждено Положение о государственном арбитраже. В нем указывалось, что Госарбитраж «учреждается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета». 

Долгие годы Госарбитраж состоял при исполкомах областных и краевых советов, и их решения могли быть отменены органами управления, при которых они состояли.

30 ноября 1979 года принят Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР». Совет Министров СССР постановлением от 5 июня 1980 года № 440 утвердил Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами и Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР, которые были введены в действие с 1 июля 1980 года.

Таким образом, государственный арбитраж был выведен из подчинения органов управления и с этого времени начинает приобретать черты экономического или коммерческого суда.

 Государственный арбитраж Вологодской области

История создания государственного арбитража Вологодской области неразрывно связана с историей Севера России и Вологодской области.

Постановлением Президиума ВЦИК РСФСР от 14 января 1929 года «Об образовании на территории РСФСР административно-территориальных объединений краевого и областного значения» в составе Архангельской, Вологодской и Северо-Двинской губерний и автономной области Коми (Зырян) был создан Северный край с центром в городе Архангельске. В 1936 году в связи с образованием Коми АССР Северный Край преобразован в Северную область. Поэтому в период с 1929 года по 1937 год в Вологде арбитражных органов не было.

Постановлением ЦИК СССР от 23 сентября 1937 года Северная область разделена на Вологодскую область с центром в городе Вологде и Архангельскую область с центром в городе Архангельске.

В ноябре 1937 года был образован Госарбитраж при оргкомитете Президиума Верховного Совета РСФСР по Вологодской области.

Основным принципом в работе Госарбитража становятся борьба за качество продукции, соблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями, укрепление социалистической законности и общественной собственности. 

В первый состав Госарбитража были назначены: главным арбитром по совместительству — заведующий областным отделом торговли Яковлев Н.А., государственными арбитрами — Визжачий Г.Т., Обуздин П.П., старшим консультантом – Клушин Н.И. В 1939 году оргкомитетом утвержден новый штат в количестве 8 работников: главный арбитр, государственный арбитр, старший консультант, ответственный секретарь, ответственный исполнитель по учету, секретарь, машинистка, курьер.  Государственный арбитраж являлся одним из 15 отделов облисполкома Вологодской области и располагался в здании облисполкома (ул. Ленина, д. 15). Он занимал одну комнату площадью 49 кв. м., в которой и трудились все 9 сотрудников суда.

В послевоенное время наблюдался рост дел: в 1948 году рассмотрено 2385 дел против 2127 дел в 1941 году, в 1949 году — 2605, в 1950 году — 3110. Несмотря на рост дел, штат арбитража был уменьшен до 6 человек. 

В 1953 году государственный арбитраж был передан в ведение Министерства юстиции СССР. В связи с этим облисполкомом было вынесено решение о передаче Вологодского госарбитража в состав областного управления Министерства юстиции РСФСР на правах его отдела. Однако уже 10 июня 1954 года Советом Министров СССР Госарбитраж выделен из Министерства юстиции СССР и опять подчинен непосредственно Совету Министров СССР.

В Госарбитраже с 1963 по 1965 годы на общественных началах работало 6 внештатных арбитров, которые утверждались облисполкомом, а с 1966 года — 9 внештатных арбитров. Так, в 1963 году внештатными арбитрами рассмотрено на общественных началах 214 дел, в 1969 году — 283 дела.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 года № 490 «Об утверждении Положения о государственном арбитраже СССР» Госарбитраж стал именоваться государственным арбитражем Вологодской области, подчиненным Государственному арбитражу РСФСР.

Система государственного арбитража просуществовала до 1992 года. В соответствии с Законом «Об арбитражном суде» приказом главного государственного арбитра Вологодской области от 12.06.92 № 53 Государственный арбитраж Вологодской области ликвидирован.

За 54 года существования Госарбитража сменилось 8 Главных арбитров.

1938 год Яковлев Николай Александрович

1938 – 1941 годы Визжачий Григорий Тимофеевич

1941 – 1942 годы Симакова Зоя Ивановна

1942- 1955 годы  Клушин Николай Иванович

1955 – 1962 годы Поточкин Николай Степанович

1962 – 1972 годы Мельниченко Виктор Афанасьевич

1972 – 1990 годы Смирнов Константин Николаевич

1990 — 1992 годы Матеров Николай Владимирович

Популярные программы магистратуры LLM по специальности Арбитраж 2022

Наш набор курсов магистра права (LLM) представляет собой последипломную степень, предназначенную для выпускников юридических и неюридических специальностей, которые хотят изучить практическое применение конкретной специальной области права. Хотя степень магистра не требуется для получения контракта на обучение или ученичества, она становится все более важной, если вы хотите улучшить свои академические юридические знания или хотите развить глубокие знания в определенной области права. Изучая LLM у нас, вы: Учитесь у экспертов в предметной области, бывших и нынешних практиков, а также ученых, занимающихся исследованиями и преподаванием. Сосредоточьтесь на юридической практике, а не только на теории. Воспользуйтесь преимуществами стратегического партнерства с фирмами, регулирующими органами и органами по аккредитации. Узнайте о юридических технологиях, выбрав для изучения модули по юридическим технологиям. Повысьте свои шансы на трудоустройство, приобретя важные передаваемые навыки и спланировав свою карьеру с нашей командой по развитию карьеры. У вас будет возможность выбрать интересующие вас факультативные модули, а также завершить диссертацию, которая позволит вам изучить область, связанную с одной из предметных областей вашего факультативного модуля, посредством независимых исследований. Вы изучите практические юридические навыки анализа и критической оценки, а также ряд передаваемых навыков, таких как навыки исследования и презентации. Наш гибко структурированный курс проводится квалифицированными юристами и учеными, занимающимися исследованиями и преподаванием, которые привносят свой опыт и знания в класс, чтобы дать вам представление о реальном мире, которое может помочь вам подготовиться к практическому применению закона. В дополнение к общему вводному курсу программа включает двухнедельный вводной курс, посвященный ключевым принципам английской правовой системы. Это обязательно для студентов-юристов, но также доступно для студентов-юристов, желающих освежить в памяти основы законодательства Англии и Уэльса. Это было бы полезно для любого студента, сделавшего значительный перерыв в юридическом образовании. После успешного завершения и в дополнение к вашему LLM вы будете иметь право на членство в CIArb, что откроет пути к тому, чтобы стать практикующим специалистом в области международного арбитража. LLM Международный арбитраж Магистр права (LLM) — это последипломная степень, предназначенная для расширения ваших академических юридических знаний, особенно с упором на конкретные области интересов. Этот курс, специально разработанный для выпускников юридических и не юридических специальностей, которые хотят получить степень магистра права, дает вам возможность изучить вопросы, связанные с международным арбитражем. детали курса Курс LLM International Arbitration позволит вам изучить вопросы, связанные с международным арбитражем, предоставляя основные знания, необходимые для улучшения вашей практики. Вы изучите международный коммерческий арбитраж и международный инвестиционный арбитраж, охватив такие области, как правовая база международного коммерческого арбитража; юрисдикция арбитражных судов и приведение в исполнение арбитражных решений. После успешного завершения и в дополнение к вашему LLM вы будете иметь право на членство в CIArb, что откроет пути к тому, чтобы стать практикующим специалистом в области международного арбитража. Когда вы учитесь у нас на получение степени LLM International Arbitration, вы будете: Учитесь у экспертов в предметной области, бывших и нынешних практиков, а также ученых, занимающихся исследованиями и преподаванием. Сосредоточьтесь на юридической практике, а не только на теории. Воспользуйтесь преимуществами стратегического партнерства с фирмами, регулирующими органами и органами по аккредитации. Узнайте о юридических технологиях, выбрав для изучения модули по юридическим технологиям. Повысьте свои шансы на трудоустройство, приобретя важные передаваемые навыки и спланировав свою карьеру с нашей командой по развитию карьеры. Получите дополнительные навыки и опыт в международном арбитраже благодаря возможностям и взаимодействию с CIArb. Связанный с арбитражным решением модуль этой программы (Международный арбитраж) будет охватывать такие области, как источники арбитражного права, арбитражные соглашения, правоприменительные и процессуальные вопросы в международном арбитраже и арбитражных решениях. Цель этого модуля — поместить международное арбитражное право в контекст, чтобы вы научились применять сложные теоретические концепции к реальным ситуациям с клиентами. В дополнение к общему вводному курсу программа включает двухнедельный вводной курс, посвященный ключевым принципам английской правовой системы. Это обязательно для студентов, не изучающих право, но также доступно для студентов, желающих освежить в памяти основы права Англии и Уэльса. Это было бы полезно для любого студента, сделавшего значительный перерыв в юридическом образовании. Чтобы помочь вам подготовиться к диссертации, вы изучите ряд обязательных и дополнительных факультативных учебных занятий по методам исследования. Обратите внимание, что в соответствии с правилами Министерства внутренних дел студентам, которым требуется студенческая виза для обучения у нас, не разрешается учиться онлайн, и они могут выбирать только модули для очного обучения. Структура курса Сроки 1 и 2 (полный рабочий день) Двухнедельный вводный курс: для студентов, не являющихся юридическими лицами, это включает обязательное введение в законодательство Англии и Уэльса, которое необходимо пройти до начала ваших первых модулей. Вы выполните: Международный арбитраж Обучение методам исследования (занятия на протяжении 1 и 2 семестров / 1-4) Затем вы можете выбрать три из списка факультативных модулей*, которые включают в себя такие модули, как: Защита интересов и адвокатские навыки Гражданские и уголовные дела* Международное уголовное право Посредничество и альтернативное разрешение споров*Все факультативные модули предоставляются при наличии. Если вы наберете 55% или выше в этих трех модулях и успешно завершите свою магистерскую программу, вы будете освобождены от участия в отборочном мероприятии университета BPC. 3 семестр (очная форма) Диссертация по международному арбитражу Требования к курсу Студенты должны иметь британскую степень бакалавра по любому предмету на уровне 2:2 или выше или эквивалентную квалификацию. От зарубежных выпускников, в дополнение к вышеперечисленному, также требуется квалификация по английскому языку на уровне, эквивалентном IELTS 6.5 или выше, с минимумом 6.0 по каждому компоненту. —

итоги 2021 года и прогноз на 2022-й

В 2021 г. реформа третейского разбирательства отпраздновала пятилетие: в сентябре 2016 г. вступили в силу основные нормы, регулирующие внутренний и международный арбитраж в России. Изменение законодательства об арбитраже преследовало прежде всего цель распространения в РФ профессионального арбитража как способа независимого и эффективного разрешения споров, подходящего как российским, так и зарубежным сторонам, результатом чего является вынесение справедливого, взвешенного и обоснованного решения.

Читайте также

АС г. Москвы поддержал решение арбитражного суда при ТПП Лондона

Суд согласился с выводами британского арбитра о взыскании с российского общества в пользу иностранной компании долга по договору поставки и расходов, связанных с арбитражным разбирательством

21 Июля 2021

На данный момент мы видим, что в России благодаря реформе постепенно формируется корректное понимание сущности третейского разбирательства именно как формы правосудия, а не механизма его «обхода». Более того, внедренный в рамках реформы подход к регулированию деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ) способствует формированию и укреплению доверия к арбитражу со стороны как пользователей, так и судов: решения российских ПДАУ уже редко вызывают вопросы у государственных судов, а процент их исполнимости составляет около 97%.

В целом уходящий год показал, что российские арбитражные учреждения полностью адаптировались к существующим реалиям, продолжая функционировать даже в самые сложные периоды пандемии. Уже на конец 2020 г., судя по статистике поступивших и рассмотренных дел в ПДАУ, выявилась тенденция увеличения количества споров, несмотря на действующие эпидемиологические ограничения, этого же можно ожидать и в 2022 г.: например, количество споров в РАЦ только за первое полугодие 2021 г. выросло примерно на 30% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Помимо роста количества споров, передаваемых в арбитраж, в 2021 г. возросло и количество арбитражных учреждений. И здесь важно упомянуть не только о появлении новых российских ПДАУ (арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» и арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе»), но и о желании крупнейших международных арбитражных институтов (Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (Суд ICC) – ICC International Court of Arbitration; Сингапурского международного арбитражного центра – Singapore International Arbitration Centre (SIAC)) работать в России.

В отношении дальнейшего развития арбитража в РФ отметим, что вряд ли стоит в ближайшее время ожидать существенных изменений в законодательстве об арбитраже: действующее нормативное регулирование достаточно полное, а описать законом все конкретные ситуации вряд ли возможно.

В то же время, на наш взгляд, российскому арбитражному сообществу стоит уделить больше внимания инструментам «мягкого права» (например, рекомендациям, руководствам, инструкциям), иллюстрирующим лучшие практики и являющимся рекомендациями сторонам, арбитрам и представителям. Такие документы могут разрабатываться, например, арбитражными институтами, профессиональными объединениями, бизнес-сообществом и касаться сфер, нормативное регулирование которых было бы чересчур негибким, что особенно критично для арбитража ввиду участия в нем представителей разных правовых систем. «Мягким правом» могут регулироваться, допустим, вопросы поведения представителей и арбитров, представления документов, допроса свидетеля и эксперта, где регулирование различается в зависимости от юрисдикции. В конечном итоге данные инструменты нацелены не на сугубо формальное следование тексту документа, а на повышение уровня правовой культуры участников арбитражного разбирательства и осведомленности о лучших практиках. Так, в 2021 г. РАЦ удалось разработать Кодекс этики сторон, учитывающий особенности разных правовых систем и предлагающий решения, которые могут в равной степени действовать в отношении всех сторон и представителей.

Читайте также

Есть ли в России прецедентное право?

Эксперты прокомментировали результаты проведенного Институтом проблем правоприменения исследования, посвященного отсылкам к другим делам в текстах решений арбитражных судов

06 Июля 2021

Более того, важную роль в формировании лучших практик играет Верховный Суд РФ, чьи рекомендации учитывают государственные суды. На сегодняшний день существует ряд вопросов, по которым мнения судов зачастую расходятся. Один из них касается недобросовестного арбитража ad hoc, осуществляемого в обход положений законодательства о ПДАУ. Абсолютное большинство отказов в выдаче исполнительного листа связано именно с тем, что суды устанавливают ведение институционального арбитража, действующего под видом ad hoc.

Сам по себе арбитраж ad hoc широко распространен в мире и проводится преимущественно по правилам ЮНСИТРАЛ с участием ведущих мировых арбитров. Такой профессиональный и добросовестный арбитраж следует только поощрять, а его ограничение может негативно повлиять на репутацию России как места разрешения споров. Проблема использования видимости арбитража ad hoc с недобросовестными целями, полагаем, должна решаться на уровне правоприменительной практики. В частности, представляются целесообразными более подробные разъяснения Пленума Верховного Суда о том, как осуществляется добросовестный ad hoc арбитраж, и, напротив, что может служить маркерами, свидетельствующими о наличии злоупотреблений и обхода Закона об арбитраже.

Неоднозначно решается и вопрос об «антиисковых» заявлениях подсанкционных лиц на основании ст. 248.2 АПК. В основном суды исходят из того, что для переноса спора в российскую юрисдикцию заявителям нужно доказать, что введение санкций создало препятствия в доступе к правосудию (например, дела № А56-57238/2020; № А60-62910/2018).

Читайте также

Отсутствие доступа к правосудию надо доказать

Применение новых норм об исключительной компетенции российских судов разрешать определенные споры

16 Марта 2021

Однако в декабре 2021 г. Верховный Суд вынес определение по резонансному делу «НПК “Уралвагонзавод” против PESA Bydgoszcz» (дело № А60-36897/2020), в котором пришел к выводу, что факт введения санкций сам по себе свидетельствует о невозможности полноценной реализации права на судебную защиту в иностранном государстве, в связи с чем для перевода спора в юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления подсанкционного лица.

Учитывая, что практика по данному вопросу только формируется, возможно, консолидированная позиция ВС могла бы определить дальнейший вектор ее развития, особенно с учетом того, что до сих пор неясно, что именно законодатель понимает под международным арбитражем, находящимся за пределами территории РФ.

Что касается более «точечных» моментов, можно надеяться, что вместе со становлением в нашей стране института профессионального и прозрачного третейского разбирательства перестанет казаться рискованной или устрашающей и передача в арбитраж споров с большой концентрацией публичного элемента (например, из договоров, в которых участвует государство или муниципальные образования, привлекаются бюджетные средства, реализуются значимые для населения программы).

Так, Комиссией ЮНСИТРАЛ на мировом уровне отмечена важность существования в стране возможности как судебного, так и альтернативного разрешения споров при реализации больших инфраструктурных проектов, обеспечивающая уверенность инвесторов и подрядчиков в том, что любые их споры будут рассмотрены справедливо и эффективно. Уже сейчас в порядке арбитража могут разрешаться споры из инвестиционных договоров (концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве) в силу либо прямого указания на данную возможность (как в Федеральном законе от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), либо презумпции арбитрабельности всех споров, если они прямо не отнесены к исключительной компетенции государственных судов.

Наконец, одним из немногих вопросов, для решения которого требуется законодательное регулирование, является арбитрабельность споров, связанных с государственными закупками, поскольку порядок определения арбитражного учреждения, которое вправе администрировать такие споры, до сих пор не установлен. Представляется, что на основе опыта администрирования действующими ПДАУ многих споров из смежной отрасли – корпоративных закупок по Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» – можно сформировать механизм, позволяющий обеспечить открытость, прозрачность и профессиональный характер разрешения таких споров при администрировании действующими ПДАУ.

Итак, реформа арбитража заложила важный фундамент для его развития, однако еще предстоит большая работа по формированию правовой культуры участников третейского разбирательства, а также дальнейшему совершенствованию практик осуществления и администрирования арбитража.

Обзор | FINRA.org

Арбитраж и посредничество представляют собой два различных способа разрешения споров о ценных бумагах и трудовых спорах между инвесторами, брокерскими фирмами и отдельными брокерами и предлагают быстрый и недорогой способ решения проблем.

Инвесторы могут подать арбитражный иск или запросить посредничество через FINRA, когда у них возникает спор, связанный с коммерческой деятельностью брокерской фирмы или ее брокеров. Для рассмотрения предполагаемое действие, повлекшее за собой иск, должно иметь место в течение последних шести лет.

Разрешение споров — это не то же самое, что подача жалобы инвестора. Некоторые инвесторы не понимают различий между разрешением денежных споров посредством арбитража или посредничества и подачей жалобы инвестора. Это не связано. Если вы хотите поставить FINRA в известность о любых потенциально мошеннических или подозрительных действиях брокерских фирм или брокеров, лучше всего использовать Центр жалоб инвесторов FINRA.

Однако, если вы хотите возместить убытки, такие как деньги или ценные бумаги, подача иска в арбитраж или посредничество предлагает вам способ взыскания убытков.Важно отметить, что инвесторы могут подать жалобу инвестора и обратиться в арбитраж; инвесторы не ограничиваются тем или иным вариантом.

Арбитраж

Арбитраж похож на обращение в суд, но обычно быстрее, дешевле и проще, чем судебный процесс. Это формальная альтернатива судебному разбирательству, в котором две или более сторон выбирают нейтральную третью сторону, называемую арбитром, для разрешения спора. Решение арбитра, называемое арбитражным решением, является окончательным и обязательным. Арбитры FINRA независимы и выбираются сторонами для вынесения окончательных обязательных решений.FINRA предоставляет арбитражный форум в соответствии с правилами, утвержденными SEC, но не принимает участия в принятии решения. При рассмотрении иска в арбитраже вы не можете добиться решения того же вопроса в суде. При разрешении споров в арбитраже арбитр или коллегия FINRA (состоящая из трех арбитров) выслушивает доводы сторон, изучает свидетельские и/или документальные доказательства, а затем выносит решение. Когда арбитражное дело направляется на слушание, определение решения может занять до 16 месяцев.

Размер иска будет определять ход арбитражного процесса. Претензии на сумму более 100 000 долларов США требуют личного слушания, решение о котором принимает коллегия из трех арбитров, один из которых председательствует на слушании. Мелкие претензии рассматриваются одним арбитром, а самые мелкие — претензии на сумму до 50 000 долларов США — могут решаться в рамках упрощенного арбитражного процесса, когда арбитр решает дело путем изучения всех материалов, представленных сторонами, без личного слушания.

Узнайте больше об арбитражном процессе FINRA, в том числе о том, какие дела приемлемы.

Посредничество

Медиация предлагает гибкую альтернативу арбитражу и может быть инициирована в любое время до начала арбитража и даже во время арбитражного дела до его завершения. Это неформальный процесс, в котором обученный, беспристрастный посредник способствует переговорам между спорящими сторонами, помогая им найти взаимоприемлемое решение. Обе стороны в споре должны согласиться на посредничество. Однако FINRA не требует от сторон посредничества.

Посредники

FINRA обладают экспертными знаниями в предметной области, поэтому стороны могут выбрать посредника, который хорошо разбирается в конкретных ценных бумагах или в сфере бизнеса, являющейся предметом спора.

Посредничество — это добровольный процесс, поэтому любая из сторон может прекратить его в любое время. Более 80 процентов медиаций приводят к мировому соглашению, и в большинстве случаев этот процесс происходит значительно быстрее, чем в арбитраже. И в отличие от арбитража, посредничество не навязывает решения. Он не имеет обязательной силы до тех пор, пока стороны не достигнут и не подпишут мировое соглашение.

Узнайте больше о процессе посредничества FINRA, в том числе о том, как работает сеанс посредничества.

Юридический факультет Университета Дьюка

Существует множество арбитражных судов, как национальных, так и международных, которые проводят процедуры альтернативного разрешения споров.Перечисленные ниже организации являются одними из самых известных арбитражных и посреднических услуг, а ресурсы, указанные ниже, содержат правила и процедуры для каждой организации. Более полный список организаций со ссылками на информацию о каждой из них см. в Юридической библиотеке Джорджтауна, Руководстве по исследованиям в области международного коммерческого арбитража, Арбитражных учреждениях и процессуальных правилах и Юридической школе Колумбийского университета, Международном коммерческом арбитраже, основных международных арбитражных учреждениях.

A.
AAA (Американская арбитражная ассоциация)

Американская арбитражная ассоциация — некоммерческая организация, организующая внутренние альтернативные услуги по разрешению споров.

  • Веб-сайт AAA (вкладка «Правила и формы»).
  • Пошаговые руководства по арбитражу AAA (онлайн-доступ через ссылку Практическое право, Международный арбитраж, процедура и доказательства).
  • Американская арбитражная ассоциация, коммерческие правила, потребительские процедуры, коммерческие арбитражные правила и процедуры посредничества (онлайн-доступ через Bloomberg Law).
  • Правила коммерческого арбитража и процедуры посредничества (AAA) (онлайн-доступ через Lexis Advance).
B.
CPR (Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов)

CPR — это некоммерческая организация, основанная на членстве, которая помогает разрешать споры, связанные с бизнесом

.
  • Правила CPR для арбитража, посредничества и международного/другого .
  • Блок-схема внутреннего арбитража CPR , Практическое право Thomson Reuters (онлайн через Westlaw).
  • Smit, Thomas, et al, Сравнение правил международного арбитража , Juris Legal, (K2400 .C67 2013) (включает правила CPR, а также правила, которым следуют ICC, UNCITRAL, ICSID и другие международные арбитражные группы).
C.
FINRA (Арбитражный орган, регулирующий финансовый сектор, подлежит надзору SEC)

FINRA управляет крупнейшим в США форумом по разрешению споров о ценных бумагах. Право на участие ограничено спорами с участием организаций, зарегистрированных в FINRA.

  • Арбитражный процессуальный кодекс FINRA, официальный сайт .
  • Doss, Практическое руководство по арбитражу ценных бумаг , ABA (KF 1070.5 .D67 2013).
  • Отраслевой арбитраж FINRA: пошаговое руководство , Практическое право Thomson Reuters (онлайн через Westlaw).
D.
ICC (Международный арбитражный суд)

ICC является частью Международной торговой палаты, и ее целью является помощь в разрешении международных коммерческих споров.Нет никаких ограничений на то, кто может использовать Арбитраж ICC или кто может выступать в качестве арбитров. Единственное требование заключается в том, чтобы стороны контракта, договора или отдельного арбитражного соглашения договорились об арбитраже ICC.

  • Fry, Руководство Секретариата по арбитражу ICC: практический комментарий к Арбитражному регламенту ICC 2012 г. от Секретариата Международного арбитражного суда ICC , ICC (K2400 .F79 2005).
  • Арбитраж ICC (Правила 2012 г.), Пошаговое руководство , Практическое право Thomsom Reuters (онлайн через Westlaw).См. также руководства ICC Arbitration Toolkit и ICC Arbitration Toolkit.
  • Schafer, ICC Arbitration in Practice, Kluwer Law International, (K2400 .S3213 2016, и онлайн в Kluwer Arbitration).
E.
ICDR (Международный центр разрешения споров, международное отделение ААА)

ICDR был создан в 1996 году как глобальный компонент AAA и занимается вопросами, связанными с трансграничными транзакциями.

  • Гусы,  Руководство по Международному арбитражному регламенту ICDR  (KZ6115 .Группа 87 2011 г.).
  • Арбитраж ICDR: пошаговое руководство , Практическое право Thomson Reuters (онлайн через Westlaw).
  • Международные процедуры разрешения споров ICDR (включая правила посредничества и арбитража) 2014 г. (онлайн через Kluwer Arbitration).
  • Веб-сайт ICDR. Правила можно скачать в формате HTML или в формате pdf.
  • Смит, Роберт и др., Сравнение правил международного арбитража , (K2400 .C67 2013) Включает правила ICDR, а также правила, которым следуют ICC, UNCITRAL, ICSID и другие международные арбитражные группы.
Ф.
ICSID (Международный центр по урегулированию инвестиционных споров)

ICSID — международная организация, которая предлагает институциональную и процедурную поддержку для альтернативного разрешения споров между международными инвесторами. Он финансируется Всемирным банком, и участие в нем осуществляется через государственное членство.

  • Арбитраж ICSID: пошаговое руководство , Практическое право Thomson Reuters (онлайн через Westlaw, см. также блок-схему арбитража ICSID и инструментарий ICSID для арбитража ).
  • Конвенция ICSID, , включая правила, процесс и стоимость.
  • Reed, Руководство по арбитражу ICSID , Aspen Publishers, (K3834 .R44 2011 г. и онлайн в Kluwer Arbitration.).
  • Schreuer, Конвенция ICSID: комментарий: комментарий к Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств  (K3834 .A41965 S37 2009).
Г.
JAMS (бывшая Служба судебного арбитража и посредничества)

JAMS позиционирует себя как крупнейший в мире частный поставщик услуг по альтернативному разрешению споров (ADR) и специализируется на многосторонних деловых и коммерческих делах. JAMS International занимается трансграничными спорами.

H.
TAS/CAS (Tribunal Arbitral du Sport – Спортивный арбитражный суд)

CAS имеет право выносить решения только по спорам, связанным со спортом.Спор может быть передан в CAS, если между сторонами существует арбитражное соглашение, предусматривающее обращение в CAS. CAS рассматривает как коммерческие, так и дисциплинарные споры, связанные со спортом.

  • Blackshaw, Спорт, посредничество и арбитраж  (K3702. B5345 2009).
  • Blackshaw, Siekmann, et al., Спортивный арбитражный суд , 1984-2004 (K3702.C682 2006).
  • Правила CAS : Общие положения для процедур обычного и апелляционного арбитража: Арбитраж в Спортивном арбитражном суде (онлайн в Практическом праве, Westlaw).
  • Кодекс спортивного арбитража, официальный сайт.
  • Дэвид, Руководство по Всемирному антидопинговому кодексу: борьба за дух спорта (K3702 .D38 2013).
I.
ЮНСИТРАЛ (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли)

ЮНСИТРАЛ не занимается арбитражем, но опубликовала набор рекомендуемых правил и процедур альтернативного разрешения международных коммерческих споров.Эти правила широко используются и охватывают все аспекты арбитражного процесса.

  • Арбитражное разбирательство в соответствии с Правилами ЮНСИТРАЛ 2010 и 2013: Пошаговое руководство , (онлайн в Практическом праве, Westlaw) См. также ЮНСИТРАЛ: стандартные рекомендуемые арбитражные оговорки и Арбитраж ЮНСИТРАЛ (Правила 2010) блок-схема.
  • Caron, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ: комментарий ; (с комплексным и сравнительным обсуждением арбитражных правил ЮНСИТРАЛ 2010 и 1976 годов), Oxford University Press, (K2400 .C39 2013).
  • Croft, A Guide to the UNCITRAL Arbitration Rules , Cambridge University Press, (K2400.C76 2013).
  • Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ .
  • Webster, Справочник ЮНСИТРАЛ по арбитражу: комментарии, прецеденты и материалы для арбитражных правил ЮНСИТРАЛ , Thomson Reuters, (K2400 .W43 2010).

Арбитр оправдал полицейских Буффало, которые толкнули протестующего

Два полицейских Буффало, которые толкнули 75-летнего мужчину на землю во время акции протеста в 2020 году, были оправданы арбитром, который заявил, что применение силы было « абсолютно законно», потому что мужчина, которого госпитализировали с травмой головы, «не был невиновным прохожим.”

41-страничное постановление арбитра Джеффри Селчика было опубликовано в пятницу. Это произошло почти через два года после того, как широко просматриваемое видео, снятое местной радиостанцией WBFO, показало, как два офицера, Роберт Маккейб и Аарон Торгальский, толкают человека, Мартина Гуджино, который участвовал в акции протеста в июне 2020 года после смерти Джорджа. Флойд в Миннеаполисе.

На видео, которое вызвало возмущение во время летних беспорядков по поводу насилия со стороны полиции, видно, как мистер Гуджино отшатывается назад и тяжело приземляется на тротуар, из-за его правого уха тут же вытекает кровь.Его адвокат, Мелисса Д. Вишерат, сказала, что он был госпитализирован примерно на месяц и получил перелом черепа, черепно-мозговую травму и потерю слуха.

В прошлом году большое жюри отказалось предъявить обвинения двум офицерам, обвиняемым в нападении.

Г-н Селчик основывал свои выводы на трехдневном слушании в ноябре. Он написал, что г-н Гуджино не ответил на повестку в суд и «фактически отказался давать показания» от своего имени.

Офицеры не нарушали указаний департамента, мистер Блэк.Селчик написал, что не было никаких доказательств того, что у них «были какие-либо другие жизнеспособные варианты, кроме как убрать Гуджино с пути их движения вперед». Он добавил, что г-н Гуджино не выполнил приказ «отойти назад и делал странные физические жесты в пределах фута» от офицеров.

Офицеры Маккейб и Торгальский не «пытались столкнуть или повалить Гуджино на землю», — написал г-н Селчик.

Г-жа Вишерат не согласилась с этой оценкой и заявила в понедельник, что решение было «на самом деле трудовым спором», который не будет иметь отношения к судебному иску, который г-н.Гуджино подал иск против офицеров и города Буффало. Арбитражное решение было ограничено ведомственными обвинениями, поданными городом.

Благотворительная ассоциация полиции Буффало подтвердила, что офицеры МакКейб и Торгальски были восстановлены в должности и вернулись к своим обязанностям в понедельник после 22 месяцев отсутствия на работе. По словам юриста профсоюза, сначала офицеры были отстранены от работы без сохранения заработной платы на 30 дней, после чего их снова вернули в платежную ведомость.

Мисс Вишерат сказала, что она ожидала, что арбитр вынесет решение в пользу профсоюза полицейских и города, который, по ее словам, выбрал мистера Уилсона.Селчик и заплатил ему.

«Это как штамповка неправомерных действий полиции», — сказала она.

Г-н Селчик не сразу ответил на электронное письмо с просьбой прокомментировать в понедельник.

Джон Эванс, президент Благотворительной ассоциации полиции Буффало, заявил в своем заявлении, что г-н Селчик «разглядел политическую охоту на ведьм», начатую против офицеров.

«Настоящие правоохранительные органы и политика несовместимы, — сказал он. «Это ясно. Это здорово, что они вернулись к работе.

Томас Х. Бертон, юрист Благотворительной ассоциации полиции Буффало, заявил в понедельник, что «это был долгий и болезненный путь для этих двух полицейских» и что арбитр был к ним справедлив.

Департамент полиции Буффало и мэрия не сразу ответили на электронное письмо с просьбой прокомментировать ситуацию в понедельник.

Оба полицейских показали на арбитражном слушании, что они хотели, чтобы г-н Гуджино не находился в их личном пространстве.

Офицер Торгальский показал, что г-н.Согласно постановлению арбитра, Гуджино коснулся его «голой кожи», что вызвало у него беспокойство о своем здоровье, поскольку в то время он «абсолютно не был заинтересован» в заражении коронавирусом.

Офицер Маккейб сказал арбитру, что мистер Гуджино приблизил руку к оружию офицера Торгальского, заставив его забеспокоиться.

«Маккейб описал силу, которую он применил, как «очень маленькую» и сравнил силу, которую он применил, с той силой, которую он мог бы применить, если бы намеревался «отбросить» Гуджино назад, — сказал мистер Маккейб.— написал Сельчик.

«Абсолютно законно» то, что копы Буффало столкнули протестующего

  • В 2020 году арбитр оправдал двух полицейских из Буффало за то, что они столкнули протестующего.
  • На камеру попали двое офицеров на демонстрации, которые повалили на землю 75-летнего мужчину.
  • Арбитр установил, что у офицеров не было намерения причинить вред мужчине, и применялась минимальная сила.
LoadingЧто-то загружается.

Согласно решению, арбитр, разрешивший двум полицейским Буффало вернуться в строй, назвал «абсолютно законным» то, что они толкнули 75-летнего протестующего на демонстрации в июне 2020 года.

Офицеры Аарон Торгальски и Роберт Маккейб были засняты на видео во время митинга против жестокости полиции, толкающего Мартина Гуджино, который стоял перед ними.

Сначала полиция заявила, что Гуджино «споткнулся и упал».

На видео, снятом местным репортером Майклом Десмондом, также видно, как коллеги офицеров проходят мимо Гуджино, который не встает, а кровь льется из его ушей на тротуар. По словам его адвоката, после инцидента Гуджино был госпитализирован с переломом черепа.

«Нет убедительных доказательств, особенно при просмотре видео Десмонда в его различных кадрах, того, что Ответчики пытались столкнуть или сбить Гуджино с ног», — сказал арбитр Джеффри Селчик, согласно решению, опубликованному в Интернете редактором Buffalo News. .

Постановление снимает с офицеров ведомственные обвинения в неправомерном применении силы и действиях, дискредитирующих ведомство.

 Селчик сказал, что офицеры только пытались убрать Гуджино из их «личного пространства» и что он «определенно не был невиновным сторонним наблюдателем».

Он, вероятно, упал на землю, потому что у него были предметы в обеих руках, он был в преклонном возрасте или был удивлен, что полиция применила силу, сказал Селчик.

Однако эта сила была «минимальной», сказал он.

Два офицера были немедленно отстранены от должности без сохранения содержания после инцидента, а 57 офицеров подали в отставку в его поддержку.

Через 30 дней пара вернулась к платежной ведомости.

Они были привлечены к ответственности по обвинению в нападении, но Большое жюри отказалось предъявить им обвинение, и обвинения были сняты.

Адвокат, представляющий интересы Гугино, сообщила, что решение Buffalo News не удивило ее.

«Нам неизвестно ни об одном случае, когда этот арбитр выносил решение против дежурных сотрудников полиции, поэтому его решение здесь от имени полиции было ожидаемо не только нами, но, безусловно, было ожидаемо профсоюзом и городом, которые выбрали и заплатила ему», — поверенный Мелисса Д.Вишерат сказал, отметив, что это решение не повлияет на иск, поданный против департамента.

Как ранее сообщал Insider, дисциплинарные взыскания офицеров, отстраненных от должности или уволенных, могут быть отменены в ходе арбитражного процесса.

Дисциплина обычно отменяется, потому что нет доказательств того, что то, что сделал офицер, было нарушением политики отдела; дисциплина должна быть «прогрессивной», то есть суровые наказания должны следовать за другими предупреждениями; или отдел не наказал других офицеров за такое же поведение.

Судьи разрабатывают юрисдикционную основу для судебного надзора за арбитражем

АНАЛИЗ МНЕНИЙ
Рональд Манн
от 1 апреля 2022 г. в 11:55

Решение Верховного суда в четверг по делу Badgerow v.Уолтерс предлагает всестороннее видение надлежащей роли федеральных судов в арбитражном процессе. Все, кроме судьи Стивена Брейера, присоединились к мнению судьи Елены Каган, которая сузила доступность федеральной юрисдикции в отношении усилий по подтверждению или отмене арбитражных решений.

Дело возбуждено в соответствии с Федеральным законом об арбитраже, который четко определяет некоторые вещи — предписывает принудительное исполнение арбитражных соглашений, предшествующих спору, — но делает другие вещи неясными, например, говорит нам, какие суды должны выполнять предписания закона.Мы знаем две вещи из предыдущих решений Верховного суда. Во-первых, Федеральное управление гражданской авиации обычно не наделяет федеральные суды юрисдикцией для рассмотрения дел, обеспечивающих соблюдение установленных им правил. Во-вторых, из недавнего решения ( Vaden v. Discover Bank ) мы знаем, как оценивать юрисдикцию на начальной стадии арбитража: ходатайство с просьбой к суду принудить арбитраж. В соответствии с Vaden федеральные суды «просматривают» арбитражное соглашение до основного спора. Если это разногласие относится к юрисдикции федеральных судов (например, спор в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах), то федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении любых действий по принуждению к арбитражу.Если это не так, то только суды штатов обладают юрисдикцией в отношении любых усилий по принуждению к арбитражу.

Badgerow включал судебный надзор за заключительной стадией арбитража: усилия по подтверждению, отмене или изменению арбитражного решения. Чтобы проиллюстрировать факты этого дела, Дениз Баджероу ранее работала в компании, частично принадлежащей Грегу Уолтерсу. После того, как ее уволили, она инициировала арбитражное разбирательство, утверждая, что ее уволили ненадлежащим образом, в соответствии с трудовым договором, который требовал от нее разрешения этого спора в арбитраже.Поскольку она утверждала, что прекращение действия нарушило Раздел VII Закона о гражданских правах, федеральный суд имел бы юрисдикцию в соответствии с Vaden в отношении любых действий по принуждению к арбитражу; поскольку Бэджероу добровольно обратился в арбитраж, в таких действиях не было необходимости.

После того, как она проиграла арбитраж, Бэджероу подала иск в Луизиане, прося суд штата отменить арбитражное решение; Уолтерс отозвал иск в федеральный суд и попросил этот суд подтвердить решение. Вопрос для судей заключался в том, имеет ли федеральный суд юрисдикцию решать, следует ли подтвердить решение или отменить его.По мнению Кагана, федеральный суд не обладает юрисдикцией.

Мнение Кагана определяется двумя ключевыми моментами. Во-первых, это необычный язык закона, на основании которого было принято решение Vaden . Ваден рассмотрел Раздел 4 Федерального управления гражданской авиации, в котором говорится, что правомерно подавать ходатайство о принуждении в любой федеральный окружной суд, который, «за исключением [арбитражного] соглашения, имел бы юрисдикцию [в отношении] иска, вытекающего из разногласий между сторонами». Как объяснялось выше, Верховный суд истолковал эту формулировку, чтобы заставить районный суд «рассмотреть» ходатайство о том, чтобы заставить арбитраж обосновать юрисдикцию по существу основного спора.

Badgerow , тем не менее, затрагивал разделы 9 и 10 FAA, которые описывают процедуры подтверждения или отмены арбитражного решения. Каган отмечает, что эти разделы «не содержат ни одной законодательной формулировки, на которую опирался Ваден ». Отказываясь «перекраивать формулировку FAA, импортируя вытекающие формулировки Раздела 4 в положения, не содержащие ничего подобного», она отмечает, что «Конгресс мог бы воспроизвести инструкцию по просмотру Раздела 4 в разделах 9 и 10» или он «мог бы разработать глобальный взгляд -через положение, применяя этот подход во всем FAA.Но Конгресс не сделал ни того, ни другого». Каган подчеркивает, что «правило сквозного просмотра», признанное в Vaden , является «крайне необычным» и «юрисдикционным исключением». Просто слишком сложно вытащить сквозную юрисдикцию «из воздуха» и обнаружить, что «без текстовой поддержки федеральные суды могут использовать этот метод для разрешения… заявлений по разделам 9 и 10».

Вторым моментом, более практическим, чем текстуальным, является различие между основным разногласием, которое разрешает арбитраж (в соответствии с требованиями Раздела 4), и решением, являющимся результатом арбитража (которое подлежит оценке в соответствии с Разделами 9 и 10).Это различие является центральным в видении, которое наполняет мнение Кагана. Вначале она объясняет, что концептуально арбитражное решение — это «не более чем договорное разрешение спора сторон — способ урегулирования юридических претензий». Среди прочего, это означает, что споры об этих наградах должны следовать правилам для «споров о юридических соглашениях», которые «обычно связаны только с законом штата, как и разногласия по другим контрактам». Это так, отмечает она, «даже [для] урегулирования федеральных претензий.

По мнению Кагана, это различие объясняет, «почему Конгресс решил передать в федеральный суд меньше арбитражных споров, чем хотелось бы Уолтерсу». Она описывает «статутный план», который обеспечивает «нормальное — и разумное — судебное разделение труда» для заявок на подтверждение или отмену арбитражных решений. Поскольку «основной спор в настоящее время не рассматривается» — даже для «арбитражного разбирательства спора по федеральному законодательству» — «заявление касается договорных прав, предусмотренных в арбитражном соглашении», которые «в целом регулируются законодательством штата» и, как правило, принадлежат [] в государственных судах.

Ее последний пункт дает историческое толкование различия между принудительным арбитражем (часто в федеральном суде в соответствии с Vaden ) и подтверждением или отменой арбитражных решений (редко в федеральном суде после Badgerow ). В более ранних делах признавалось, что «главной целью FAA было преодолеть нежелание некоторых судей обеспечивать соблюдение арбитражных соглашений, когда сторона вместо этого пыталась подать иск в суд», но Верховный суд «никогда не обнаруживал подобного беспокойства Конгресса по поводу судей». готовность привести в исполнение уже вынесенные арбитражные решения.Каган предполагает, что различие подтверждает разницу в результатах между Ваден и Бэджероу , поскольку «Конгресс вполне мог счесть расширение федеральной юрисдикции уместным только для петиций в принудительном порядке», оставив «[a] заявления об арбитражных решениях [ чтобы] следовать обычным правилам».

Аарон Джадж из New York Yankees, Остин Райли из Atlanta Braves среди игроков, направляющихся в арбитраж арбитражные слушания, которые состоятся в течение регулярного сезона после того, как они не смогли заключить контракты и обменялись цифрами со своими командами.

Судья может стать свободным агентом после Мировой серии, и аутфилдер и команда говорят, что хотят обсудить долгосрочную сделку, чтобы оставить его в Бронксе. Джадж запросил у Нью-Йорка 21 миллион долларов, в то время как янки предложили 17 миллионов долларов по сравнению с 10 175 000 долларов в прошлом году.

Между тем, генеральный менеджер «Атланты» Алекс Антопулос может закончиться потенциально неловкими слушаниями против третьего игрока с низов Остина Райли, шорт-стопа Дэнсби Суонсона, аутфилдера Адама Дюваля и питчеров Макса Фрида и Люка Джексона.Антопулос сказал The Athletic во вторник, что клуб «Атланты» был «встревожен», когда популярный отбивающий Фредди Фриман ушел в «Лос-Анджелес Доджерс» в качестве свободного агента после того, как Антопулос обменял на Мэтта Олсона из Окленда.

1 Связанные

Райли попросила 4,2 миллиона долларов, и ей предложили 3,95 миллиона долларов, в то время как Суонсон хочет 10 миллионов долларов против предложения команды в 9,2 миллиона долларов. Дюваль запросил 10 275 000 долларов против 9 275 000 долларов, Фрид — 6,85 миллиона долларов против6,6 миллиона долларов, а Джексон — 4 миллиона долларов против 3,6 миллиона долларов.

Ас Уайт Сокс Лукас Джолито попросил 7,5 миллиона долларов, но ему предложили 7,3 миллиона долларов, а ловец Кабс Уилсон Контрерас хочет 10,25 миллиона долларов против предложения в 9 миллионов долларов. В Сент-Луисе есть два ключевых игрока, которые до сих пор не заключили сделок: Харрисон Бадер (4,8 млн долларов против 3,8 млн долларов) и Тайлер О’Нил (4,15 млн долларов против 3,4 млн долларов).

Игроки, имеющие право на арбитраж, которые не пришли к соглашению со своими командами, после дня открытия будут заслушивать свои дела группами из трех человек по видеоконференции. весенняя подготовка и регулярный сезон.

Крайний срок обмена арбитражными номерами был перенесен с середины января на вторник. Даты слушаний не назначены, обычно они проходят в феврале. Команды и игроки могут продолжать переговоры и могут договориться о сделке в любое время.

Если команды и игроки не договорятся о зарплате до дня открытия, игроку будет выплачена оплата по ставке, предложенной клубом, и при необходимости зарплата будет скорректирована задним числом.

Чемпион по бэттингу Треа Тернер и команда «Лос-Анджелес Доджерс» договорились о годовом контракте на 21 миллион долларов.Приобретенный в июле прошлого года из Вашингтона, Тернер забил 0,328 с 28 хомерами и 32 украденными базами в прошлом сезоне. Он собирается стать свободным агентом после этого сезона.

Хуан Сото, бывший товарищ Тернера по команде, который до сих пор работает в Вашингтоне, согласился на годовую сделку на 17,1 миллиона долларов — повышение на 8,6 миллиона долларов. В прошлом году 23-летний Сото набрал 0,313 с 29 хомерами и 0,999 ОПС.

«Блю Джейс» подписали нового игрока с третьей базы Мэтта Чепмена на двухлетний контракт на 25 миллионов долларов, через шесть дней после того, как его обменяли с «Оклендом».Владимир Герреро-младший получил 7,9 миллиона долларов за свой первый сезон участия в арбитраже.

Среди других заметных однолетних сделок, подписанных во вторник: обладатель премии NL Cy Young Award Корбин Бернс (6,5 миллиона долларов), звезда Бостона Рафаэль Деверс (11,2 миллиона долларов), игрок «Милуоки» Джош Хейдер (11 миллионов долларов), отбивающий игрок New York Mets Пит Алонсо (7,4 доллара). миллион), Кливлендский туз Шейн Бибер с 6 миллионами долларов и целью обмена Цинциннати Луис Кастильо (7,35 миллиона долларов),

Некоторые другие игроки, которые не заключили сделку до крайнего срока вторника: Джон Минс из Балтимора и Трей Манчини; Лукас Симс из Цинциннати; Кайл Фриланд из Колорадо; Спенсер Тернбулл из Детройта; Эндрю Бенинтенди и Ники Лопес из Канзас-Сити; Хесус Агилар из Майами, Пабло Лопес, Джейкоб Столлингс и Джоуи Вендл; Адриан Хаузер из Милуоки; Крис Басситт из Mets; Луис Арраес и Гэри Санчес из Миннесоты; Зак Эфлин из Филадельфии; Брайан Рейнольдс и Кевин Ньюман из Питтсбурга; Адам Фрейзер из Сиэтла, Митч Ханигер и Джесси Уинкер; и Виктор Роблес из Вашингтона.

Производитель TurboTax Intuit сталкивается с десятками миллионов сборов в новаторской судебной тяжбе по поводу мошенничества с потребителями — ProPublica

ProPublica — это некоммерческая служба новостей, которая занимается расследованиями злоупотреблений властью. Подпишитесь, чтобы получать наши самые важные истории, как только они будут опубликованы.

Столкнувшись с коллективным иском, поданным от имени клиентов, утверждающих, что их обманом заставили заплатить налоги, Intuit, производитель TurboTax, закрыл дело.Компания настаивала на том, что ее клиенты согласились отказаться от своего права обращаться со своими жалобами в суд и вместо этого должны были использовать систему частного арбитража.

Но даже несмотря на то, что Intuit выигрывала коллективный иск, та самая арбитражная система использовалась в качестве оружия против компании из Силиконовой долины.

Чикагская юридическая фирма использует новую юридическую стратегию, финансируя клиентов, подающих десятки тысяч арбитражных исков против Intuit.Выиграете вы или проиграете, эта стратегия может стоить Intuit десятки миллионов долларов только в виде судебных издержек — угроза, которая может побудить компанию быть более открытой для гигантского урегулирования.

Спустя почти три года после того, как ProPublica впервые сообщила о том, сколько клиентов в конечном итоге заплатили за TurboTax, хотя они могли бы подать свои налоги бесплатно, Intuit ведет сложную серию юридических баталий, чтобы помешать потребителям пытаться вернуть деньги.

Помимо огромного количества поданных исков потребителей, федеральные регулирующие органы и прокуратура на уровне штатов также прилагают усилия против богатой компании, которая в прошлом году заработала 2 миллиарда долларов.

Самым необычным фронтом в этой борьбе является стратегия подачи десятков тысяч исков отдельных потребителей в арбитраж, альтернативу государственной судебной системе, которая исторически считалась дружественной по отношению к бизнесу.

Так называемая тактика массового арбитража была впервые применена в последние годы, поскольку правовая территория стала менее благоприятной для коллективных исков, традиционного инструмента, используемого для возврата денег потребителям через судебную систему.

Эта тактика похожа на партизанскую войну, а не на то, чтобы солдаты толпились на поле боя и стояли друг против друга в шеренгах. Юридическая фирма Keller Lenkner из Чикаго, занимающаяся Intuit, привлекла внимание к успешному использованию этой стратегии от имени работников службы доставки для DoorDash и Postmates.

Intuit энергично защищает свою практику, отрицая любые правонарушения в каждом случае. В нем подчеркивается, что миллионы людей ежегодно регистрируют свои налоги бесплатно с помощью TurboTax.

«Intuit всегда была честна и честна со своими клиентами», — заявил представитель компании в заявлении для ProPublica, добавив, что «Intuit не только не скрывала от потребителей возможности бесплатной подачи документов, но и способствовала внедрению бесплатной налоговой подготовки путем помогая большему количеству людей подать свои налоги бесплатно, чем все другие онлайн-провайдеры налоговой подготовки вместе взятые ».

После первоначальных историй ProPublica в мае 2019 года против Intuit впервые был подан иск в федеральном суде.Дело было сосредоточено на клиентах, которые должны были заплатить после начала процесса регистрации с использованием бесплатной версии TurboTax.

В то время TurboTax поддерживал широко разрекламированную бесплатную версию вместе с продуктом Free File с аналогичным названием. Бесплатная версия перенаправляла некоторых заявителей на версию TurboTax, которая взимала с них плату в зависимости от того, какие налоговые формы они должны были подать.

Между тем, продукт Free File, который предлагался в рамках партнерства с IRS, не перенаправлял пользователей к платным продуктам и был действительно бесплатным для всех, кто зарабатывал меньше порогового значения.Но найти было трудно. В какой-то момент Intuit добавила на свой веб-сайт код, удаляющий продукт из результатов онлайн-поиска. (Позже компания удалила эти строки кода.) Последующее расследование, проведенное Генеральным инспектором казначейства по налоговой администрации, показало, что только в 2019 году более 14 миллионов налоговых декларантов заплатили за онлайн-программное обеспечение для подготовки налоговых деклараций от TurboTax и других фирм, которые они могли получить. бесплатно. Это составило примерно 1 миллиард долларов дохода для отрасли.

Судебный процесс 2019 года представлял собой традиционное групповое дело, в котором юристы истцов подают в суд на компанию от имени целой категории потребителей, которым якобы был причинен вред.Если истцы выиграют дело или компания уладит дело, миллионы людей могут получить право на получение денег от ответчика.

Но на протяжении десятилетий корпоративная Америка вела успешную борьбу с коллективными исками, стремясь сузить сферу их применения. В последние годы компании получили помощь от Верховного суда, который принял ряд решений, которые задушили многие коллективные иски, облегчив компаниям привлечение клиентов к обязательным арбитражным соглашениям.Когда потребители, в том числе пользователи TurboTax, подписываются на услугу, контракты об условиях обслуживания, на которые они нажимают, часто содержат скрытую оговорку, согласно которой они соглашаются рассматривать любые претензии через частный арбитраж, а не через судебный иск.

Исследования показали, что почти никто из пользователей не читает эти обширные контракты. Текущее соглашение об условиях использования TurboTax, которое все еще содержит арбитражную оговорку, состоит из более чем 15 000 слов плотного юридического языка.

Арбитражные споры рассматриваются на частном форуме вне судебной системы.Что особенно важно для бизнес-ответчиков, эти требования не объединены вместе, как это бывает в случае коллективных исков. Это коренным образом меняет экономические стимулы: если у одного клиента украли 50 долларов, не стоит тратить время юриста на ведение дела. Исчисление будет другим, если юрист может представлять целый класс из 20 миллионов клиентов, каждый из которых потерял 50 долларов.

«Это была просто катастрофа для потребителей и работников», — сказал Пол Бланд из общественной юстиции, некоммерческой правозащитной организации, связанной с юридическими фирмами на стороне истцов.«Это уничтожило множество очень заслуженных и весомых дел, когда компании явно нарушают закон, и им это просто сходит с рук из-за арбитражных оговорок».

Бизнес-группы утверждали, что арбитраж является «более простой и гибкой» альтернативой судебным искам и что групповые иски служат в основном для обогащения адвокатов истцов.

После более чем года судебных разбирательств и апелляций Intuit фактически выиграла федеральный коллективный иск против нее, опираясь на арбитражную оговорку TurboTax.Апелляционный суд США по 9-му округу постановил, что пользователи TurboTax согласились на арбитраж, нажав кнопку «Войти» в программном обеспечении, в которой говорилось, что пользователи согласны с условиями использования сервиса. Эти условия содержали арбитражную оговорку.

В этом пункте юридическая фирма Keller Lenkner усмотрела возможность. Стратегия, предложенная фирмой, по сути, называла блефом компании, которые требовали от своих работников и клиентов урегулировать претензии через обязывающий арбитраж.Он также воспользовался тем фактом, что компании, как правило, должны платить гонорар частной арбитражной организации, который может составлять несколько тысяч долларов за дело.

Что делает эту стратегию еще более необычной, так это то, что у фирмы нет типичной родословной юристов истцов, которые долгое время были стойким электоратом Демократической партии. Keller Lenkner была основана парой бывших клерков судьи Верховного суда Энтони Кеннеди, назначенного Рейганом; один также был клерком у Бретта Кавано, когда он был Джорджем Бушем.Назначенный Бушем судья по апелляциям.

Если несколько потребителей обращаются в арбитраж, комиссионные, которые должны заплатить компании, составляют ошибку округления. Но если компании сталкиваются с тысячами индивидуальных арбитражей — тактика, которую они не ожидали — потенциальные сборы быстро накапливаются, и компании могут быть вынуждены согласиться. Стратегия также требует глубоких карманов со стороны юридической фирмы истцов, поскольку они авансируют деньги своим клиентам для покрытия скромного арбитражного сбора.

Хотя до сих пор эта стратегия использовалась лишь в небольшом числе дел, в академической статье профессора Джорджтаунского права Марии Гловер, посвященной этому явлению, она названа революцией в системе гражданского правосудия, «в которой практически все американцы подлежат обязательному арбитражные соглашения с отказом от коллективных исков, а также тот, в котором широкий спектр претензий — в отношении мошенничества с потребителями, расовой дискриминации, дискриминации по признаку пола, кражи заработной платы и сексуальных домогательств на рабочем месте — был практически устранен.

Келлер Ленкнер сообщил в соответствующем судебном иске в 2020 году, что более 100 000 потребителей обратились в индивидуальный арбитраж против Intuit. Фирма авансировала потребителей на несколько миллионов долларов в качестве регистрационных сборов.

Intuit пыталась остановить массовые арбитражи. В конце 2020 года, после решения апелляционного суда, обреченного на провал федерального коллективного иска, компания предложила выплатить по этому делу компенсацию в размере 40 миллионов долларов.

Если бы суд одобрил урегулирование коллективного иска, потребители, не отказавшиеся от участия в нем, не смогли бы подавать свои арбитражные иски. Урегулирование для всего класса потребителей могло бы выбить многие из текущих арбитражей по относительно низкой цене. Келлер Ленкнер возражал против мирового соглашения.

На слушаниях перед судьей окружного суда США Чарльзом Брейером, юрист Intuit, пожаловался, что «фирма Келлера может угрожать компаниям — не только Intuit — выплатить 3000 долларов арбитражных сборов по иску на 100 долларов.

Брейер спросил, отвечает ли предлагаемое урегулирование интересам потребителей.

«Я действительно подумал, когда я посмотрел на это и увидел, что на самом деле это был способ избежать или иным образом ограничить арбитраж, что, по словам Гамлета, Intuit, по словам Гамлета, был поднят их собственной петардой», Брейер сказал, добавив: «Я думаю, что арбитраж — это петарда, с которой сейчас сталкивается Intuit». О его комментариях впервые сообщило агентство Reuters.

Брейер отклонил мировое соглашение в марте 2021 года.

С тех пор арбитражные разбирательства продвигались медленно.

Ограниченные данные, раскрытые одной из основных арбитражных организаций, охватывают дела, разрешенные до конца 2021 года. Они дают представление о динамике арбитража, показывая результаты в нескольких делах: Intuit выиграла как минимум девять дел, а потребители выиграли пять, с арбитром награждая потребителей всего от 35 до 3348 долларов.По словам человека, знакомого с претензиями, в этом году Intuit продолжала выигрывать большинство дел.

В одном случае Intuit пришлось оплатить судебные издержки потребителя в размере 9500 долларов. В другом случае адвокаты истца должны были оплатить судебные издержки Intuit в размере 5025 долларов. Арбитры могут обязать истца оплатить гонорары адвокатов компании, если иск будет сочтен необоснованным.

Данные также показывают несколько десятков дел, которые были либо прекращены, либо урегулированы, без каких-либо подробностей о том, сколько денег перешло из рук в руки, если таковые имеются.

Самым большим ударом для Intuit стала стоимость самого арбитража: административные сборы составили более 220 000 долларов примерно по 125 делам. При таком уровне 100 000 случаев обойдутся компании более чем в 175 миллионов долларов только на гонорары.

Судебные документы предполагают, что Intuit, возможно, уже выплатила десятки миллионов долларов в качестве арбитражных сборов, но публичные отчеты о платежах не будут раскрыты до тех пор, пока не будут завершены новые арбитражные разбирательства.

Intuit утверждает, что многие арбитражные иски являются фиктивными, а юрист компании назвал тактику Келлера Ленкнера «схемой использования структуры потребительского арбитражного сбора для вымогательства платежа у Intuit».

Адвокат также утверждал, что многие претензии касаются пользователей, которые либо не использовали TurboTax, либо использовали его, но подали бесплатно. По общедоступным данным, Келлер Ленкнер отозвал более 1000 дел — вероятно, подпадающих под одну из этих двух категорий.

Отчасти из-за того, что арбитражные разбирательства проводятся тайно, трудно что-либо сказать об успехе этой стратегии в прошлых массовых арбитражных разбирательствах. Келлер Ленкнер ранее заявлял, что за последние два года он привлек более 190 миллионов долларов для более чем 100 000 индивидуальных клиентов, в среднем 1900 долларов на клиента.

В отдельном деле, возбужденном против Intuit городским прокурором Лос-Анджелеса и прокурором округа Санта-Клара от имени потребителей Калифорнии, обе стороны все еще спорят о том, какие документы и данные должна передать Intuit.Обе стороны недавно предложили дату судебного разбирательства в июле 2023 года, но она еще не утверждена окончательно.

Тем временем Федеральная торговая комиссия и по крайней мере пять генеральных прокуроров штатов продолжают активное расследование в отношении Intuit. В прошлом месяце издание The Information сообщило, что Федеральная торговая комиссия, возглавляемая прогрессивным председателем Линой Хан, продвигает расследование, несмотря на недавнее постановление Верховного суда, ограничивающее полномочия агентства в таких случаях.

Один из уполномоченных FTC, Рохит Чопра, проголосовал за рассмотрение дела, прежде чем покинуть агентство в октябре прошлого года. Но голос Чопры был в силе только временно, по словам человека, знакомого с этим вопросом. Остальные члены комиссии в то время этим вопросом не занимались. Представитель FTC отказался от комментариев.

FTC подает в суд, чтобы остановить «обманчивую» «бесплатную» рекламную кампанию TurboTax

В этом году программа IRS Free File позволяет любому, кто заработал менее 73 000 долларов в прошлом году, использовать программное обеспечение для подготовки налогов и бесплатно подавать федеральную декларацию.

Но программа, которая изначально была задумана как альтернатива IRS, предлагающей собственную бесплатную службу подачи документов, вступает в свой первый год без участия двух титанов индустрии онлайн-подготовки налогов. Согласно анализу ProPublica, в 2019 году и ранее на TurboTax и H&R Block вместе приходилось около двух третей всех заявок в рамках программы. В прошлом году Intuit объявила, что покидает программу, «чтобы сосредоточиться на дальнейших инновациях способами, недопустимыми в соответствии с текущими правилами Free File.

Остаются только гораздо более мелкие и менее узнаваемые компании, такие как TaxAct, TaxHawk и TaxSlayer, которые занимают лишь небольшую часть рынка в целом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.