Агентская: ГК РФ Статья 1005. Агентский договор / КонсультантПлюс

Содержание

Бизнес Агентская схема. Схемы работы бизнеса в оффшорах.

Оффшорная компания поручает английскому предприятию, выступающему в качестве агента, провести сделку по закупке и продаже товара и финансирует сделку. Оншорная компания действует от своего имени, но по поручению и за деньги оффшорной компании. Расчеты производятся через счет английской компании, но ее доходом является лишь сумма агентского (комиссионного) вознаграждения.

Особенности агентской схемы

Агентская схема в налоговом планировании позволяет избежать прямых контактов украинских предприятий с оффшорными компаниями. Эта схема позволяет вести деятельность, не нарушая требования ст. 18.3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Такое построение схемы приводит к тому, что агентская компания по агентскому договору за деньги оффшорного принципала, по его поручению, в его интересах, но от своего имени заключает договоры и проводит все хозяйственные операции. За эту работу агентская компания получает агентское вознаграждение в виде комиссионных (0,5-5%), которое и будет объектом налогообложения по месту регистрации агента.

Требование при агентской схеме

Оншорная компания должна соответствовать ряду требованиям, определяющим в конечном счете «работоспособность» схемы. Суть таковых в следующем:

  • во-первых, юрисдикция, из которой происходит агентская компания, в любом случае должна отсутствовать в официальном перечне оффшорных зон, утвержденном распоряжением КМУ №106-р от 1.03.2000 г.;
  • во-вторых, желательно наличие договора об избежании двойного налогообложения, заключенного между страной агента и Украиной;
  • в-третьих, законодательство страны должно позволять заключение прямых договоров с оффшорными компаниями без ущерба для налогового статуса агентской фирмы (так, например, в Эстонии принят оффшорный перечень сродни украинскому, что положило конец активному использованию местных фирм в качестве посредников в «агентских схемах»).

Данным критериям отвечает ряд европейских юрисдикций, однако наиболее популярны среди украинских предпринимателей две из них – Великобритания, Чехия, Кипр.

Что необходимо учитывать при построении агентских схем?

Следует учитывать требования, выдвигаемые налоговой службой перед компаниями, задействованными в агентских схемах и агентской схемой в целом. Не соблюдение данных требований может привести к признанию дохода принципала доходом компании (агента) и соответствующему налогообложению.

  1. У компаний должны быть полностью независимые хозяйственные структуры. Между агентской компанией и принципалом не должно существовать ни какой связи, которая бы могла подставить под сомнение независимость агента. Т.е принципал не может быть акционером компании, директором принципала и директором не может быть одно и то же лицо, принципал и акционер компании не должен иметь тот же адрес и т.д.
  2. Предоставление агентских услуг должно быть основным и «обычном» видом деятельности компании и агентские услуги должны предоставляется на постоянной и независимой основе. Т.е. компания не может предоставлять агентские услуги только одному принципалу, так как это может быть признано как нарушением условий «обычной» деятельности на постоянной и независимой основе и как доказательство зависимости компании от принципала. Поэтому мы рекомендуем вместо одного принципала использовать несколько принципалов и разбить агентскую схему по несколько схем, где участвуют разные принципалы, которым агентские услуги предоставляет одна английская компания.
  3. Между принципалами и оншорной компанией должны быть заключены и подписаны агентские договора, где чётко указанно, кому и по продажам каких товаров будут предоставлены агентские услуги. Сделки могут быть осуществлены только с теми компаниями и по таким товарам, которые указаны в агентских договорах.

При выборе страны регистрации агентской компании, кроме основных критериев, описанных в начале статьи, следует также принимать во внимание такие факторы, как стоимость регистрации и поддержания компании, отчетность и аудит, возможность получения номинального сервиса.

Агентская сеть | Банк ЗЕНИТ

Агентская сеть | Банк ЗЕНИТ

Ипотека и кредитование под залог недвижимости

Кредитование и РКО субъектов МСП

Классические и электронные банковские гарантии

Как начать зарабатывать вместе с банком:

  1. Заключите договор с банком
  2. Привлекайте клиентов на обслуживание в банк
  3. Получайте вознаграждение
  4. Расскажите о нас партнерам и друзьям

По вопросам заключения агентского договора по РКО обращайтесь по адресу [email protected] или на 8 (800) 500-40-82 и +7 (495) 777-57-04

По вопросам продвижения ипотеки и кредитования под залог недвижимости обращайтесь по адресу [email protected]

или на +7 (495) 937-07-37 доб (4091) и +7 (495) 937-07-37 доб (2581)

Заявка отправлена

В ближайшее время мы свяжемся с вами, чтобы уточнить информацию. Дождитесь нашего звонка!

Подождите, подготавливаем
для вас личный кабинет

00:15

При открытии счета вам могут потребоваться документы:

  • Устав
  • Документ об избрании руководителя
  • Документы о назначении на должность
  • Паспорт
  • Документ на занимаемое помещение
  • Бухгалтерский баланс
  • Сведения о деловой репутации
  • Наверх

    В соответствии с политикой обработки персональных данных Банк ЗЕНИТ использует Cookies для персонализации сервисов и повышения удобства пользования сайтом. Вы можете запретить обработку Cookies в настройках своего браузера.

    Сообщение отправлено

    По срочным вопросам можно позвонить

    Присоединяйтесь к нам, читайте полезные материалы и задавайте вопросы 💡

    +74959370737, +74957775707, +74959370735, +74957775705, +74959671111, +74959330732, +74959370996, +74959330736, +74959370992, +74952283211

    Агентская модель

    Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

    Читать статью

    Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

    Читать статью

    Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

    Читать статью

    О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

    Читать статью

    Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

    Читать статью

    Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

    Читать статью

    АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

    Читать статью

    Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

    Читать статью

    Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

    Читать статью

    Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

    Читать статью

    АГЕНТСКИЕ ОПЕРАЦИИ • Большая российская энциклопедия

    АГЕ́НТСКИЕ ОПЕРА́ЦИИ, фак­тич. и юри­дич. дей­ст­вия, свя­зан­ные с про­да­жей или по­куп­кой то­ва­ра, ак­ти­ва или прав на них на оп­ре­де­лён­ной тер­ри­то­рии, со­вер­шае­мые за воз­на­гра­ж­де­ние од­ной сто­ро­ной (аген­том) по по­ру­че­нию, за счёт и от име­ни др. сто­ро­ны (прин­ци­па­ла). Агент не яв­ля­ет­ся при этом слу­жа­щим прин­ци­па­ла.

    А. о. осу­ще­ст­в­ля­ют­ся, как пра­ви­ло, на ос­но­ве агент­ско­го до­го­во­ра – со­гла­ше­ния, за­клю­чае­мо­го в пись­мен­ном ви­де ме­ж­ду прин­ци­па­лом и аген­том о вза­им­ных пра­вах и обя­зан­но­стях, где ого­ва­ри­ва­ют­ся ус­ло­вия ра­бо­ты аген­та как пред­ста­ви­те­ля, ко­мис­сио­не­ра (до­го­вор ко­мис­сии), по­ве­рен­но­го (до­го­вор по­ру­че­ния) и по­ку­па­те­ля (до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи), а так­же фор­мы, спо­со­бы и раз­мер вы­пла­ты аген­ту воз­на­гра­ж­де­ния за по­сред­ни­че­ст­во. В до­ку­мен­те ука­зы­ва­ют­ся: сфе­ра, ха­рак­тер и по­ря­док вы­пол­не­ния обя­за­тельств сто­рон; срок дей­ст­вия со­гла­ше­ния; при­ме­няе­мые санк­ции и по­ря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров. Прин­ци­пал обя­зан ука­зать пре­де­лы прав аген­та, а так­же пре­де­лы ог­ра­ни­че­ний по це­нам и ус­ло­ви­ям рек­ла­мы и сбы­та про­дук­ции, раз­мер по­ощ­ре­ния ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мо­го обо­ро­та. Прин­ци­пал ус­та­нав­ли­ва­ет по­ря­док пе­ре­да­чи про­дук­ции, её скла­ди­ро­ва­ния, сро­ки и спо­со­бы дос­тав­ки, по­ря­док об­слу­жи­ва­ния в пе­рио­ды га­ран­тий­ных сро­ков и ос­вое­ния. Агент впра­ве в це­лях ис­пол­не­ния агент­ско­го со­гла­ше­ния за­клю­чать суб­агент­ский до­го­вор с треть­им ли­цом, но при этом от­ве­ча­ет за дей­ст­вия суб­аген­та пе­ред прин­ци­па­лом. Пред­став­ляя прин­ци­па­ла на рын­ке, агент ищет по­ку­па­те­лей, осу­ще­ст­в­ля­ет сбыт про­дук­ции прин­ци­па­ла и про­из­во­дит за­куп­ку не­об­хо­ди­мой прин­ци­па­лу про­дук­ции, оп­ре­де­ля­ет ре­ги­он дей­ст­вия, от­но­ше­ние (обя­за­тель­ст­ва) к др. про­дук­ции прин­ци­па­ла на дан­ный мо­мент и в бу­ду­щем.

    Тор­го­во-по­сред­ни­че­ские А. о. мо­гут вклю­чать мар­ке­тинг, про­ве­де­ние пе­ре­го­во­ров и за­клю­че­ние до­го­во­ров, кре­ди­то­ва­ние обо­рот­но­го ка­пи­та­ла кли­ента, пре­дос­тав­ле­ние га­ран­тий и стра­хова­ние, транс­пор­ти­ров­ку, вы­пол­не­ние та­мо­жен­ных фор­маль­но­стей, по­сле­про­даж­ное об­слу­жи­ва­ние, а так­же не­ко­то­рые опе­ра­ции, свя­зан­ные с до­ра­бот­кой, рас­фа­сов­кой, упа­ков­кой и т. д. При со­вер­ше­нии фи­нан­со­во-кре­дит­ных опе­ра­ций аген­ты, как пра­ви­ло, спе­циа­ли­зи­ру­ют­ся на вы­пол­не­нии отд. за­дач. Их дея­тель­ность в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ли­цен­зи­ру­ет­ся и кон­тро­ли­ру­ет­ся гос. ор­га­на­ми.

    Л. С. Са­во­сти­на.

    IT Expertise Комплекс «Сакура» (базовая лицензия САКУРА-Агент, агентская компонента), Количество агентов (лицензия для WIN)

    Комплекс «Сакура» – это средство обеспечения доверенной среды обработки конфиденциальной информации. Система «Сакура» позволяет контролировать состояние удаленных рабочих мест и других устройств 24 часа в сутки и предотвращать последствия нарушения правил информационной безопасности, мгновенно реагируя на несоответствия эталонам ИБ.

    Комплекс «Сакура» имеет программную реализацию и построен по клиент-серверной архитектуре. Организуя обмен информацией более чем 500 администраторов безопасности, он контролирует свыше 150 000 АРМ единовременно и обновляет информацию ежеминутно.

    Во время работы клиентская часть Модуля управления «Сакуры» регулярно получает правила информационной безопасности, собирает необходимую информацию о состоянии АРМ и сравнивает ее с полученными эталонами. Результат мониторинга отправляется в Модуль анализа, где данные обрабатываются и визуализируются для принятия решения администратором. При несоответствии данных эталонам или выявлении массовых нарушений ИБ Модуль управления блокирует работу АРМ и передает данные Модулю уведомлений, который, в свою очередь, формирует сообщение и доносит проблему до администратора информационной безопасности. Администратор может самостоятельно настраивать правила мониторинга и оповещения, создавать, изменять и удалять ИБ, в том числе для разных уровней конфиденциальности информации и привилегированных пользователей.

    ✅ Купите IT Expertise Комплекс «Сакура» (базовая лицензия САКУРА-Агент, агентская компонента), Количество агентов (лицензия для WIN) на официальном сайте

    ✅ Лицензия IT Expertise Комплекс «Сакура» (базовая лицензия САКУРА-Агент, агентская компонента), Количество агентов (лицензия для WIN) по выгодной цене

    ✅ IT Expertise Комплекс «Сакура» (базовая лицензия САКУРА-Агент, агентская компонента), Количество агентов (лицензия для WIN), лицензионное программное обеспечение купите в Москве и других городах России

    Предлагаем также:

    АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — это… Что такое АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ?

    АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ

    АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — денежная сумма, подлежащая уплате принципалом агенту за совершенные по поручению принципала юридические и иные действия..Принципал обязан уплатить агенту А.в. в размере и порядке, установленных договором. А.в. уплачивается по мере совершения агентом отдельных действий либо после исполнения договора в целом. А.в. выплачивается агенту торговому в размере, обычно определяемом как проценты от цены товара, проданного или купленного с участием агента. Если в агентском договоре размер А.в. не предусм. отрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается :за аналогичные услуги..Основанием для выплаты А.в. служат отчеты, которые агент представляет принципалу в порядке и в сроки,предусм. атриваемые договором. Если агентским договором не предусм. отрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала..,Если у принципала возникли возражения по отчету, он должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым (ст. 1008 ГК РФ).Принципал обязан помимо уплаты А.в., а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение поручения (внесенные за принципала провозные платежи, страховые премии, таможенные сборы и т.п.). Иные расходы агента покрываются им из полученного А.в. Пугинский Б.И.

    Энциклопедия юриста. 2005.

    • АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР
    • АГРАРНОЕ ПРАВО

    Смотреть что такое «АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ» в других словарях:

    • Агентское Вознаграждение — См. Вознаграждение агентское Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 …   Словарь бизнес-терминов

    • Агентское вознаграждение — оплата услуг агента за выполнение им соответствующих обязанностей (поручений) в интересах и от имени принципала в соответствии с условиями агентского соглашения, заключенного между ними. По английски: Agency fee См. также: Агентские соглашения… …   Финансовый словарь

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — плата агенту за выполняемые им посреднические агентские услуги, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер агентского вознаграждения зависит от выполняемых агентом поручений. Вознаграждение торговых агентов назначается… …   Экономический словарь

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — оплата услуг агента в размере, определяемом действующими тарифами и условиями агентского договора …   Юридический словарь

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — плата, взимаемая морским агентством за обслуживание судна, направленного по его адресу. Зависит от размера судна и определяется по установленной в каждом порту таксе. Самойлов К. И. Морской словарь. М. Л.: Государственное Военно морское… …   Морской словарь

    • Агентское вознаграждение — см. Агентский договор …   Энциклопедия права

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — получаемая агентом оплата агентских (посреднических, представительских или иных) услуг по покупке, продаже товара или его рекламе с целью расширения сбыта, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер А.в., как правило,… …   Юридическая энциклопедия

    • агентское вознаграждение —    плата агенту за выполняемые им посреднические агентские услуги, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер агентского вознаграждения зависит от выполняемых агентом поручений. Вознаграждение торговых агентов назначается …   Словарь экономических терминов

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — получаемая агентом оплата агентских (посреднических или представительских) услуг по покупке, продаже товара или его рекламе с целью расширения сбыта, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалам). Размер А. в., как правило, зависит… …   Энциклопедический словарь экономики и права

    • агентское вознаграждение — оплата услуг агента в размере, определяемом действующими тарифами и условиями агентского договора. * * * см. Агентский договор …   Большой юридический словарь

    АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — это… Что такое АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ?

    АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
    АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ

    плата агенту за выполняемые им посреднические агентские услуги, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер агентского вознаграждения зависит от выполняемых агентом поручений. Вознаграждение торговых агентов назначается обычно в процентах от выручки за проданный товар или услугу.

    Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

    Экономический словарь. 2000.

    • АГЕНТСКИЕ ОПЕРАЦИИ
    • АГЕНТСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ

    Смотреть что такое «АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ» в других словарях:

    • Агентское Вознаграждение — См. Вознаграждение агентское Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 …   Словарь бизнес-терминов

    • Агентское вознаграждение — оплата услуг агента за выполнение им соответствующих обязанностей (поручений) в интересах и от имени принципала в соответствии с условиями агентского соглашения, заключенного между ними. По английски: Agency fee См. также: Агентские соглашения… …   Финансовый словарь

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — денежная сумма, подлежащая уплате принципалом агенту за совершенные по поручению принципала юридические и иные действия..Принципал обязан уплатить агенту А.в. в размере и порядке, установленных договором. А.в. уплачивается по мере совершения… …   Энциклопедия юриста

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — оплата услуг агента в размере, определяемом действующими тарифами и условиями агентского договора …   Юридический словарь

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — плата, взимаемая морским агентством за обслуживание судна, направленного по его адресу. Зависит от размера судна и определяется по установленной в каждом порту таксе. Самойлов К. И. Морской словарь. М. Л.: Государственное Военно морское… …   Морской словарь

    • Агентское вознаграждение — см. Агентский договор …   Энциклопедия права

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — получаемая агентом оплата агентских (посреднических, представительских или иных) услуг по покупке, продаже товара или его рекламе с целью расширения сбыта, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер А.в., как правило,… …   Юридическая энциклопедия

    • агентское вознаграждение —    плата агенту за выполняемые им посреднические агентские услуги, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер агентского вознаграждения зависит от выполняемых агентом поручений. Вознаграждение торговых агентов назначается …   Словарь экономических терминов

    • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — получаемая агентом оплата агентских (посреднических или представительских) услуг по покупке, продаже товара или его рекламе с целью расширения сбыта, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалам). Размер А. в., как правило, зависит… …   Энциклопедический словарь экономики и права

    • агентское вознаграждение — оплата услуг агента в размере, определяемом действующими тарифами и условиями агентского договора. * * * см. Агентский договор …   Большой юридический словарь

    агентство

    — Викисловарь

    Английский

    Этимология

    От средневековой латыни agentia , от латинского agēns (причастие настоящего времени agere («действовать»)), agentis (родственно французскому agence , см. также agent ).

    Произношение[править]

    Существительное[править]

    агентство ( исчисляемое и неисчисляемое , во множественном числе агентства )

    1. Способность, состояние или состояние действия или проявления власти.
      Синонимы: действие, деятельность, операция
      • 1695 , Джон Вудворд, «(пожалуйста, укажите страницу)», в Очерк естественной истории Земли: и земных тел, особенно минералов: [… ] , Лондон: […] Ric[hard] Wilkin […], OCLC 1179517876 :
        Несколько достижений есть в следующих документах, стремящихся утвердить надзор и деятельность Провидения в мире природы.
    2. (социология, философия, психология) Способность индивидов действовать независимо и делать собственный свободный выбор.
      Координатные термины: свобода воли, структура

      мораль агентство

      частное лицо агентство

      • 2001 , Тодд Макгоуэн, Женское «Нет!» , SUNY Press (→ISBN), стр. 105:
        Формально капитализм совершает свой фундаментальный жест — присвоение без трансформации.Это имеет отношение к вопросу о субъективном агентстве , потому что это «повторное присвоение без трансформации» — это именно то, чего агентство пытается избежать; такой процесс фактически указывает на то, что чье-то агентство потерпело неудачу, что на самом деле у него вообще не было агентства .
      • 2012 , Эдмунд В. Салливан, Критическая психология , Springer Science & Business Media (→ISBN), стр. 75:
        Строго говоря, на уровне личного агентства можно сказать, что сила — это состояние, при котором человек «дееспособен».«Я бы сказал, что это условие личного агентства .
      • 2013 , Энди Кларк, Джулиан Киверштейн, Тилманн Виркант, Разложение завещания , Oxford University Press (→ ISBN), стр. 112:
        Чувство контроля над своим телом должно включать в себя чувство владения телом, а также дополнительное чувство свободы действий .
    3. Среда, через которую проявляется сила или достигается цель.
      Синонимы: средство, средство
    4. Должность или функция агента; также отношения между принципалом и агентом этого лица.

      орган агентства

    5. Предприятие, занимающееся ведением бизнеса для другого; также место деятельности или район такого агентства.
      Синоним: управление
      Гипонимы: рекламное агентство, агентство знакомств, агентство по трудоустройству, агентство сопровождения, агентство по представлению, модельное агентство, агентство новостей, агентство прессы, агентство по оказанию помощи, агентство по синдикации, туристическое агентство Индустрия временного трудоустройства в Великобритании для помощи работникам агентства с 2000 года , Cambridge Scholars Publishing (→ ISBN), стр. 277:
      В качестве агентства по трудоустройству вы обязаны предоставлять работу отдельному работнику агентства , а также оказывать услуги клиенту.
    6. Департамент или другая административная единица правительства; также офис или штаб-квартира или район, находящийся в ведении такой единицы правительства.
      Гипонимы: антимонопольное агентство, разведывательное агентство, космическое агентство

      Агентство по регистрации токсичных веществ и заболеваний

      Центральная разведка Агентство

    Производные термины[править]
    Связанные термины[править]
    Переводы[править]

    способность действовать или проявлять власть

    способность физических лиц действовать независимо

    среда, через которую передается мощность

    должность агента или отношения между принципалом и его агентом

    учреждение, занимающееся ведением бизнеса для другого

    Дополнительная литература[править]

    Часть или вся эта статья была заимствована из издания 1913 года Словаря Вебстера , который теперь свободен от авторских прав и, следовательно, находится в общественном достоянии.Импортированные определения могут быть значительно устаревшими, а более свежие смыслы могут полностью отсутствовать.
    (См. статью об «агентстве» в
    Webster’s Revised Unabridged Dictionary , G. & C. Merriam, 1913.)

    Анаграммы

    Агентство (Стэнфордская философская энциклопедия)

    В самом широком смысле свобода действий присутствует практически везде. В любое время сущности вступают в причинно-следственные связи, можно сказать, что они воздействуют на между собой и взаимодействуют друг с другом, вызывая изменения в друг друга.В этом очень широком смысле можно определить агентов и действий, пациентов и терпения, фактически где угодно. [1] Однако обычно термин «агентство» используется в гораздо более узком смысле для обозначения совершения преднамеренных действий. Этот Способ мышления об агентности имеет долгую историю в философии, и можно проследить до Юма и Аристотеля, среди других исторических цифры. В современной аналитической философии чаще всего связан с влиятельной работой Анскомба (1957) и Дэвидсона (1963).Взгляды Энскомба и Дэвидсона расходятся. значительно во многих отношениях, но они разделяют центральную доктрину это действие должно быть объяснено в терминах интенциональности намеренного действия. В последовавших дебатах философия действие вращалось в основном вокруг понятия преднамеренного действия. Для какое-то время термин «агентство» использовался редко, а если и использовался, то обычно под ним понимали осуществление способности совершать преднамеренные действия. [2] Это изменилось в более поздней версии дебаты, где разговоры о свободе воли становятся все более и более распространенными в многих областях философии (и в других областях исследование). [3] К в какой-то степени это внимание к понятию агентства было вызвано сопротивление ассимиляции агентности преднамеренным действиям. Как мы увидите в следующем разделе, это сопротивление составляет в некоторых случаи отказа от стандартной концепции действия, в некоторых случаях это равнозначно отказу от стандартная теория действия, а в некоторых сводится к скромнее утверждают, что есть разные видов агентство.

    Вклад Anscombe и Davidson установил стандартная концепция действия, и работа Дэвидсона предоставила основу стандартной теории действия.В основе Стандартной концепцией являются следующие два утверждения. Во-первых, понятие преднамеренное действие является более фундаментальным, чем понятие действия. В В частности, действие должно объясняться с точки зрения интенциональности преднамеренного действия. Во-вторых, существует тесная связь между преднамеренное действие и действие по причине.

    Есть два способа сформулировать первое утверждение (которое соответствуют двум различным взглядам на индивидуацию действий; видеть раздел 3.4). Согласно первому, один и одно и то же событие может быть более чем одним действием под разными описания , а событие является действием только в том случае, если оно преднамеренное действие под некоторым описанием .Действие, которое может быть преднамеренным в соответствии с некоторым описанием и непреднамеренным в соответствии с другие (Anscombe 1957; Davidson 1963). Предположим, вы предупреждаете грабителя, включив свет, и предположим, что это одно событие намеренно под описанием «включение свет», но не под «предупреждение грабителя». С этой точки зрения, предупреждение грабителя — это то, что вы делаете, учитывая, что событие является преднамеренным действием под некоторым описанием. Согласно второму способу изложения первого утверждения, что-то является действием либо в том случае, если оно тождественно или «порождено преднамеренным действием (Goldman 1970; см. также Ginet 1990). [4] С этой точки зрения предупреждение грабителя является вашим действием, если оно является преднамеренным действием или если оно вызвано преднамеренным действие (в данном случае вы включаете свет). Если это просто вызванное преднамеренным действием, это непреднамеренное действие твой. С обеих точек зрения преднамеренное действие является более фундаментальным, чем само действие: действие проистекает и зависит от преднамеренного действие. [5]

    Согласно второму пункту стандартной концепции существует тесная связь между действием преднамеренно и действием для причина.Согласно ранней точке зрения Анскомба и Дэвидсона, это тесная связь тождество. Вслед за Аристотелем они оба придерживались мнение, что действовать преднамеренно означает действовать по причине, и что действовать по какой-либо причине означает действовать таким образом, который может быть рационализирован предпосылок здравого практического силлогизма, состоящего, как правило, из основной предпосылки, которая соответствует цели агента и второстепенная предпосылка, которая соответствует мнению агента о том, как достичь цели. Кроме того, Дэвидсон придерживался мнения, что наличие намерение состоит в наличии желания и убеждения, которые соответствуют большую и меньшую посылки соответствующего силлогизма (Дэвидсон 1963, 1970; см. также Goldman 1970; Ауди 1986). [6]

    До сих пор можно обнаружить довольно широкое распространение этого версия желания-веры стандартной концепции (в философии разум, философия психологии, этика, метаэтика и др. направления исследований). Однако в философии действия сейчас распространено мнение, что намерения не могут быть сведены к желаниям и убеждения (и их сочетания). С этой точки зрения намерения играют решающую и незаменимую роль в практических рассуждениях, долгосрочных планирования, а также в инициировании и руководстве действиями (см., особенно Братман 1987; см. также Harman 1976; Марка 1984 года; епископ 1989 год; Меле 1992, 2003; Энч 2003).Тем не менее это до сих пор общепризнанно, что существует тесная связь между преднамеренным действия и действия по причинам, и что преднамеренные действия обычно выполняется по причинам (Меле и Мозер, 1994; Меле, 2003; Энч 2003; Clarke 2010b, например).

    Стандартная концепция не привязана к конкретному счет того, что значит действовать преднамеренно и по причинам, и это не привязан к конкретному описанию природы разума объяснения. Важно различать стандартную концепцию из стандартной теории , которая обеспечивает причинно-следственную связь преднамеренное действие и объяснение причины.Эта теория говорит, очень грубо говоря, что что-то является преднамеренным действием и сделано по причинам только в том случае, если это вызвано правильными психическими состояниями и событиями в правильно. Правильные психические состояния и события — это состояния и события. которые рационализируют действие с точки зрения агента (такие как желания, убеждения и намерения). Правильный способ причинно-следственной связи недевиантная причинность (см. раздел 3.2). С этой точки зрения объяснение причины есть объяснение с точки зрения психические состояния и события, которые вызывают действие и объясняют его с точки зрения агента (как правило, предоставляя обоснование средства-цели).Эту теорию часто называют «причинной теория действия». Строго говоря, это событийно-причинное теории и состоит из событийно-причинной теории объяснения причин и событийно-причинная теория преднамеренного действия. В сочетании с стандартной концепции, эта каузальная теория дает нам теорию действия, которая была стандартной теорией в современной философия разума и действия (см. также статью о действие).

    Как указано, стандартная концепция совместима с некаузальными теории преднамеренного действия и объяснения причины.Обычно это согласились с тем, что объяснение причины действия обычно делает действие становится понятным, раскрывая цель или намерение агента. Согласно некаузальным теориям, имея соответствующие цели или намерения , а не состоят в обладании каузально действенные психические состояния или события (Melden, 1961; Ginet, 1990; О’Коннор 2000; Сехон 2005). Однако непричинные теории широко отвергается (наиболее влиятельная критика принадлежит Дэвидсону 1963 год; см. также Goldman 1970: 76–85; Меле 2003: 38–51; Кларк 2003: 21–24).Стандартная концепция совместима, кроме того, с теориями двойной точки зрения. Мы обратимся к этому мнению в раздел 3.3.

    2.1 Посредничество как преднамеренное действие

    Стандартная концепция действия дает нам концепцию агентство. Согласно этой точке зрения, существо обладает способностью проявлять свободу воли только если оно способно действовать преднамеренно, и осуществление агентство состоит в совершении преднамеренных действий и, во многих случаях, при совершении непреднамеренных действий (проистекающих из совершение умышленных действий; видеть раздел 2).Назовем это стандартной концепцией агентства. Стандартная теория действия дает нам теорию агентности, согласно которой существо имеет возможность действовать преднамеренно только в том случае, если он имеет право функциональная организация: на всякий случай реализация определенных психические состояния и события (например, желания, убеждения и намерения) будет вызывать правильные события (например, определенные движения) в правильном способ. Согласно этой стандартной теории агентности, осуществление действие состоит в установлении правильных причинно-следственных связей между состояниями и событиями с участием агента.(Сторонники включают Дэвидсон 1963, 1971; Голдман 1970; Марка 1984 года; Братман 1987; Дрецке 1988 год; Бишоп 1989; Меле 1992, 2003; Enç 2003.)

    Самой серьезной проблемой для этой стандартной теории было Проблема девиантных причинно-следственных цепей. Кроме того, некоторые утверждали, что это совершенно не в состоянии уловить свободу воли, потому что сводит действия к просто события. Мы обратимся к этим вопросам в раздел 3. В последнее время утверждалось, что причины действий не могут быть причины действий, потому что причины — это факты или положения дел, а не психические состояния или события (Dancy 2000; Alvarez 2010).Но стандарт теория не привержена утверждению, что причины тождественны ментальные сущности. Это, в частности, совместимо с мнением о том, что причины – это то, что представлено содержанием соответствующие психические состояния и события (см. Scanlon 1998: 56–64; Mele 2003: 82–84; Сетия 2007: 28–31).

    2.2 Агентство как инициирование агентом

    Часто утверждалось, и многие согласны с тем, что агентство предполагает инициирование действия со стороны агент. [7] Но это было спорным, в чем это состоит. Стандартная концепция совместимо с утверждением, что преднамеренные действия инициируются агентом, и сторонники стандартной теории утверждали, что инициация может быть объяснена причинно-следственной связью психические состояния и события агента. Согласно желанию-вере версиях взгляда, инициация агентом состоит в причинно-следственной связи соответствующими парами желание-убеждение (Goldman 1970; Davidson 1971; Дрецке 1988). Согласно более поздним версиям, инициация состоит в причинно-следственной связи с соответствующими намерениями (Brand 1984; Bratman 1987; Бишоп 1989; Меле 1992, 2003; Энч 2003).Противники Стандартная концепция утверждает, однако, что способность агента инициировать действие не может быть сведено к способности действовать намеренно и по причинам. Они утверждают, что осуществление свободы воли может быть полностью спонтанным, в том смысле, что агент может инициировать действие без причины и без предварительного умысла. На этом взгляде, причины и намерения могут иметь сильное и даже решающее влияние на поведение агента. Но сила воли имеет свой источник в право инициировать, и осуществление этого права не может быть ограничено к агенту, движимому причинами или намерениями.Это альтернативная концепция агентства (Ginet 1990; O’Connor 2000 г.; Лоу 2008; см. также McCann 1998; для критического обсуждения см. Меле 2003: 38–51, 71–76; Кларк 2003: 17–24). Сторонники этой альтернативной концепции отвергают стандартной теории, и они отвергают, в более общем смысле, любое объяснение агентность с точки зрения причинно-следственных связей между вовлеченными агентами государствами и события. По мнению некоторых, инициирование действия состоит в нередуцируемый агент-причинность, другие апеллируют к беспричинным психическим актам воля.Основные позиции по данному вопросу соответствуют основным позиций в метафизике агентности, к которым мы обращаемся в раздел 3.1.

    2.3 Свободная деятельность и деятельность человека

    В влиятельной статье Frankfurt (1971) утверждалось, что отличие человека от других агентов состоит в структуре по их воле. Только люди думают и заботятся о своих мотивы. Согласно Франкфурту, эта рефлексивная оценка нашего мотивов обычно приводит к образованию желаний второго порядка: желания, которые направлены на желания первого порядка (которые направлены на цели и действия).Когда человек хочет иметь определенное желание и хочет быть тронут им, тогда говорят, что он или она «отождествляться» с желанием и его мотивационной эффективностью. В этом иерархическом описании агентности роль высших отношение имеет важное значение для того типа агентства, которое отличает лиц от других агентов. Тейлор (1977) взял это за отправную точку. за счет отчетливо человеческого агентства, под предположение, что различие между людьми и не-личностями состоит в том, по сути, различие между человеческими и нечеловеческими агентами.это не совсем ясно, намеревались ли Франкфурт и Тейлор предоставить альтернатива стандартной теории агентства или расширение этого. [8] На одном читая, они приняли версию о преднамеренном действии, представленную стандартной теории, и они предложили иерархическое расширение стандартная теория, описывающая особый тип деятельности лиц или человеческих агентов. (За влиятельную критику таких иерархические счета см. Watson 1975.)

    Согласно Velleman (1992), наблюдение Франкфурта о том, что агент может не идентифицировать себя с конкретным мотивом, указывающим на фундаментальный недостаток стандартной теории.Как это всегда возможно что агент «отрекается» от ментальных установок, которые вызывают действие, эти отношения не «сочетаются с действиями агента». участие» (1992: 463). Это показывает, по словам Веллемана, что стандартная теория фиксирует в лучшем случае действия, дефектный. В частности, ему не удается захватить «человеческое действие по преимуществу », поскольку оно не учитывает участие агента. Веллеман отклоняет апелляцию нередуцируемый агент-причинность (см. раздел 3.1), и он утверждает, что это оставляет только одну стратегию для решения проблемы. Проблема: мы должны найти ментальную установку, от которой агент не может отречься. и поэтому подходит на роль агента.Мы должны, то есть найти ментальную установку, что — это агент, функционально говоря. По словам Веллемана, стремление действовать в в соответствии с причинами подходит, чтобы играть эту роль.

    Братман (2000, 2001) соглашается с Веллеманом в том, что стандартная теория не объясняет подлинное самоуправление. Однако, по его мнению, счет «полномасштабного агентства», как он это называет, не требуют ссылки на ментальную установку, от которой агент не может отказаться. Опираясь на свою работу по расширенному во времени агентству планирования (Брэтман 1987), он утверждает, что «самоуправление агента политики» имеют «право выступать от имени агент», потому что они помогают установить и поддерживать личность агента во времени, а также потому, что они определяют, какие желания следует рассматривать как предоставление оправдывающих доводов в практическом обдумывание.Согласно Братману, эта политика самоуправления объяснить, что значит для агента «занять позицию в пользу или против определенных мотивов, позиция, которая сама может быть предметом пересмотр и пересмотр» (2000: 50–51). (Для критич. обсуждение отчета Братмана см. Hornsby 2004 и Franklin 2017.)

    В защиту стандартной теории Меле (2003: Ch. 10) утверждал что поиск ментальной установки, играющей роль агента ошибочна, и что критика Веллемана этой точки зрения ошибочна. цель.Как указывает Меле, кажется очевидным, что желание не может быть агентом, потому что агенты обдумывают, решают и действуют. Желания не делают ничего из этого. Он предполагает, что любые разговоры о психическом Отношение к роли агента может быть в лучшем случае метафорическим. Кроме того, нет очевидной причины, по которой неспособность агента отождествление с мотивом следует диагностировать с точки зрения неучастие агента. Это кажется более правдоподобным предположить, что агент действительно участвует в таких случаях, но в дефектный способ.Как только дефективное участие отличено от отказ от участия, легко избежать вывод о том, что стандартная теория «упускает из виду агент». Более того, тогда можно отделить вопрос о том, стандартная теория объясняет участие агента с вопрос о том, фиксирует ли он действие человека пар. превосходство . Согласно Меле, человеческий агент — это просто человек. быть тем, кто действует. С этой точки зрения агент играет некоторую роль во всех примеры свободы воли, какими бы недостаточными они ни были.Стандартная теория предоставляет, в первую очередь, отчет о том, что значит для агента совершать преднамеренные действия. Он не утверждает, что способность совершать преднамеренные действия — это способность, которая отделяет человека от нечеловеческой деятельности, и она не претендует на то, чтобы дать отчет о более утонченные или превосходные виды человеческой деятельности, такие как самообладание, автономный, искренний или свободный агент. Это интересное и важной задачей является исследование того, может ли стандартная теория быть расширены, чтобы учесть более изысканные или превосходные виды человеческой деятельности (например, Mele 1995; Bratman 2007).Но отвергнуть точка зрения, поскольку она этого не делает, означает неправильное истолкование ее цели и объема (смотрите также раздел 3.3).

    2.4 Свобода действий без ментальных представлений

    Аргументы в пользу утверждения, что стандартная теория не учитывает важные аспекты агентской деятельности обычно обусловлены сосредоточением внимания на исключительно человеческая деятельность. Как только мы переключим наше внимание на нечеловеческое агенты и более простые организмы, совсем другая задача появляется. Когда мы обращаемся к таким агентам, кажется, что стандарт теория явно слишком требовательна.Эта точка зрения объясняет агентность с точки зрения желания, убеждения и намерения агента. Обычно это предположил, что это объяснение с точки зрения психического репрезентации: в терминах интенциональных психических состояний и событий, которые имеют репрезентативное содержание (как правило, пропозициональное содержание). Это кажется, однако, что есть существа, способные к подлинному агентство и которые не обладают репрезентативными ментальными состояниями. Мы можем различать здесь три утверждения (и три вызовы). Согласно первому, существуют нечеловеческие существа, способны к деятельности и не обладают репрезентативным психическим состояния.Во-вторых, есть много примеров человеческой деятельности, которая может и должны быть объяснены без приписывания репрезентативного ментального состояния. В-третьих, все проявления свободы воли могут и должны быть объяснены. без приписывания репрезентативных психических состояний. Мы обращаемся к каждое утверждение по очереди.

    У нас есть повсеместная тенденция интерпретировать и объяснять поведение в термины интенциональных психических состояний. Мы склонны даже интерпретировать взаимодействие между одушевленными объектами с точки зрения желаний, убеждений и намерения (Heider and Simmel 1944).Это поднимает вопрос о том, когда уместно приписывать психические состояния при объяснении поведение. Согласно позиции инструменталиста (Dennett 1987: Ч. 2), вопрос о том, когда уместно относить психические государств нельзя отделить от вопроса о том, когда уместно приписать агентность, и на оба вопроса следует ответить с точки зрения предсказательный успех: уместно приписывать психические состояния объяснение агентства при этом поддерживает успешное прогнозы поведения.Однако большинство сторонников стандарта теория предполагает некоторую форму реализма, согласно которой приписывание психических состояний уместно только в том случае, если рассматриваемый агент обладает правильными внутренними состояниями с правильным репрезентативным содержание. Вопрос о том, что такое владение представительским психических состояний состоит в том, что это один из самых спорных вопросов в философии сознания и когнитивной науки, и это ясно выходит за рамки этой записи (см. записи на мысленное представление а также когнитивная наука).Однако учтите следующие замечания. Дэвидсон (1982) придерживался точки зрения что только человеческие агенты имеют соответствующие ментальные установки, потому что он думал, что для таких установок требуется лингвистическое компетентность. Другие утверждали, что мы вправе приписывать репрезентативные психические состояния нечеловеческим агентам, если они это делают дает лучшее объяснение их поведения (Аллен и Бекофф 1997, например). Иногда довольно сложно решить является ли лучшим объяснением поведения агента требует приписывания репрезентативных психических состояний.Стерельный (2001: Ch. 11, 12), например, утверждал, что объяснения в терминах желаний иногда могут быть заменены столь же хорошие объяснения с точки зрения дисков. Описание желания есть обычно истолковывается как приписывание репрезентативного ментального состоянии, в то время как диск может быть истолкован с точки зрения более простого механизмов (и без приписывания представительских содержание). Здесь важно иметь в виду, что проблема касается не только обладания соответствующими психическими состояниями и Мероприятия.Кроме того, речь идет о способности комбинировать или обрабатывать содержание таких установок в рациональных выводах: способность относиться к релевантному содержанию как к предпосылкам практического рассуждения (как подчеркнуто Anscombe 1957 и Davidson 1970).

    Предположим, ради аргумента, что уместно приписывают репрезентативные психические состояния нечеловеческим существам различных виды. Возможно, все еще существуют другие виды нечеловеческие существа, способные действовать и не обладающие репрезентативные психические состояния.Покажет ли это, что стандарт теория слишком требовательна? Только если стандартная теория истолковывается как предоставление счета агентства как такового . Согласно менее требовательная точка зрения, стандартная теория дает представление об одном особо интересные и центральные вида агентства: преднамеренное действие (и вид непреднамеренного действия, которое вытекает из от него; видеть раздел 2). [9] При такой интерпретации стандартная теория полностью совместима с утверждение, что существуют более основные виды деятельности, в том числе виды агентства, не требующие наличия представительского психические состояния.Это, например, совместимо с тем, что Barandiaran и другие. (2009) называют «минимальной агентностью». По их мнению, агент представляет собой единую сущность, которая отличается от своего окружения и это делает что-то само по себе в соответствии с определенной целью (или норма). Эта точка зрения отходит от стандартной концепции и теории в его характеристике действия («делать что-либо») в условиях «адаптивного регулирования» агента «взаимодействии с окружающей средой» и с точки зрения метаболических самообслуживание (вдохновленный Varela et al.1974). Они предполагают, что такие простые организмы, как бактерии, демонстрируют этот минимальный вид агентство. Важным моментом является то, что это обеспечивает учет целенаправленное поведение, не апеллирующее к психическому представление целей. Барандиаран и др. подскажите, скорее, можно сказать, что даже очень простые организмы обладают внутренним цель стать : обеспечить продолжение их существование.

    Обратимся теперь ко второму утверждению, в котором говорится, что многие случаи человеческая деятельность может и должна быть объяснена без приписывания репрезентативные психические состояния.Эта точка зрения обычно основывается на мотивированы воплощенными и активными подходами в философии разум и когнитивная наука. Некоторые варианты этого подхода вдохновленный работами Гуссерля, Хайдеггера и Мерло-Понти (Дрейфус 1991, 2002), другие основаны на более поздних разработках в области робототехники. и теория динамических систем (Брукс, 1991; Бир, 1995). Общие для таких views — это фокус на умелом и «онлайн» взаимодействии с миром: способность взаимодействовать с другими и со своими обстоятельствами отвечая на требования ситуации умело и часто без усилий, без сознательного обдумывания, рассуждения или планирование (часто называемое «искусным преодолением трудностей»).Примеры человеческая деятельность включает случаи привычных действий, таких как действия которые человек совершает за рулем автомобиля, и случаи, когда агент участвует в отзывчивом потоке взаимодействия, например, в джазе импровизации или в словесном обмене. Примеры из робототехники включают навыки, такие как координация движений конечностей и способность перемещаться по новым средам. Вызов стандарту теория часто включает в себя следующие три момента. Во-первых, утверждается что объяснение таких навыков и способностей с точки зрения умственного представлений является и дорогостоящим, и неуклюжим: оно налагает очень высокие требования к ресурсам обработки информации агента и приводит к нелепому и неправдоподобному перенаселению высоко конкретные психические представления.Во-вторых, указывается, что текущие представления о ментальной репрезентации несостоятельны или, по крайней мере, противоречиво и что нет никаких очевидных оснований полагать, что существует когда-либо станет общепринятым описанием психического представление. В-третьих, утверждается, что объяснение опытного совладание не требует приписывания репрезентативного ментального состояний, потому что это можно объяснить с точки зрения поведенческих диспозиции и непосредственное руководство соответствующими особенностями ситуация. Предлагаемый вывод заключается в том, что мы должны, следовательно, объяснять случаи умелого совладания без ссылки на репрезентативные психические состояния и события.

    В ответ сторонники стандартной теории (и репрезентативные теории сознания) обычно рассуждают следующим образом. Во-первых, это отмечается, что стандартная теория не требует, чтобы агент рассматривает релевантное ментальное содержание в сознательном обдумывании или рассуждения. Это снижает требования к обработке информации до значительная степень. Во-вторых, утверждается, что стандартная теория совместим с объяснениями привычных действий с точки зрения двигательных схемы (или двигательные намерения).Схемы двигателей не представлены в содержание ментальных состояний на личном уровне, и они обычно рекрутируется автоматически на службу целям личного уровня и намерения. Использование моторных схем еще больше снижает требуемая нагрузка обработки. В-третьих, отмечается, что в большинстве случаев умелого совладания не происходит в преднамеренном вакууме, так сказать. Они, скорее, обычно ограничены и часто интегрированы с долгосрочные цели и намерения агента. Учитывая это, кажется что полное объяснение искусного совладания должно в какой-то момент или уровне, сделайте ссылку на репрезентативные психические состояния после все.(Подробнее об этом см. Кларк и Торибио, 1994; Энтони, 2002; Рей 2002 г.; Адамс 2010; Кларк 2010b; Шлоссер 2018.)

    По третьему пункту все экземпляры агентства, включая все случаи человеческой деятельности могут и должны быть объяснены без приписывание репрезентативных психических состояний. Это положение обычно мотивированы радикальными версиями воплощенного и активного подхода к разум (Chemero 2009; Silberstein and Chemero 2011; Hutto and Myin 2014). Основная стратегия здесь обычно состоит в том, чтобы обобщить аргумент изложенные выше: объяснения в терминах репрезентативного ментального государства дороги и неуклюжи; нет общепринятого счета ментального представления; и есть основания думать, что мы будем, в конце концов, быть в состоянии объяснить все виды агентности без приписывание репрезентативных психических состояний.Эта радикальная точка зрения вызывает несколько очевидных и сложных вопросов. Как можно объяснить нашу способность размышлять о будущем, не предполагая умственного представления? Как можно объяснить рассуждения об абстрактных концепции, контрфактуалы и теоретические обобщения? И как можно ли объяснить, что наше агентство в значительной степени мотивировано, руководствуясь и ограничиваясь нашими долгосрочными планами и обязательствами? Временно расширенное агентство по планированию (Bratman 1987, 2000) явно Феномен «репрезентативности»: трудно увидеть как это можно объяснить без приписывания репрезентативности психические состояния (Clark and Toribio 1994; Schlosser 2018; см. также статью о воплощенное познание).

    2.5 Другие виды агентности: ментальная, эпистемическая, совместная, коллективная, реляционная, искусственная

    Как мы видели, есть веская причина различать различного рода агентства. Стандартная теория предлагает объяснение то, что, возможно, является наиболее важным видом действия: преднамеренное действие (и тип непреднамеренной деятельности, которая вытекает из этого; см. раздел 2). Это можно отличить от более высоких или более утонченных видов деятельности, такие как самоуправляемый, автономный и свободный агент, и это может быть отличается от более простых видов деятельности, которые не требуют приписывание репрезентативных психических состояний.Кроме того, есть несколько кандидатов на дальнейшие виды деятельности. К ним относятся психические агентство, совместное агентство, коллективное агентство, реляционное агентство и искусственное агентство. В каждом случае мы можем спросить, является ли агентство в вопрос может быть объяснен с точки зрения стандартной концепции и теории, или это действительно другой тип агентства. Главный основное внимание в этом разделе будет уделено психической деятельности, и мы обратимся к другие кандидаты только очень кратко.

    Может показаться очевидным, что наша ментальная жизнь наполнена ментальными действие.Мы посещаем, рассматриваем, судим, рассуждаем, обдумываем, принимаем, одобрить, решить, попробовать и так далее. Может показаться, что это все вещи что мы делаем. Если рассматривать такие случаи в рамках стандартной теории агентства, мы сталкиваемся сразу с двумя трудностями. Во-первых, кажется что такие умственные явления вряд ли когда-либо, если вообще когда-либо, были преднамеренными действия. В соответствии со стандартной теорией событие – это преднамеренное действие типа А только в том случае, если у агента есть намерение, включает A в свое содержание.В базовом случае это будет намерение A . В инструментальном случае это будет намерение совершить какое-либо другое действие B для того, чтобы к А . Мысли частично индивидуализируются их содержание. Возьмите мысль, что p . Согласно стандарту теории, думая, что p является преднамеренным действием, только если агент имеет намерение, которое включает в себя «думать что p » по своему содержанию. Это довольно странно и проблематичным, потому что мы должны были бы иметь намерение думать определенная мысль, прежде чем мы подумаем об этом.Во-вторых, есть проблемы с центральный случай принятия решения. Согласно стандарту теории, решение A было бы преднамеренным действием, только если уже было намерение принять решение, которое включает «решение A » в его содержании. Это кажется, опять же, довольно странно и проблематично. Кроме того, наши причины для создания решение A обычно наши причины к A — это причины для выполнения действие . Согласно стандартной теории, что-то действие только в том случае, если оно имеет объяснение причины (с точки зрения желания, убеждения и намерения агента).Поскольку причины обычно причины для действия, снова трудно понять, как сделать решение всегда может быть действием. Соображения такого рода могут привести один, чтобы заключить, что мысли вряд ли когда-либо, если вообще когда-либо, являются умственными действиями (см. Стросон 2003).

    Нетрудно избежать этого вывода, так как Меле (1997, 2003: Ch. 9, 2009b). Рассмотрим снова центральный случай принятия решения, и предположить, что принятие решения состоит в формирование намерения. Согласно стандартной теории, формирование намерения является действием, если оно является намеренным действием под каким-либо описанием (или если оно либо идентично, либо сгенерировано преднамеренным действием; видеть раздел 2).Что может быть правдоподобно намерения агента при принятии решения? Мел предполагает, что процессы принятия решений обычно мотивированы намерением решить поставленный практический вопрос. Это предложение позволяет избежать проблема изложенная выше. Предположим, агент решает A . Для чтобы это было действие, не требуется, чтобы агент имел намерение решить A . Ведь если агент имеет намерение решить вопрос, приняв решение, принять решение умышленно под описанием.В частности, превращение в решение является преднамеренным действием и делает решение с по A является непреднамеренным действием (то есть либо тождественна или порождена преднамеренным действием изготовление решение). [10] Аналогичные соображения применимы и к упомянутому вопросу о причине объяснение и к другим случаям, таким как запоминание. Меле (2009b) утверждает, что запоминание чего-либо никогда не является преднамеренным действием, потому что ни у кого никогда не было намерения помнить конкретное содержание под вопросом.Но тем не менее существует тесно связанная преднамеренное умственное действие, которое можно совершить: преднамеренная попытка добиться того, чтобы человек запоминал конкретное содержание в вопрос. См. Shepherd (2015) для защиты мнения о том, что решения являются преднамеренными действиями, толкуя их как расширения и выводы совещательной деятельности.

    Hieronymi (2009) придерживается совсем другой точки зрения. Она думает, что мы вмешиваться в ментальную деятельность всякий раз, когда мы решаем вопрос о том, следует ли делать или верить чему-то, и она утверждает, что такого рода ментальная деятельность отличается от обычной преднамеренной деятельности прежде всего из-за к разнице в управлении.Согласно Иероними, мы имеем «оценочный контроль» над нашими психическими установками. Этот заключается в способности формировать и пересматривать «наш взгляд на вещи», и его следует отличать от вида произвольный контроль, который мы имеем над нашим явным телесным действия. Согласно волюционистским теориям агентности, психические акты желание (выбор или попытка) также по своему характеру отличается от явного телесные действия. Согласно таким воззрениям, психические акты воли, кроме того, фундаментальные, в том смысле, что они являются источником явных агентства (Ginet 1990; McCann 1998; Lowe 2008; подробнее об этом см. раздел 3.1).

    Эпистемическое агентство касается контроля, который агенты могут упражняться в своих убеждениях (и других доксатических состояниях). Это общепринято различать две основные позиции: косвенная доксастическая волюнтаризм и прямой доксастический волюнтаризм. Первое касается способы, которыми мы можем приобретать или пересматривать убеждения, проводя исследования, оценка доказательств, рассмотрение противоположных мнений и так далее. Это довольно бесспорно, что мы можем осуществлять контроль над нашими убеждения такими косвенными способами.Напротив, прямой доксастик волюнтаризм весьма противоречив. Там написано, что у нас есть прямой добровольный контроль над некоторыми из наших убеждений, где добровольный контроль обычно понимается как вид контроля, который агенты осуществляют в совершение преднамеренных действий. Основная проблема здесь заключается в том, что прямое доксастический волюнтаризм оказывается несовместимым с природой убеждения. Предполагается, что убеждения представляют мир (или «нацелены на правда»). Можно утверждать, что принципиальной разницы в контроль над действием и формированием убеждений, потому что в обоих случаях контроль состоит в основном в способности реагировать на разум.Но это предложение упускает из виду центральную роль намерений. Согласно стандарту теории, действия должны инициироваться и направляться намерениями, в в дополнение к тому, чтобы реагировать на причины. Задача состоит в том, чтобы найти убеждения-формирования, которые инициируются и направляются намерениями в тем же или подобным образом, что и преднамеренные действия. (Для более широкого обзор и каталожные номера см. Vitz 2019.)

    Совместное действие происходит, когда два или более человека делают что-то вместе (например, нести мебель или петь песня). Коллективное агентство возникает, когда два или более человека действовать как группа (в соответствии с определенными принципами или процедурами которые составляют и организуют группу). Исследование общих и коллективное агентство процветало в течение последних двух десятилетий или около того. Один Центральный вопрос заключался в том, могут ли совместные и коллективные действия сводится к деятельности вовлеченных лиц, или же они образующих различные виды деятельности, независимо от того, являются ли они в какой-то смысл, что-то сверх индивидуального действия.счет коллективная деятельность с точки зрения стандартной теории ставит вопрос того, имеет ли смысл приписывать ментальные состояния и события (такие как как желания, убеждения и намерения) к группам людей. (Для ссылки и обсуждение см. записи на совместное агентство а также коллективная интенциональность.)

    Понятие реляционного агентства происходит от реляционного счета автономии. Согласно феминистской критике, традиционные представления об автономии чрезмерно индивидуалистичны, поскольку они упускают из виду или пренебрегают важностью межличностных отношений в развитие и поддержание автономной личности.Так как Однако Вестлунд (2009) отмечает, что большинство традиционных счетов совместим с феминистским акцентом на межличностных отношениях пока отношения и зависимость от других истолковываются как быть причинно необходимым для развития и существования отдельного агента. Автономия действительно относительная, только если межличностные отношения и зависимость являются конститутивными автономии. По собственному мнению Вестлунда, автономное агентство требует «нередуцируемая диалогическая форма рефлексии и отзывчивость к другим» (2009: 28).В связи с этим автономия является нередуцируемым относительным типом агентства. (Подробнее об этом см. вход на феминистские взгляды на автономию.)

    Наконец, мы кратко обратимся к вопросу о том, являются ли роботы и другие системы искусственного интеллекта способны действовать. Если один предполагает стандартную теорию, возникает вопрос, является ли она уместно отнести психические состояния к искусственным системы (см. раздел 2.4). Если занять позицию инструменталиста (Dennett 1987: Ch. 2), то нет очевидных препятствий для атрибуции психических состояний и преднамеренное воздействие на искусственные системы.По словам реалиста позиции, однако далеко не очевидно, является ли это оправдано, потому что далеко не очевидно, искусственный или нет системы имеют внутренние состояния, которые обосновывают приписывание репрезентативные психические состояния. Если искусственные системы не способны преднамеренной деятельности, как это понимается стандартной теорией, они могут по-прежнему быть способным к какой-то более простой деятельности. Согласно с Барандиаран и др. (2009), минимальное агентство не требует владение психическими состояниями.Это требует, скорее, адаптивного регуляция взаимодействия агента с окружающей средой и метаболическое самоподдержание. Это означает, однако, что с этой точки зрения искусственные системы не способны даже к минимальному действию: «определяя требования к действию много рассказал нам о том, как много еще нужно для развития искусственных форм агентности» (Барандиаран и др., 2009: 382).

    Какова природа агентства? Как следует понимать отношение между агентами и действиями? Как агентность может быть частью событийно-причинной заказ? В этом разделе мы сначала обратимся к трем основным подходы в метафизике агентности, которые обеспечивают три различных рамки того, как думать о таких метафизических вопросах (т. событийно-каузальная, агентно-каузальная и волюционистская структура).После учитывая некоторые проблемы и возражения, обратимся к альтернативному подход, отвергающий проект предоставления метафизики агентности (теория двойной точки зрения). Наконец, мы кратко рассмотрим индивидуализация действий и некоторые другие вопросы метафизики агентство.

    3.1 Три метафизические основы

    Согласно событийно-причинному подходу, агентность должна быть объясняется событийно-причинными отношениями между состояния и события. [11] С этой точки зрения действия являются событиями, а событие является действием только в том случае, если оно имеет правильную событийно-причинную история. [12] Мы можно назвать это редуктивным подходом к волеизъявлению, поскольку он уменьшает роль агента в осуществлении агентства к каузальным ролям состояний и событий с участием агента. Очевидно, что стандартная теория принадлежит к этой редуктивной событийно-каузальной структуре, потому что она объясняет действия с точки зрения причинно-следственной связи психических состояний агента и Мероприятия. [13] (Сторонники: Дэвидсон, 1963, 1971; Голдман, 1970; Брэнд, 1984; Братман 1987; Дрецке 1988; Бишоп 1989; Меле 1992, 2003; Энч 2003.)

    В соответствии с агентно-каузальным подходом агентность должна объясняется в терминах субстанции-каузальности: причинность посредством агент, истолкованный как устойчивое вещество. С этой точки зрения действия события, а событие есть действие только в том случае, если оно имеет право агентно-каузальная история. [14] Эта структура обеспечивает нередуктивный счет агента в той мере, в какой он считает, что Роль агента в осуществлении агентских полномочий должна толковаться в условия осуществления нередуцируемой агентно-каузальной силы (Чизхолм 1964 год; Тейлор 1966; О’Коннор 2000; см. также Clarke 2003; Лоу 2008).

    Согласно волюционистскому подходу, свобода действий должна быть объясняются актами воли, обычно называемыми «волеизъявления». С этой точки зрения воля является источником агентство: открытое движение является действием только в том случае, если оно вызвано, в правильно, по желанию. Воля сама по себе полностью беспричинны и являются sui generis актами: они являются актами в в силу своих внутренних свойств, а не в силу каких-то внешних или относительное свойство (такое как наличие правильного каузального история).Это также нередуктивный подход к свободе воли, но он резко отличается как от событийно-каузального, так и от агентно-каузального рамки в том важном отношении, что он отвергает предложение что все действия являются событиями с определенной причинно-следственной историей (Жине 1990 г.; Макканн 1998; см. также Lowe 2008). [15]

    Событийно-причинная структура на сегодняшний день является наиболее широко принятой точкой зрения. в современной философии разума и действия. Одна из причин этого заключается в том, что приверженность событийно-каузальной структуре равносильна приверженность очень минимальному и широко поддерживаемому виду натурализма, согласно которому любое обращение к неустранимой субстанции-причинности или телеологии следует избегать.Кроме того, эта приверженность событийно-причинная структура поддерживается широко распространенной неудовлетворенностью с альтернативными агентно-каузальными и волюционистскими теориями агентности. Немного возражения против агентно-каузальных теорий вытекают из более общих возражения против понятия субстанциональной причинности, другие обращаются к более непосредственно агентно-каузальный счет агентности. Утверждалось, что для Например, обращение к веществам оставляет без внимания как время, так и способ загадочной причинности (Broad 1952). Далее, было утверждал, что субстанциальная каузальность превращается в каузальность события, как только признается, что субстанция обладает причинной силой в силу его свойства (Кларк 2003: гл.10). Другие утверждали, что обращение к агенту как к причине бессодержательно, потому что оно не имеет объяснительный смысл (Davidson 1971), и потому что он не может объяснить, что осуществление агентом контроля состоит в (Schlosser 2010). А Общее возражение против волюционистских счетов состоит в том, что они порождают регресс психических актов (Ryle, 1949). Однако, возможно, это возражение напрашивается вопрос. Согласно этой точке зрения, открытые действия должны быть объясняется в терминах волеизъявления. Нет необходимости обращаться к дополнительному психические акты воли, чтобы объяснить, почему воления являются действиями, потому что волеизъявления — это действия sui generis (см. Enç 2003 для обсуждения).Однако это указывает и на причину, по которой мнение широко отвергается. Воляционистские теории предусматривают, что примитивное то, что кажется нуждающимся в объяснении. Особенно, они не объясняют, в чем заключается осуществление агентом контроля в, поскольку агент является лишь субъектом или носителем волеизъявления (О’Коннор 2000: 25–26; Кларк 2003: 17–24). Более того, если бы, как сказали бы большинство современных философов, допустим, воля реализуется событиями в мозгу, представление кажется, находится в противоречии с тем фактом, что нет никаких событий в мозга, которые совершенно беспричинны.

    3.2 Девиантные причинно-следственные связи

    В 1950-х и 60-х годах несколько философов утверждали, что событийно-причинная структура нелогична. Главным их аргументом было то, что называется «аргументом логической связи», в котором говорится, очень грубо говоря, что отношение между умственными установками и действиями не могут быть причинными, потому что связь между ними логическая, концептуальные или в каком-то смысле неслучайные (Hampshire 1959; Melden 1961 год; Кенни 1963, например). Сейчас широко признано, что это атака не увенчалась успехом (наиболее влиятельный ответ связан с Дэвидсон 1963; см. также Goldman 1970: 109–116). [16] Вскоре после этого еще одна задача возникла самая серьезная и самая настойчивая проблема для стандартной теории и событийно-каузальной структуры: Проблема девиантных причинно-следственных цепей.

    В общем, проблема в том, что всегда кажется возможным, что релевантные психические состояния и события вызывают соответствующее событие (определенное движение, например) девиантным образом: так, чтобы это событие явно не преднамеренное действие или не действие вообще. это общий для различения случаев основных отклонений и последующее отклонение (также называемое первичным и вторичное отклонение).Племянник-убийца намеревается убить своего дядю в чтобы унаследовать его состояние. Он едет в дом своего дяди и по дороге он случайно убивает пешехода. Как выясняется, этот пешеход его дядя. Это случай последовательного девиантность (Чизхолм, 1966). В стандартном случае основного отклонения (Davidson 1973), альпинист намеревается избавиться от веса и опасность удержать другого человека на веревке, ослабив его хватку. Этот намерение нервирует его настолько, что заставляет его ослабить свою хватку веревка.Различие между случаями лучше всего объясняется в терминах различия между базовым и небазовым действия. Грубо говоря, основные действия — это то, что можно сделать не делая ничего другого (например, поднимая руку), тогда как выполнение неосновных действий требует выполнения что-то еще (например, подать кому-то сигнал, подняв свою руку). [17] В последующем случае племянник имеет намерение совершить неосновное действие (убить своего дядя).Он успешно выполняет несколько основных действий, но это чистое совпадение, что он достигает намеченного конца. альпинист, напротив, вообще не выполняет никаких действий. Психическое антецедент вызывает движение, которое было бы базовым действия, если бы причинно-следственная цепочка не была отклоняющейся.

    Любая событийно-каузальная теория агентности должна требовать, чтобы ментальные установки вызывают действие правильным образом. Правильный способ причинность – это недевиантная причинность. Задача состоит в том, чтобы изложить в чем состоит недевиантная каузальность внутри событийно-каузальной фреймворк; без, в частности, какой-либо апелляции к каким-то непроанализированным понятие агента-причины или контроля.Дэвидсон (1974) был пессимистичен о перспективах нахождения событийно-причинного объяснения недевиантной причинности, и он предположил, что стандартная теория лучше всего понимать как обеспечение только необходимых условий для агентство. Голдман (1970) предположил, что учет недевиантная причинность является скорее эмпирическим, чем философским задача. Однако с тех пор большинство сторонников событийно-каузальной подхода признали, что проблема девиантных причинно-следственных цепей представляет собой серьезную философскую проблему, и были найдены различные решения. предложено (см. Peacocke 1979; Brand 1984; Bishop 1989; Mele 2003; Шлоссер 2007, 2011; Ву 2016). [18]

    3.3 Исчезающие агенты, натурализм и теория двойной точки зрения

    Иногда предполагается, что проблема девиантных причинно-следственных цепочек является лишь симптомом более глубокой проблемы, которую теории событийно-причинных совершенно не в состоянии захватить свободу воли, потому что они сводят действия к вещи, которые просто случаются с нами (например, Lowe 2008: 9). Помещать иначе этот вызов говорит о том, что событийно-каузальная структура недостаточен, потому что не учитывает агентов: с этой точки зрения все, что есть, цепь причинно-следственных связей, в которой никто не делает что-нибудь (Melden 1961; Nagel 1986; см. также Velleman 1992).Этот назвали проблемой «исчезающего агента». (Меле 2003: гл. 10; Лоу 2008: 159–161; Стюард 2013).

    Согласно Mele (2003: Ch. 10), некоторые формулировки этого Возражение исчезающего агента легко отклоняется. Некоторые сторонники в этой задаче используются термины «событийно-причинный порядок» и «естественный порядок» взаимозаменяемо. Казалось бы, это предполагают, что, по их мнению, свобода воли является сверхъестественным феномен — точка зрения, которую большинство современных философов находят трудно воспринимать всерьез.Однако иногда проблема возникает в чтобы мотивировать альтернативные агентно-каузальные или волюционистские теории агентность, а главные сторонники агентно-каузальной и волюционистской теории утверждают, что их взгляды совместимы с натурализм. Они утверждают, что было бы ошибкой предполагать, что событийно-причинный порядок исчерпывает естественный порядок вещей.

    Кроме того, возражение об исчезновении агента не всегда выдвигается как общее возражение против событийно-каузальной структуры. Как мы видели (раздел 2.3), Веллеман (1992) утверждал что стандартная теория не учитывает агента или участие, и он предложил решение этой проблема внутри событийно-причинной структуры. В своем ответе Меле (2003: Ch. 10) предположил, что было бы более уместно назовем это проблемой «уменьшающего агента». Согласно с Веллемана, стандартная теория фиксирует только неполные примеры агентство, в котором участие агента «невольный» или «половинчатый». Экземпляры недостаточность агентства можно объяснить с точки зрения различных способностей или свойства, которыми агент не обладает, не осуществляет и не создает экземпляры; способности и свойства, такие как сознательное осознание, рефлексивное осознанность, разумное реагирование, самоконтроль, самоуправление и скоро.Учитывая это, нет необходимости концептуализировать случаи неполноценное агентство с точки зрения отсутствия агента. Дальше, это создает довольно неправдоподобную дихотомию между своего рода агентство, в котором агент действительно участвует, и своего рода агентство в в которых агент не участвует (Schlosser 2010).

    Остальные, тем не менее, настаивают на возражении исчезающего агента, чтобы мотивировать теорию двойной точки зрения. Согласно двоякой точке зрения теории, деятельность не может быть объяснена ни с какой теоретической точки зрения. или метафизическая структура.Агентность может быть понята только из практическая и нормативная точка зрения (Nagel 1986; Korsgaard 1996; Билграми 2006, например). Можно предположить, что эта точка зрения уходит своими корнями в Кантовское объяснение практического разума (см. Кант и Юм о морали). Обычно теории двойной точки зрения не отвергают метафизику как таковую. и они часто обеспечивают собственную метафизическую основу. Но они отвергают как редуктивную, так и нередуктивную теории агентности, и они вообще отвергнуть представление о том, что мы можем иметь метафизическое объяснение в чем состоит осуществление свободы воли.Они выравнивают себя естественно с некаузальными теориями объяснения причины (см. раздел 2). Обе точки зрения имеют тенденцию подчеркивать нормативное и неустранимое телеологический характер объяснения разума и, следовательно, агентность. Двойной теории точки зрения уделялось относительно мало внимания в философия действия. Многим кажется, что такие взгляды глубоко неудовлетворительны именно потому, что они отказываются столкнуться с центральным Вопрос метафизики агентства: как агенты могут осуществлять контроль над своими действиями в мире, в котором все движения можно объяснить с точки зрения причинно-следственной связи? Кажется, это нужно объяснения, и кажется, что это требует метафизики агентности (см. Бишоп, 1989; Шлоссер, 2010).Нелькин (2000) поставил под сомнение согласованность теорий двойной точки зрения на основе аргумента в пользу утверждение, что они влекут за собой приверженность противоречивым убеждениям о свободная воля.

    3.4 Действия, события, процессы и бездействие

    Обратимся теперь, вкратце, к некоторым дальнейшим вопросам метафизики агентство. Первый касается индивидуации действий. Вы щелкаете выключатель, включите свет, осветите комнату, и вы тем самым еще и предупредить грабителя. Сколько действий вы выполняете? Согласно до крупнозернистых (или минимизирующих) взглядов на индивидуацию действий, вы выполняете одно действие под разными описаниями (Анскомб, 1957; Дэвидсон, 1963).По мелкозернистый (или максимизация) просмотров, от того, сколько действий вы выполняете, зависит создаются экземпляры свойств акта. Если вы создадите четыре act-properties, то вы выполняете четыре различных действия (Goldman 1970; см. также Ginet 1990). Согласно третьему варианту действия могут имеют другие действия как их компоненты или части (Thalberg 1977; Ginet 1990). Согласно всем трем взглядам, действия — это события, а Индивидуация действий вытекает из различных взглядов на индивидуализация событий (см. запись о Мероприятия).В последнее время по этому поводу было проделано не так много работы (см., однако, Enç 2003: гл. 3). Отчасти это связано с тем, что в настоящее время общепризнано, что индивидуализация действий практически не имеет отношения к другим вопросам. К иллюстрируют, вопрос о том, следует ли объяснять агентность в рамках событийно-каузальная или агентно-каузальная структура имеет прямое отношение к различным вопросы в дебатах о свободе воли и моральной ответственности (см. вход на свободная воля). Но и событийно-каузальная, и агентно-каузальная теории совместимы с крупнозернистые и мелкозернистые взгляды на индивидуализацию действий.Точно так же кажется, что взгляды на индивидуализацию действий не имеют существенного отношения к вопросу о том, является ли причина объяснения являются каузальными объяснениями.

    Связанный с этим вопрос заключается в том, следует ли идентифицировать действия с результатов причинных процессов или с сам обрабатывает . По большинству версий В событийно-каузальной и агентно-каузальной теориях действие — это событие, которое вызвано правильным образом: действие идентично или составлено по результатам этого процесса. [19] Согласно представлению процесса действие либо идентичен этому процессу, либо состоит из него (Searle 1983; Дрецке 1988; Ву 2011; см. также Томпсон 2008). Этот вопрос также не получил большое внимание. Опять же, это в основном потому, что он широко предположил, что этот вопрос не имеет существенного отношения к более фундаментальные вопросы в метафизике агентства и в дебатах за пределами философии действие. [20]

    Еще один вопрос в метафизике свободы воли, которому уделялось больше внимания. внимание в недавних дебатах уделяется характеру упущений (в в частности, преднамеренные пропуски).Согласно Сарторио (2009), Умышленное бездействие – это отсутствие действия, вызванное отсутствие умысла. Она утверждает, на основании этого рассказа, что преднамеренные упущения не могут быть легко учтены стандартная теория. В ответ Кларк (2010a) утверждал, что в случаях преднамеренное упущение агент обычно имеет намерение не поступок, играющий важную причинную роль, и он выделил различные параллели между преднамеренными действиями и преднамеренными бездействиями.На с его точки зрения, нет никаких серьезных препятствий для объяснения преднамеренного упущения, которые совместимы и непрерывны со стандартной теорией преднамеренного действия. Кроме того, он утверждает, что неучет преднамеренные упущения, очевидно, не были бы недостатком теория преднамеренного действия. Ведь есть существенные различия между действиями и бездействием, и поэтому мы не должны ожидать что теория действия предоставляет все необходимые ресурсы за счет пропусков.(Подробнее об этом см. Clarke 2014.)

    4.1 Причины и причины

    Согласно нашему здравому смыслу представления о деятельности, наши причины и сознательные намерения, как правило, имеют реальное значение в том, как мы действуем (Д’Андраде, 1987; Малле, 2004, например). Это предположение неотъемлемой частью стандартной теории и многочисленных психологических теории преднамеренного действия и мотивации (Фишбейн и Айзен 1975 год; Локк и Латам, 1990 г.; Хекхаузен 1991; Голлвитцер 1993; Остин и Ванкувер 1996, например).Однако существуют различные эмпирические данные психологии и когнитивной нейробиологии, которые были приняты, чтобы показать, что это предположение здравого смысла необоснованными, и которые подняли интересные и сложные вопросы о роли сознания в инициации и руководство агентства. В этом разделе представлен обзор наиболее соответствующие исследования.

    Ранний и весьма влиятельный источник скептицизма в отношении причинная релевантность наших причин — это теоретический обзор Нисбетта. и Уилсон (1977).В этой статье сообщается о многочисленных экспериментах и исследования, в которых участники, кажется, строят или конструируют рационализировать объяснения, приводя причины, которые, возможно, не могли были причины, по которым они действовали. Несмотря на некоторые довольно серьезные методологические проблемы (White 1988), это исследование достигло и сохранили статус хрестоматийных знаний в психологии и когнитивная наука. Кроме того, было принято, чтобы показать, что обычные объяснения причин не являются причинными объяснениями, даже если сами авторы отвергли этот вывод.По их мнению, данные показывают, прежде всего, что устные отчеты о психическом состояния основаны на самоинтерпретации (теоретизировании или рационализации), а не на прямом или интроспективном доступе. Они отметил, что этот эпистемологический взгляд вполне совместим с предположение, что мы можем указать и часто делаем это настоящие причины нашего действия, когда мы даем обычное объяснение причины. Результат что, даже если предлагаемая эпистемологическая точка зрения верна, нет ничего в свидетельстве, которое показывает, что причины объяснения не могут быть каузальными объяснения, и нет ничего в доказательствах, которые показывают, что объяснения причин обычно не являются причинными объяснениями.

    4.2 Ситуационизм

    Кажется, что эмпирические данные в поддержку ситуационизм бросает вызов нашему здравому смыслу агентство. Согласно ситуационизму, эмпирические исследования показывают, что здравому смыслу объяснения действий с точки зрения черт характера (таких как честность, доброта или мужество) систематически ошибаются или неточным, потому что это исследование показывает, что рассматриваемые действия лучше объясняются ситуационными особенностями (Росс и Нисбетт 1991; Харман 1999; Дорис 2002).Но ни один из общих Философские теории агентности говорят, что действия должны быть объяснены с точки зрения черт характера агента, и поэтому кажется, что ситуационизм не ставит проблемы перед стандартной теорией и другие философские описания агентства. Более того, интерпретация рассматриваемых эмпирических данных и аргументов в пользу ситуационизм вызывает споры (Sreenivasan 2002, for пример). Однако утверждалось, что это доказательство поднимает дальнейший вопрос о том, действительно ли мы реагируем на разум. данные свидетельствуют о том, что наши действия при определенных условиях обусловлены ситуативными и морально неуместными факторами, даже если являются важными моральными причинами действовать иначе. Это говорит о том, что мы (или большинство из нас) не так разумно реагируют, как хотелось бы думать. Но спорно, подтверждают ли доказательства любые более сильные утверждения, чем это (подробнее об этом см. Nelkin 2005; Шлоссер 2013; Варгас 2013).

    4.3 Эксперимент Либета и задача Вегнера

    Самый влиятельный эмпирический вызов, касающийся роли сознательные намерения проистекают из фундаментальной нейробиологической теории Либета. работа над инициацией движений.В эксперименте Либета (Libet 1985), участников просили инициировать простой и предопределенное движение, когда возникает желание или побуждение сделать это. В течение Для этого были проведены измерения ЭЭГ для регистрации потенциала готовности, потенциал мозга, который, как известно, предшествует преднамеренным движениям. Главный вывод заключался в том, что потенциал готовности предшествует возникновению сознательного желания или побуждения двигаться примерно на 350 мс. Согласно с Либета, это показывает, что движения не инициируются сознательно и что у нас нет свободы воли в том смысле, в каком мы обычно думаем, что она есть (Либет, 1999).Методология этого эксперимента была тщательно изучена. широко и подвергся критике по ряду пунктов. Некоторые из тех методологические вопросы были решены в последующих экспериментах (Сун и др., 2008; Фрид и др., 2011).

    Большинство философов, обратившихся к работе Либета, утверждали, что выводы о роли сознательных намерений и о свободы воли не последует, даже если допустить, что экспериментальное методы и результаты надежны. Они утверждали, что существуют альтернативные интерпретации доказательств, сохраняющие причинно-следственную связь. роль сознательных намерений и которые являются правдоподобными и вероятными как собственная интерпретация доказательств Либетом (Flanagan 1992: 136–138; Чжу 2003; Меле 2009а; Шлоссер 2012b).Кроме того, он имеет утверждалось, что эксперимент создает очень необычный и искусственный контекст, в котором участники получают указание решить спонтанно . В связи с этим вызывает сомнение результаты эксперимента можно обобщить (Келлер и Хекхаузен 1990; Роскис 2011; Уоллер 2012; Шлоссер 2014). Шургер и другие. (2012) предложили и протестировали модель, которая решает эту проблему. проблема. Согласно этой модели, время движения в Эксперимент Либета определяется случайным пересечением порога в спонтанные колебания нервной активности.В частности, модель говорит, что решение, когда двигаться, определяется случайным порогом пересечения только , когда это не сдерживается какими-либо доказательствами или причины действий. Тот факт, что эта модель была протестирована успешно поддерживает утверждение о том, что результаты Либета эксперимент и аналогичные последующие исследования не обобщают, потому что большинство наших повседневных решений явно ограничены доказательства и мотивы действий.

    Родственный вызов, касающийся роли сознательных намерений вытекает из модели Вегнера кажущегося психического причинность.Согласно этой точке зрения, сознательные намерения обеспечивают лишь «превью» наших действий: они предшествуют нашим действиям, но они их не вызывают (Вегнер и Уитли, 1999; Вегнер 2002). Вегнер представил доказательства диссоциации между смыслом агентство и фактическое осуществление агентства, и он утверждал, что Модель очевидной ментальной причинности дает лучшее объяснение данные. Эта точка зрения подверглась резкой критике за концептуальную двусмысленность и недостатки аргументации (см. также раздел 4.5). Одно распространенное возражение состоит в том, что тот факт, что чувство свободы воли может отделяться от осуществления свободы воли, является полностью совместимо с предположением, что сознательные намерения склонны вызывать предполагаемые действия.(См. Bayne 2006; Mele 2009a; ответ на вывод Вегнера на лучшее объяснение см. Шлоссер 2012а.)

    Работа Либета и Вегнера, тем не менее, подняла интересные и сложные вопросы, касающиеся роли сознания в агентство. Сторонники стандартной теории часто уточняют точку зрения с утверждением, что соответствующие ментальные установки не обязательно должны быть сознательный доступ, чтобы играть правильную роль в упражнении агентства. Когда, например, Дэвидсон (1978: 85–86) рассмотрен пример агента, который добавляет немного специй в тушеное мясо с с намерением улучшить вкус, он утверждал, что преднамеренно агентству требуется только, чтобы агент рассуждал о на основе соответствующих установок, что действие должно быть выполнено, если бы он знал об этих отношениях в время.Однако немногие были бы готовы согласиться с мнением, что все наши действия могут быть такими: инициируются и направляются установками к которым сознательно не обращаются в то время. Это вызывает различные вопросы, на которые редко обращают внимание. Как часто или в каких случаях, если действиям предшествуют сознательные намерения или сознательное рассуждение? Какое сознание требуется? В случаях если соответствующие установки не используются сознательно, должны ли они быть доступным? И так далее. [21]

    4.4 Автоматизм и теория двойных систем

    Одно направление эмпирического исследования, имеющее отношение к вопросам относительно роли сознания в деятельности является работа над автоматизм; в частности, исследование автоматической цели преследование. Было показано, например, что цель выполнить определенная задача может быть поставлена ​​точно так, чтобы агент выполнял цели, даже не осознавая этого (Bargh et al., 2001). Есть большое количество исследований по этому вопросу, и было высказано предположение, что это исследования показывают, что большинство из наших действий выполняются автоматически и без сознательного контроля (Bargh и Chartrand 1999, Кастерс и Аартс, 2010). [22] Это утверждение менее радикально, чем утверждения, выдвинутые Либетом (1999) и Вегнером (2002), в том, что касается только степень или объем сознательного контроля. Далее появляется это быть гораздо менее сложным, если заметить, что подавляющее большинство автоматических действий — это подпрограммы, служащие более высокие цели и долгосрочные намерения. Рассмотрим, например, все подпрограммы, которые человек выполняет во время вождения автомобиля. Претензии что такие действия выполняются автоматически и без осознания контроль можно согласовать с нашей здравой концепцией агентности и это может быть учтено стандартной теорией при условии, что сознательные намерения и планы могут задействовать соответствующие рутины автоматически, либо генерируя соответствующие двигательные намерения, либо путем активации соответствующих схем двигателя.(Подробнее об этом см. Пашери 2008; Адамс 2010; Кларк 2010б.)

    Другим актуальным направлением исследований является работа над двойным процессом (или двухсистемные) теории принятия решений. Согласно таким моделям, существует два различных типа психических процессов (или систем), которые лежат в основе принятия решений и деятельности: один из них обычно характеризуется как автоматический, легкий и основанный на эвристике, а другой как сознательный, преднамеренный и основанный на правилах. Двухпроцессорные модели были широко и успешно развернуты во многих областях исследований (для обзоры см. Sloman 1996; Эванс 2008; критические обзоры см. Осман 2004 г.; Керен и Шул, 2009).В философии принято считать, явно или неявно, что существует один механизм (или способности) практического разума, который лежит в основе практического рассуждения и агентство, основанное на разуме. Это кажется несовместимым с двухпроцессная структура. Однако усложняет этот вопрос то, что нет единого мнения о деталях модели двойного процесса. Там например, нет общепринятого взгляда на то, как эти два процесса (или системы) взаимодействуют. Сознательные и преднамеренные процессы могут иметь нисходящее влияние на автоматические процессы; два процесса могут взаимодействовать друг с другом; они могут мешать друг другу в некоторых случаи; могут быть случаи, когда обработка переключается с одного на разное; и так далее.Очевидно, что не все эти возможности несовместимо с предположением, что существует один механизм (или способности) практического разума. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы исследовать, находятся ли два типа процессов в релевантных уважают независимость или могут ли они быть истолкованы как взаимодействующие части единого механизма принятия решений. Для обсуждения того, двухсистемная структура совместима с философским стандартная теория действия см. Schlosser 2019. [23]

    4.5 Чувство свободы воли

    Были некоторые споры о том, какими знаниями мы обладаем. наших собственных действий. Наиболее заметно Anscombe (1957) утверждал, что знание наших действий прямое, в том смысле, что оно не основано наблюдении или умозаключении (см. запись о действие). В этом разделе представлен обзор тесно связанных дискуссий по так называемое «чувство агента». Кажется, что когда мы действуем, мы иметь чувство делать что-то: чувство контроля и быть агент или владелец действия.Споры по этому поводу развернулись во многом благодаря эмпирическим данным психологии и когнитивной науки, и стало общепринятым различать следующие три основные позиции.

    Первая во многом связана с работой Вегнера над «моделью очевидной психической причинности» (Вегнер и Уитли, 1999; Вегнер 2002). Согласно этой точке зрения, чувство свободы воли (или «опыт сознательной воли», как назвал его Вегнер) возникает, когда мы интерпретируем сознательное намерение совершить определенное действие как его причина.В частности, говорится, что агент интерпретирует намерение как причину действия, когда условия: намерение непосредственно предшествует действию, действие согласуется с намерением, и агент не осознает любые факторы, которые могли бы обеспечить альтернативу объяснение. Аргумент Вегнера в пользу модели видимого ментального причинно-следственная связь основана на различных экспериментах, исследованиях и наблюдениях относительно иллюзий контроля и неудач в приписывании агентство.Эта работа положила начало эмпирическому изучению чувства агентства, но модель Вегнера в настоящее время широко отвергнута. Философы критиковали эту точку зрения за различные концептуальные неясности и недостатки в интерпретации и использовании доказательств (Nahmias 2002; Bayne 2006 г.; Деннет 2008; и Меле 2009а, например). Более того, есть теперь имеется множество эмпирических данных, позволяющих предположить, что чувство свободы воли это не просто вопрос самоинтерпретации (Haggard 2005; Bayne and Пашери 2007; Галлахер 2007; и Синофзик и др.2008).

    Второй подход к чувству агентности основан на компараторная модель управления двигателем с обратной связью. Согласно этой модели, система управления мотором использует копии моторных команд, чтобы генерировать прогнозы последующих движений тела. Те прогнозы (так называемые «форвардные модели») затем используются для сравнение прогнозируемой и предполагаемой траекторий движений, а также для сравнения прогнозируемого и фактического траектории (на основе информации от сенсорной обратной связи).Модель считает, что субличностная система моторного контроля использует те прогнозы и сравнения для корректировки и точной настройки выполнение телесных движений (Wolpert and Kawato 1998; Frith et al. др. 2000 г.; Хаггард 2005). Было высказано предположение, что эта система может также играют решающую роль в формировании чувства свободы воли. На с этой точки зрения, положительные совпадения в системе компараторов создают смысл агентства, в то время как несоответствия генерируют сигналы об ошибках, которые нарушают чувство агентства. Эта модель может объяснить широкий спектр явлений относительно чувства и контроля над агентностью (Frith et al.2000 г.; Блейкмор и др. 2002). Однако совсем недавно утверждалось, что что эта модель компаратора обеспечивает в лучшем случае частичное объяснение чувство свободы воли (Haggard 2005; Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007 г.; Синофзик и др. 2008).

    Третье объяснение чувства свободы действий представляет собой гибрид первого. два. Сторонники этого подхода обычно различают чувство свободы воли и суждения о свободе воли после действия. Основной смысл агентства истолковывается как онлайн и феноменологически довольно тонкий опыт, сопровождающий совершение действий, и это не обязательно требует наличие сознательного намерения.Суждения о своем агентстве, напротив, находятся в автономном режиме и, как правило, постдействуют, и, таким образом, они подвержены различным предубеждениям, которые могут исказить интерпретацию собственное агентство. Модель компаратора с обратной связью хорошо подходит объяснить основной смысл агентности, в то время как самоинтерпретация Теория, родственная теории Вегнера, может объяснить, почему суждения о собственная деятельность может быть искаженной или иллюзорной при определенных обстоятельствах. условиях (Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik et др. 2008).

    Пашери (2008) развивает модель компаратора обратной связи в учетную запись. феноменологии агентности, которая постулирует три интегрированных петли обратной связи на трех разных уровнях намерения: уровень дистальное (или направленное в будущее) намерение, проксимальное (или направленное в настоящее) намерение намерение и моторное намерение.Это уровни действия спецификация, в которой постепенно более подробные представления действие генерируется, на более поздних этапах в ответ на перцептивная и проприоцептивная обратная связь. Основной тезис Пашери заключается в том, что компонентные представления об этапах процесса Спецификация действия сильно взаимосвязана с компонентами и содержание феноменологии агентности. На уровне проксимальных намерения, например, модель объясняет, как концептуальное информация, унаследованная от дистального намерения, интегрируется с перцептивным входом и ситуационными ограничениями.Касательно чувство агентства, модель различает осознание того, что (цель), осознание того, как (средства), чувство преднамеренности, чувство инициации, чувство ситуационного контроля и чувство контроля моторики. Shepherd (2017) утверждает, что компоненты в Феноменология агентности настолько тесно интегрирована, что их можно рассматриваются как слитые в общий опыт.

    4.6 Восприятие и внимание

    Аналитическая философия действия пренебрегала ролью восприятия. и внимание в руководстве агентства в течение длительного времени.Что касается восприятию, как принято было предполагать, часто без каких-либо уточнений, что ссылка на руководящую роль верований заботится о роль восприятия. Стандартная теория не ограничивает причинную роль убеждений к тем, которые агент считает или которыми обладает до выполнение действия, и поэтому мы можем предположить, что убеждения, которые должны играть причинно-следственную роль, включают перцептивные убеждения которые агент получает в процессе выполнения действия. Более недавняя работа (Mele 2003; Pacherie 2008; Schlosser 2012a) показала, что стандартная теория совместима с моделью компаратора с обратной связью управления движением, описанным выше (см. раздел 4.5). Эта модель учитывает не только роль восприятия и проприоцептивного входа, но и для руководства, обеспечиваемого внутренним предсказания в тонкой настройке и выполнении двигательного контроля.

    Однако роль внимания почти полностью не признавалась, поскольку указал Ву (2011, 2016). Всякий раз, когда мы преследуем цель, мы не должны выбирать только подходящие средства. Мы также должны выбрать, какие черты ситуация, на которую следует обратить внимание при руководстве действиями. Ву концептуализирует это в терминах «проблемы многих-многих»: в погоне за цели, с которой мы сталкиваемся, как правило, слишком много входных данных восприятия и слишком много возможные поведенческие результаты.Формирование намерения обеспечивает только частичное решение. Содержание намерения обычно включает подбор подходящих средств. Кто-то намеревается, например, открыть окно, чтобы впустить свежий воздух. Это сдерживает диапазон поведенческих результатов и диапазон перцептивных входов, которые нужно заниматься. Но это не определяет достаточно конкретного отображение ввода-вывода. Как правило, содержание намерений не достаточно мелкозернистый, чтобы правильно направлять выполнение движения и направление внимания.Ву предполагает, что многие-многие проблемы на этих более мелких уровнях решаются внимание. Вслед за Уильямом Джеймсом Ву предлагает, чтобы внимание это недостающий выбор для действия: выбор перцептивных входов для реализации моторного контроля. На этом С точки зрения намерения, опосредованное внимание является важным компонентом воплощенного агентства. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли выбор внимание само по себе может быть подлинным проявлением свободы воли, и предлагаемый счет может быть расширен для учета намеренное направление и контроль внимания.

    Что такое чувство свободы воли и почему это важно?

    Шизофрения и другие расстройства

    Шизофрения является классическим расстройством чувства воли и является предметом большего числа исследований в области деятельности, чем любое другое расстройство. Симптомы шизофрении сгруппированы в две категории: «позитивные симптомы» и «негативные симптомы». Негативные симптомы определяются отсутствием нормальной функции (например, «алогия» или снижение речи). Положительные симптомы, с другой стороны, определяются наличием аномального восприятия (галлюцинации) или убеждений (бред).Аномальные переживания свободы воли относятся к категории положительных симптомов. Хотя эти ненормальные переживания могут принимать различные формы, наиболее распространенными являются симптомы пассивности (или бред контроля). Пациент с симптомами пассивности будет чувствовать, что его или ее действия не находятся под их контролем. Вы можете видеть это у следующего пациента, описанного Меллором (1970, стр. 18): «Движутся моя рука и рука, и мои пальцы берут перо, но я не контролирую их. То, что они делают, меня не касается.

    Исследование пациентов с шизофренией подтвердило, что у этих людей есть проблемы с процессингом агентов. В одном относительно раннем исследовании Daprati et al. (1997), здоровые контроли и больные шизофренией совершали простые движения руками. Они не видели непосредственно собственных движений. Вместо этого они видели визуальную обратную связь движения на экране через видеосвязь. Эти движения были либо (а) их собственными реальными движениями, (б) теми же движениями, что и экспериментатор в другой комнате, либо (в) движением этого экспериментатора, выполняющего другое движение.Участники и экспериментатор были в перчатках, чтобы предотвратить любые визуальные подсказки идентификации. После каждого испытания участник просто должен был сказать, было ли движение на экране его собственным движением или движением экспериментатора. По сравнению с контрольной группой пациенты, особенно с симптомами пассивности, совершали больше ошибок в приписывании действия правильному источнику, когда экспериментатор совершал те же движения, что и они. В этой ситуации агентной неопределенности пациенты изо всех сил пытались распознать свои собственные движения.

    Эти проблемы с распознаванием действий с тех пор были подтверждены в ряде других исследований. Например, Франк и др. (2001) тестировали пациентов и здоровую контрольную группу на задаче распознавания действий. В этом эксперименте они совершали движения и снова видели только видеоотклик движения. В одном условии вводились разные уровни пространственного искажения. В другом состоянии были введены другие временные задержки. После каждого испытания участники должны были сказать, совпадают ли движения рук на экране с их собственными.Здоровые участники, как правило, говорили не раньше в обоих случаях, чем пациенты, которым потребовалось гораздо больше времени, чтобы обнаружить эти несоответствия. Опять же, это предполагает ненормальное осознание действия у пациентов.

    Исследования, проведенные агентством на пациентах, оказались особенно полезными для выявления аномалий обработки информации, лежащих в основе этих беспорядочных переживаний агентства. Пациенты с шизофренией, по-видимому, имеют специфические проблемы с сенсомоторным предсказанием, которое, как мы видели в предыдущем разделе, имеет решающее значение для чувства действия.Одна линия доказательств исходит из исследований сенсорного затухания. Нейронная реакция на сенсорную обратную связь, вызванную произвольным действием, ослабевает — мозг меньше заботится о вещах, которые он может предсказать (Blakemore et al., 1999). Это может объяснить нашу неспособность пощекотать себя: щекотка себя менее эффективна, потому что мы можем предсказать сенсорные последствия наших действий, что приводит к ослаблению сенсорного восприятия. Интересно, что пациенты с шизофренией могут пощекотать себя (Blakemore et al., 2000). Это открытие убедительно свидетельствует о том, что пациенты с трудом предсказывают сенсорные последствия своих действий.

    Еще одно доказательство получено в результате исследования преднамеренного связывания. Как мы видели в предыдущем разделе, произвольные действия связаны со сжатием воспринимаемого интервала между действием и его эффектом: воспринимаемое время действия смещается в сторону эффекта, а воспринимаемое время эффекта смещается обратно в сторону действия. . В исследовании здоровых взрослых Мур и Хаггард (2008) показали, что компонент действия связывающего эффекта (сдвиг воспринимаемого времени действия в сторону результата) частично связан с предсказанием.Когда результат был вероятным, но не всегда имел место, наблюдался сдвиг в воспринимаемом времени действия даже в тех испытаниях, где результат не наступал. Это не тот случай, когда результат был непредсказуем. В последующей работе Voss et al. (2010) было установлено, что этот прогностический эффект отсутствовал у больных шизофренией.

    Эти проблемы с прогнозированием могут помочь нам объяснить поведенческие данные у больных шизофренией, которые я описал выше. Например, Франк и др.(2001) обнаружили, что пациенты изо всех сил пытались обнаружить временные и пространственные несоответствия между своими движениями и обратной связью этих движений. Если пациенту трудно предсказать , где должна быть его рука во время движения, ему будет трудно обнаружить пространственные искажения. Кроме того, если пациенту трудно предсказать, когда его рука должна двигаться, ему будет трудно обнаружить временную задержку.

    Совсем недавно было высказано предположение, что проблемы с прогнозированием представляют собой основной дефицит расстройства (Fletcher and Frith, 2009).С этой точки зрения прогностический дефицит может объяснить положительные симптомы в более общем плане, а не только симптомы пассивности. Очевидно, нам нужно больше узнать о природе и происхождении этого прогностического дефицита у людей с шизофренией, но это, по крайней мере, предлагает нам отправную точку в поисках понимания и, в конечном итоге, лечения расстройства. Одним из возможных направлений воздействия является разработка мероприятий по устранению этих проблем с обработкой данных агентством.

    Аберрантный опыт свободы воли характерен не только для пациентов с шизофренией.Действительно, аберрантное переживание свободы воли можно наблюдать при различных расстройствах. Анозогнозия при гемиплегии является одним из таких расстройств и вызывает растущий интерес в этой области. «Анозогнозия» происходит от греческих слов nosos (что означает «болезнь») и gnosis (что означает «знание»), поэтому пациенты с анозогнозией не подозревают о своем заболевании или нарушении. Существует много видов анозогнии, но наиболее актуальной для нас является анозогнозия при гемиплегии. Это пациенты, которые парализованы, обычно после инсульта, но не подозревают об этом нарушении.Следующее описание от Berti et al. (2007) относится к пациентке с анозогнозией по поводу гемиплегии:

    «Ч.Р. представила серьезную и постоянную анозогнозию по поводу левосторонней гемиплегии… Она никогда спонтанно не сообщала о своих двигательных проблемах. Когда ее спрашивали о ее левой руке, она всегда утверждала, что она может двигаться без каких-либо проблем. Когда ее попросили действительно выполнить движения, она попыталась выполнить действие, и через несколько секунд она, казалось, была удовлетворена своим исполнением» (стр. 172).

    С точки зрения агентства это расстройство интригует.Это предполагает, что человек может испытывать чувство свободы действий в отношении движений, которые он не может совершить и для которых есть убедительные сенсорные доказательства, подтверждающие его паралич. Исследование, проведенное Fotopoulou et al. (2008) показывает, что пациенты действительно игнорируют сенсорные данные в своих оценках агентства. Когда им приказано сделать движение, они будут утверждать, что двигались, несмотря на противоречивую визуальную обратную связь. Это означает, что опыт действия у этих людей в значительной степени определяется премоторными сигналами, такими как намерения и сенсомоторные предсказания.Как и в случае с пациентами с шизофренией, нам, очевидно, необходимо узнать больше о точной природе этого дефицита, но это снова дает нам полезную отправную точку для разработки терапевтических вмешательств. Например, может быть полезно попытаться найти способы увеличить вес, который анозогнозия у пациентов с гемиплегией придает сенсорной обратной связи, либо с помощью когнитивных/поведенческих вмешательств, либо с помощью нейронных вмешательств (например, фармакологических).

    Помимо анозогнозии гемиплегии и шизофрении существует ряд других расстройств, которые начинают привлекать внимание исследователей агентства.Например, при обсессивно-компульсивном расстройстве было показано, что у пациентов наблюдается дефицит сенсомоторного предсказания, что приводит к уменьшению сенсорного подавления (Gentsch et al., 2012). Это открытие перекликается с данными пациентов с шизофренией, описанных выше. Также было показано, что люди с сильными обсессивно-компульсивными тенденциями, как правило, опускают агентность в разговорной речи, что, возможно, указывает на сниженное чувство агентности у этих людей (Oren et al., 2016).

    Из этого краткого (и далеко не полного) обзора клинических исследований чувства действия должно быть очевидно, что аномальные переживания действия поразительно распространены при целом ряде различных расстройств.В области исследований шизофрении некоторые утверждают, что такие нарушения самосознания на самом деле являются основной чертой расстройства (например, Sass, 2014). Это вопрос будущих исследований, чтобы выяснить, должны ли мы также начать думать о некоторых других расстройствах таким же образом. Независимо от того, сбудется это или нет, теперь на агентских исследователей возложена обязанность использовать эти результаты, полученные от пациентов с расстройствами чувства воли, чтобы начать разработку вмешательств, направленных на их устранение.

    Здоровое старение

    В связи со старением населения возникла необходимость в понимании когнитивных изменений на протяжении всей жизни. Это делается с целью смягчения некоторых негативных последствий этих изменений для пожилых людей. Изменения в чувстве деятельности, по-видимому, являются признаком старости и, следовательно, требуют дальнейшего изучения. Понимание этих изменений и разработка мер, направленных на их исправление, могут способствовать улучшению благополучия в пожилом возрасте.

    Большая часть работ по изучению чувства ответственности в пожилом возрасте была сосредоточена на изучении связи между общими изменениями в чувстве деятельности (на основе самоотчетов) и старостью, а также на том, как они соотносятся с различными показателями здоровья и благополучия. .На основании этой работы становится ясно, что пожилой возраст связан со снижением чувства свободы воли. Например, в крупномасштабном опросе американцев Лахман и Ферт (2004) обнаружили, что 62% пожилых людей не согласны с утверждением «Все, что происходит в моей жизни, находится вне моего контроля», тогда как почти 80% молодых людей (25–25 лет). 39 лет) с этим не согласен. Это снижение начинается примерно в возрасте 50 лет и продолжается в более старшем возрасте, причем наиболее быстрое снижение происходит между 60 и 80 годами (Mirowsky, 1995).Важно отметить, что это снижение чувства свободы действий связано с плохим здоровьем и снижением качества жизни (Langer and Rodin, 1976; Rodin and Langer, 1977), что само по себе подчеркивает насущную необходимость тщательных экспериментальных исследований.

    Ключевым фактором снижения чувства контроля, вероятно, является снижение базовой способности действовать из-за физических недостатков (Mirowsky, 1995). Тем не менее, могут быть также нейрокогнитивные факторы, лежащие в основе этого снижения чувства свободы воли.На сегодняшний день лишь немногие исследования непосредственно изучали это с точки зрения экспериментальной психологии или когнитивной нейробиологии. Одно из немногих исследований, проведенных Metcalfe et al. (2010). Они обнаружили, что опыт контроля у пожилых людей менее чувствителен к трем внешним манипуляциям (таким как вставка временной задержки между их движением и перемещением курсора на экране), чем у контрольной группы молодых людей. Картина результатов интригует, предполагая, что пожилые люди имеют пониженную чувствительность к внешним сенсорным сигналам воли.Будущие исследования должны изучить это более подробно. Выявив аномалии обработки агентством у пожилых людей, можно будет приступить к разработке вмешательств, направленных на их исправление.

    определение агентства в The Free Dictionary

    Вчера днем ​​я уведомил агентство, чтобы сегодня утром прислал несколько образцов. Ему фон Шмидт хотел угодить и умилостивить его, потому что от него можно было получить оклендское агентство для велосипеда. Это была должность секретаря комитета объединенного агентства южных железных дорог и некоторых банковских компаний.Умножать примеры влияния личных соображений на проведение великих национальных событий, как иностранных, так и внутренних, в зависимости от их направления, было бы ненужной тратой времени. в силу. Отправление из форта Осейдж Способы транспортировки Вьючные лошади Повозки Уокер и Серре; их характеры Бодрое чувство при запуске в прерии Дикое снаряжение охотников Их прыжки и проделки Различие характеров между американскими и французскими охотниками Агентство Канзаса Генерал Кларк Белый Плюм, вождь Канзаса Ночная сцена в торговом лагере Разговор между Белым Плюмом и капитан Охотники за пчелами Их экспедиции Их вражда с индейцами Торговля талантом Белого Пера Я не знаком с используемым процессом, но полагаю, что окуривание является основным используемым средством.Мы видим во многих случаях в более поздних третичных образованиях, что редкость предшествует вымиранию; и мы знаем, что таков был ход событий с теми животными, которые были истреблены либо локально, либо полностью при содействии человека. Я могу повторить то, что я опубликовал в 1845 г., а именно, что признать, что виды обычно становятся редкими до того, как они вымерли, — не удивляться редкости вида и все же сильно удивляться, когда он перестает существовать, — это гораздо важнее. то же самое, что признать, что болезнь в человеке есть предвестник смерти, — не удивляться болезни, но, когда больной умирает, удивляться и подозревать, что он умер от какого-то неизвестного насильственного действия.Таким образом, мы видим, как мягкое и желеобразное тело полипа с помощью жизненных законов побеждает великую механическую силу волн океана, которой не могли успешно противостоять ни искусство человека, ни неодушевленные творения природы. люди, как говорили, не могли взломать дверь объединенными силами и всегда были сброшены со ступенек какой-то невидимой силой и тяжело ранены; дверь сразу после этого открывается, по-видимому, по собственной воле, чтобы впустить или освободить какого-то призрачного гостя.Люди мало понимают, что такое великое, то есть творящая сила. Но у них есть вкус ко всем представителям и деятелям великих дел. «Мы могли бы сформироваться в Агентство защиты Рэндалла, ограниченное», — размышляла мисс Максвелл.

    Как социологи определяют человеческую свободу действий

    Свобода воли относится к мыслям и действиям людей, которые выражают их индивидуальную силу. Основной задачей в центре области социологии является понимание отношений между структурой и действием.Структура относится к сложному и взаимосвязанному набору социальных сил, отношений, институтов и элементов социальной структуры, которые работают вместе, чтобы формировать мысли, поведение, опыт, выбор и общий жизненный путь людей. Напротив, свобода воли — это способность людей думать самостоятельно и действовать таким образом, чтобы формировать их опыт и жизненные траектории. Агентство может принимать индивидуальные и коллективные формы.

    Отношения между социальной структурой и деятельностью

    Социологи понимают отношения между социальной структурой и деятельностью как постоянно развивающуюся диалектику.В простейшем смысле диалектика относится к отношениям между двумя вещами, каждая из которых способна влиять на другую, так что изменение одной требует изменения другой. Считать отношения между структурой и агентностью диалектическими — значит утверждать, что в то время как социальная структура формирует индивидов, индивиды (и группы) также формируют социальную структуру. В конце концов, общество — это социальное творение: создание и поддержание общественного порядка требуют сотрудничества индивидов, связанных социальными отношениями.Таким образом, хотя жизнь людей определяется существующей социальной структурой, они, тем не менее, обладают способностью — агентством — принимать решения и выражать их в поведении.

    Подтвердите общественный порядок или переделайте его

    Индивидуальная и коллективная деятельность может служить для подтверждения социального порядка, воспроизводя нормы и существующие социальные отношения, или она может служить для того, чтобы бросить вызов и изменить социальный порядок, идя против статус-кво для создания новых норм и отношений.По отдельности это может выглядеть как отказ от гендерных норм в одежде. В совокупности продолжающаяся борьба за гражданские права за распространение определения брака на однополые пары демонстрирует свободу действий, выраженную через политические и юридические каналы.

    Связь с бесправным населением

    Споры об отношениях между структурой и деятельностью часто возникают, когда социологи изучают жизнь бесправных и угнетенных слоев населения. Многие люди, включая социологов, часто попадают в ловушку, описывая такие группы населения так, как будто у них нет свободы действий.Поскольку мы признаем силу социальных структурных элементов, таких как экономическое расслоение, системный расизм и патриархат, определять жизненные шансы и результаты, мы можем подумать, что бедные, цветные люди, женщины и девочки повсеместно угнетены социальной структурой, и таким образом, не имеют агентства. Когда мы смотрим на макротренды и лонгитюдные данные, многие воспринимают общую картину как наводящую на размышления.

    Агентство живо и здорово

    Однако, когда мы социологически смотрим на повседневную жизнь людей среди бесправных и угнетенных слоев населения, мы видим, что свобода действий жива и здорова и что она принимает многие формы.Например, многие воспринимают жизненный путь чернокожих и латиноамериканских мальчиков, особенно тех, кто родился в низших социально-экономических классах, как в значительной степени предопределенный расовой и классовой социальной структурой, которая загоняет бедняков в кварталы, лишенные работы и ресурсов, вливает их в недостаточно финансируемые и неукомплектованных школах, выслеживает их в коррекционных классах и несоразмерно контролирует и наказывает их. Тем не менее, несмотря на социальную структуру, которая порождает такие тревожные явления, социологи обнаружили, что чернокожие и латиноамериканские мальчики и другие бесправные и угнетенные группы по-разному проявляют свободу действий в этом социальном контексте.

    Он принимает множество форм

    Свобода воли может принимать форму требования уважения со стороны учителей и администраторов, хорошей успеваемости в школе или даже неуважения к учителям, сокращения занятий и отсева. В то время как последние случаи могут показаться индивидуальными недостатками, в контексте репрессивной социальной среды сопротивление и неприятие авторитетных фигур, которые управляют репрессивными институтами, было задокументировано как важная форма самосохранения и, следовательно, как свобода действий.В то же время свобода действий в этом контексте может также принимать форму пребывания в школе и работы, чтобы преуспеть, несмотря на социальные структурные силы, которые препятствуют такому успеху.

    Законодатели критикуют первый отчет о делах, которыми занимается разведывательное управление полиции штата

    Первый в своем роде отчет о деятельности разведывательного управления полиции штата Мэн в пятницу вызвал критику со стороны законодателей, заявивших, что отчет не оправдал ожиданий и что необходимо больше ответственности.

    Отчет был представлен законодателям в Комитете Законодательного собрания по уголовному правосудию и общественной безопасности после того, как прошлой весной был принят закон, который ввел в действие новое требование ежегодной отчетности для Информационно-аналитического центра штата Мэн. Отчет включает информацию о типах дел, преступлений и отчетов, рассмотренных центром, а также результаты аудита конфиденциальности, проводимого два раза в год.

    Но некоторые законодатели сказали, что он недостаточно детализирован, и у них все еще есть вопросы о том, как работает центр.

    «Совершенно ясно, что недавно представленный отчет MIAC не соответствует ни слову, ни цели недавно принятого закона», — заявил в электронном письме член палаты представителей Билл Плюкер, независимый от Уоррена.

    Закон требует, чтобы центр предоставил «общее описание типов дел, преступлений, инцидентов и отчетов, которые центр рассмотрел и оценил», но Плюкер сказал, что такого описания не было.

    «Был список цифр, описывающих работу, которую они проделали… однако не было никакой информации о значении работы или о том, были ли четкие результаты проделанной ими работы», — сказал он.«Никакого повествования не было».

    «Несоответствие между принятым нами законом, Л.Д. 12, чтобы иметь более широкое представление о том, что делает MIAC… и отчет, который нам предоставили, на самом деле просто демонстрирует отсутствие подотчетности и прозрачности в MIAC», — сказал член палаты представителей Грейсон Лукнер, штат Портленд.

    Информационно-аналитический центр штата Мэн является одним из более чем 70 так называемых центров синтеза в Соединенных Штатах, которые были созданы после террористических атак 11 сентября, чтобы помогать агентствам предотвращать будущие атаки путем обмена информацией, хотя многие центры с тех пор приняли о большей роли в борьбе с внутренней преступностью.В штате Мэн центр является разведывательным подразделением полиции штата Мэн и частью ее специальных служб.

    Годовой отчет был опубликован после того, как в 2020 году центр стал предметом жалобы разоблачителя от полицейского из Скарборо, который сказал, что его понизили в должности и отказали в приеме на новую должность в отместку за разоблачение незаконной деятельности в центре. Четыре из шести исков, поданных Джорджем Лодером в федеральный иск, были отклонены судьей в прошлом году, хотя дело все еще находится на рассмотрении в судебной системе по двум другим пунктам.Жалоба и последующая утечка взломанных документов из центра вызвали в прошлом году вопросы у некоторых законодателей о ценности центра.

    Майор Брайан Скотт из полиции штата Мэн, член консультативного совета MIAC, сообщил в пятницу по электронной почте, что полиция штата инициировала закон, который привел к новым требованиям к отчетности, чтобы продвигать работу центра и повышать прозрачность.

    БЕЗ ОПИСАНИЯ, МНОГО ЦИФРОВ

    «Мы надеемся, что это поможет читателю лучше понять роль MIAC в общих усилиях по обеспечению общественной безопасности штата Мэн», — сказал он.

    В отчете говорится, что в 2021 году центр имел 3146 записей в своей системе отчетности о деятельности и оказал помощь 387 различным партнерам на федеральном уровне, уровне штата, местном уровне, племенах и частном секторе. «Самой большой нагрузкой для MIAC в 2021 году было получение и распространение информации и разведданных», — говорится в отчете. «Это произошло 812 раз».

    Центр также получил 405 запросов на информацию от партнеров по различным вопросам, включая кражи со взломом, детскую порнографию, борьбу с терроризмом, преступные деяния, расследования смертей и убийств, похищения людей, пропавших без вести и другие преступления.

    Он распространил 118 бюллетеней для предоставления информации правоохранительным органам и другим лицам, в том числе бюллетени о розыске беглецов и лиц, для ареста которых имелись достаточные основания, а также бюллетени «ситуационной осведомленности» о преступной и подозрительной деятельности и вопросах безопасности, таких как пропавшие дети и пожилой.

    Из центра было сделано 18 записей в системе ФБР «eGuardian», которая позволяет сотрудникам правоохранительных органов и органов общественной безопасности обмениваться информацией, связанной с терроризмом, и подтверждать отчеты о подозрительной деятельности.Примером отправки в систему может быть угроза насилия в социальных сетях в адрес школы.

    Центр также получил четыре запроса на распознавание лиц для помощи в проведении уголовных расследований. Все запросы поступили от агентств за пределами штата и были направлены в Бюро транспортных средств. Они были связаны с жестоким обращением с детьми, торговлей людьми, сексуальным насилием и кражей.

    НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЫ ДОВОЛЬНЫ

    Сенатор Сьюзен Дешамбо, штат Д-Йорк, которая выступила спонсором законодательства, устанавливающего требования к отчетности, и сопредседатель комитета, заявила в пятницу, что она удовлетворена содержанием отчета.Она сказала, что большая часть информации правоохранительных органов является конфиденциальной, и отчет по-прежнему дает представление о работе центра.

    «Это дает нам надзор, поэтому мы не спрашиваем: «О чем, черт возьми, MIAC?», — сказал Дешамбо. «Теперь мы знаем. Я не вижу, чтобы мы получали больше информации, чем здесь».

    Член палаты представителей Лоис Галгей Рекитт, D-South Portland, еще один член комитета, заявила в пятницу, что у нее не было возможности полностью прочитать два аудита конфиденциальности, каждый из которых состоял более чем из 70 страниц.

    «Я не увидела ничего нового из того, что знала», — сказала она.

    Рекитт сказала, что в отчете сложно увидеть ценность, хотя она считает его существование шагом в правильном направлении. На вопрос, будет ли она пытаться добиваться какого-либо дополнительного надзора или законодательства, Рекитт сказала, что не может сказать, не поговорив с другими членами комитета.

    «У меня действительно недостаточно информации, чтобы решить, была ли проблема, и была ли она, и есть ли она до сих пор», — сказала она.«Это просто непонятно. Недостаточно материала, чтобы иметь мнение на самом деле».

    Два республиканца в комитете, сенатор Скотт Сируэй от Альбиона и член палаты представителей Ричард Пикетт от Диксфилда, сказали, что у них еще не было возможности ознакомиться с отчетом, когда с ним связались по этому поводу в пятницу.

    Между тем,

    Плюкер заявил, что законодателям следует еще раз взглянуть на обязанности и финансирование центра.

    «В то время, когда Департамент общественной безопасности снова и снова ищет больше долларов из Общего фонда, чтобы вывести офицеров на улицы, майнеры должны иметь возможность проверять работу MIAC, чтобы убедиться, что она наилучшее, наиболее продуктивное использование долларов налогов штата Мэн на прекращение преступности, — сказал он.

    ВНЕШНИЙ ОТЧЕТ УКАЗЫВАЕТ ДЕФЕКТЫ

    Внешняя группа также опубликовала собственный отчет о центре в пятницу, написанный пятью авторами, в том числе Бренданом МакКуэйдом, доцентом криминологии Университета Южного Мэна, изучающим центры слияния и их роль в уголовно-правовой системе.

    В отчете высказываются опасения, что центр отклонился от своей первоначальной миссии по обеспечению национальной безопасности, что политика конфиденциальности центра и процесс аудита конфиденциальности несовершенны, и что истинное влияние центра на уязвимые группы населения, такие как люди, страдающие расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ, или психические заболевания не известны.

    «Годовой отчет Информационно-аналитического центра штата Мэн не впечатляет, как мы и ожидали: описательное резюме деятельности MIAC, в котором недостаточно подробностей, чтобы дать осмысленное представление о работе MIAC или реальном надзоре за ней», — заявили авторы отчета. в заявлении.

    Скотт, майор полиции штата, сказал, что для центра или Департамента общественной безопасности было бы неуместно комментировать внешний отчет, поскольку официальные лица еще не имели возможности его просмотреть.


    Неверное имя пользователя/пароль.

    Пожалуйста, проверьте свою электронную почту, чтобы подтвердить и завершить регистрацию.

    Используйте форму ниже, чтобы сбросить пароль. Когда вы отправите адрес электронной почты своей учетной записи, мы отправим электронное письмо с кодом сброса.

    » Предыдущий

    Присяжные встали на сторону газеты York County в деле о клевете

    Похожие истории

    Jaguar только что побили рекорд НФЛ Patriots по расходам свободных агентов, установленный Новой Англией в 2021 году

    Гетти Изображений

    В начале прошлого года команда New England Patriots сошла с ума.Хотя «Патриоты» обычно не известны тем, что разбрасываются большими деньгами на условиях свободы воли, в итоге они раздали гарантированных контрактов на сумму более 160 миллионов долларов, что стало рекордом НФЛ.

    Тратить больше всего денег на свободу воли — это не совсем тот рекорд, который вы хотите установить, и хорошая новость для Патриотов заключается в том, что у них больше нет рекорда, потому что Джексонвильские Ягуары только что побили его.

    По данным ESPN, за последние две недели «Ягуары» раздали в общей сложности 175,3 миллиона долларов гарантированных денег.ком. Эта цифра, которая сейчас является рекордом НФЛ, на 12,3 миллиона долларов больше, чем 163 миллиона долларов, которые «Патриоты» раздали в 2021 году. Давайте кратко рассмотрим игроков, которых Jags подписали с момента начала работы в качестве свободных агентов:

    .
    • Кристиан Кирк заключил четырехлетний контракт на 72 миллиона долларов с гарантированными 37 миллионами долларов
    • Брэндон Шерфф согласился на трехлетний контракт на 52,5 миллиона долларов с гарантированными 30 миллионами долларов
    • Фойе Олуокун заключил трехлетний контракт на 45 миллионов долларов с Гарантия на 28 миллионов долларов
    • Дариус Уильямс получает трехлетний контракт на 39 миллионов долларов с гарантированными 18 миллионами долларов
    • Фоли Фатукаси получает трехлетний контракт на 30 миллионов долларов с гарантированными 20 миллионами долларов
    • Зай Джонс получает трехлетний контракт, Сделка на 24 миллиона долларов с гарантированными 14 миллионами долларов
    • Эван Энграм получает годовой контракт на 9 миллионов долларов с 8 долларами.25 миллионов гарантированных

    Только на этих семи семи игроков приходится более 155 миллионов долларов из 175,3 миллиона долларов гарантий. Тренер новых «Ягуаров» Дуг Педерсон ясно дал понять, что он предпочел бы не тратить такие деньги на условиях свободы воли, но он чувствовал, что это то, что команде необходимо сделать в этом году.

    «Я не думаю, что вы хотите стать свободным агентом, подписывая семь парней каждый год», — сказал Педерсон через USA Today. «Я не думаю, что это модель. И теперь у нас есть драфт, который также может помочь с 12 драфт-пиками, чтобы привлечь больше талантов, глубины и конкуренции.Но ребята, которых мы подписали, сразу же станут влиятельными игроками».

    Единственная проблема, связанная с чрезмерными расходами на условиях свободы воли, заключается в том, что это почти никогда не срабатывает. «Ягуары» — седьмая команда в истории НФЛ, которая раздали более 100 миллионов долларов гарантированных денег в качестве свободных агентов, и вот неприятная часть: ни одна из шести предыдущих команд не выиграла игру плей-офф в том году, когда они потратили большие деньги.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.